我们向来理所当然地认为，市场化意味着更低的价格、更高的效率、更好的产品，只要政府少管少干预，让企业自由竞争就好。但在美国，情况恰恰相反。在前面两篇文章中，我谈到了美国互联网与医疗两个典型行业的问题，但那绝不是例外，而是一整套制度结构导致的系统性结果。参见：风灵 | 为什么号称最市场化的美国医疗，却贵到让人破产？风灵 | 微信打车，支付宝交水电，为什么美国做不到？

事实是，诸多最“市场化”、最“私有化”、最“自由进入”的行业，恰恰是效率最低、收费最高、消费者最被动的领域。比如，除了全世界最昂贵的医疗体系，美国的药品价格是其他发达国家平均水平的三到四倍；大学学费数十年连涨几倍；基建造价全球最高、工期全球最慢；军工项目越做越贵、越拖越久；住房供给僵化、成本高企；法律、保险、物流等行业也普遍陷入“成本病”。

这些行业在表面上都具有典型的市场化特征——私有化、合同化、以盈利为目标——但实际运作中，却呈现出“越市场化越昂贵，越自由化越低效”的结构性悖论。要理解这种悖论，必须看到一个事实：美国这些行业里的“市场”，不是以竞争为基础的市场，而是被许可门槛、诉讼风险、监管碎片化和信息不透明反复叠加后的“伪市场”。形式上是市场，实质上是结构性的反竞争。

一、准入壁垒把“自由进入”变成了“寡头统治”

真正的自由市场，前提是“任何人都能以合理成本进入”。一旦进入门槛过高，即便形式上是市场，实质上就是垄断。美国在医疗、制药、军工、基建、教育这些关键行业里，普遍存在极高的进入门槛。

以医疗为例，建一家医院往往要十亿美元以上，不只是建筑成本高，而是许可体系、合规体系、诉讼风险、消防标准、工会谈判等层层堆叠，更关键的是“需求证明(Certificate of Need)”制度——老医院甚至可以投反对票阻止新医院开业。这种制度让一些州几十年不开新医院，全美新建医院一年只有两位数。参见：风灵 | 为什么号称最市场化的美国医疗，却贵到让人破产？

另一个同样典型、但常被忽略的例子是航空业。美国的航空市场表面上完全开放，但最关键的资源——机场的起降时隙(slot)——长期由四大航司掌控，成为事实壁垒。以华盛顿国家机场和纽约拉瓜迪亚机场为典型，黄金时段的起降权 80%—90% 都由巨头占据，新航司即使资金雄厚，也只能拿到凌晨或非黄金时段的 slot，根本无法提供有竞争力的航班。时隙不是市场拍卖出来的，而是历史分配与监管默认共同锁死的资源，导致美国机票价格比欧洲同距离航线普遍贵 30%—50%，服务却不断下降。航空业看似市场化，但“入口”早已被堵死，竞争只能停留在书面上。

不是没有市场，而是只有巨头能进入的市场。

二、碎片化体系让效率完全被吞噬

医疗、教育、基建这些行业本质上都是系统性服务，需要统一流程和整体协调才能降低成本、提高效率。但美国的做法恰恰相反：它把本应连在一起的系统拆成几十个互不兼容的收费节点，每个节点都是一个独立的公司、独立的利润模型、独立的审计和合规体制。

医疗体系就是典型案例。一次手术涉及影像中心、化验室、麻醉团队、手术团队、住院部、账单公司、保险公司、独立实验室……每个环节都收费、都独立、都互不协调，消费者最后收到的不是一张账单，而是一叠“碎片化收费清单”，甚至十几张。你几乎找不到一个机构能对整个流程负责。

基建同样如此。纽约“第二大道地铁”1.8 英里造价 77 亿美元，不是因为地铁本身贵，而是因为项目被拆成几十个包，每一个包都对应不同的承包商、不同的审计方、不同的监管结构。整个系统像被拆成几十个小王国，人人负责自己那块，没人负责整体效率。

碎片化是效率的终结。系统被拆成收费节点，协调成本无限上升，任何市场机制都无法在这样的结构中运行。

三、诉讼化环境让交易成本爆炸，市场机制形同虚设

科斯强调，市场依赖“低交易成本”。但美国恰恰是交易成本最高的国家之一。

以法律成本为例，美国占全球不足5%的人口，却占全球40–50%的医疗事故赔偿金额，医生必买医疗事故保险，一年三到十万美元；建筑商为防止诉讼堆出几十人的法律团队，在建项目为避免未来官司，需要预留数千万美元的诉讼预算；企业在定价时必须把潜在官司成本摊进去，合同动辄几百页；雇主不敢不买雇主责任险。一旦员工在工作场合摔了一跤、划了一下，律师就能把案件打成几十万美元的索赔。

本该由市场竞争带来的“低成本”，全部被法律成本吞噬。高交易成本是反竞争的，因为越小的企业越承担不起，最终只能剩下巨头。

四、激励结构扭曲：利润不来自效率，而来自“制造复杂度”

如果说碎片化是结构问题，那么激励扭曲就是行为问题。美国大量行业利润不是来自效率，而是来自复杂度、拖延、混乱与不透明。

医疗流程越慢收费越多；账单越复杂越容易提高费率；保险越不透明越容易涨价；大学学费越贵贷款越多；基建越拖越能追加预算；军工项目越晚交付预算越庞大。

F-35 项目是最能体现激励扭曲的案例：原本预计 2000 亿美元的项目，15 年后膨胀到 4060 亿美元，生命周期成本突破 1 万亿美元。但拖得越久，承包商越多吃预算；供应链上几百家公司、几十个选区都依赖这笔钱。项目不完工本身就是利润来源。

制药行业也类似。美国处方药价格是 OECD 平均水平的 2.78 倍，品牌药达到 4 倍，原因不是研发成本，而是专利延长机制、PBM 的隐性返利体系，以及游说集团对定价权的操控。规模越大，规则越复杂，利润越能脱离成本。

这里的问题不是市场，而是激励。美国制度激励企业“让系统更复杂”，而不是更高效。复杂度本身成为利润来源，高成本成为商业模式。

五、系统性行业缺乏“总体协调者”，市场被人为分割

系统性行业需要“接口统一、标准统一、协同降低成本”，在此基础上竞争才有规模优势，才更有效。中国能把物流、电商、医疗信息化、高铁等体系做得高效，是因为国家承担了系统协调者的角色——建立统一标准、压缩交易成本、提升连接效率，让企业在统一平台上竞争。

美国在这些领域完全相反：州政府之间相互博弈，监管机构互不协调，商业地产金融化，供应链私有化与封闭化，每个参与者只优化自身利润，而不是优化整个系统。

系统不存在，市场被分割，竞争自然无法出现。

因此，美国的问题不是市场太多，而是竞争太少；不是政府太强，而是协调太弱；不是监管太多，而是监管被利益集团俘获。

我们看到的不是自由市场，而是一套以高门槛、高交易成本、高法律风险、高度碎片化、高度信息不透明等要素构成的结构性反竞争体系。

形式上市场化越多，结构性低效越明显；自由化越多，反竞争越强。最终走上了一条悖论式的不归路：不是消费者选择企业，而是企业选择消费者；不是市场淘汰低效率者，而是高复杂度、高壁垒的结构消灭竞争本身。

这就是美式“市场化”走向——竞争不是被鼓励，而是被系统性吞噬。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：