吴敬琏的“伪回归”与主席的识人标准　　

赵 磊　　

(西南财经大学《财经科学》编辑部)　　

一、主流在“搅浑水”　　

我给大家讲一个故事。前几天，我参加了西南财大经济学博士生的入学考试。面试的时候，我给考生出了一道考题：《重庆模式与科学发展观》。很遗憾，这些莘莘学子虽然可以念经一样地背诵“黑板经济学”，可是，抽到这个题的举人基本上都懵了，他们一脸茫然地问：什么是“重庆模式”？以至于其他导师强烈要求让这道题“作废”——我估计，博导们恐怕也未必清楚什么是“重庆模式”。最后，一个来自重庆的考生回答了这道试题。　　

这个故事说明什么呢？是重庆的作法不值得媒体关注吗，是重庆新政不值得经济学研究吗？当然不是。这只能说明，支配主流媒体的正统势力，是何等的腐朽和顽固；同时也说明，我国主流学术界的心胸和视野，是何等的狭隘和近视。一条越来越狭隘的“河流”，居然还被称之为主流，很搞笑是不是？　　

不论怎样，“重庆模式”已被越来越多的人所关注，她充满了活力，正在成长壮大起来。可笑的是，有些人当初以为用“沉默”就可以封杀重庆模式，现在眼看“置之不理”封杀不了，于是又想用“搅浑水”的手段来抹杀重庆模式。怎么“搅浑水”呢？就是想方设法地把“重庆模式”贬得一文不值。我最近就听有人说：“重庆模式”讲什么“公平”啊、“民生”啊，其实都是老生常谈，古希腊的某某某讲过，中央的某某某也讲过——差点说他自己也“论述过”。言外之意：没有什么新鲜东西，“都是废话”。　　

这种“搅浑水”的目的，就是千方百计地要让“重庆模式”和主流最擅长的做秀模式“套近乎”，从而把“重庆模式”淹没在“主流模式”的浑水之中。如果用主流经济学的模型来“搅浑水”，那就是把两个完全不同的模式做“回归”处理，这当然是“伪回归”啦，也是主流经济学最喜欢干的事情。　　

什么是“伪回归”呢？就是把两个完全不相干的事件，硬要扯上“因果关系”。比如，“公鸡的总结”就是“伪回归”的典型。有一幅漫画：一只公鸡正在认真地写自我总结，题目是：“我是怎样克服困难，天天把太阳叫出来的”。于是乎，“公鸡叫”成了原因，“太阳升起”成了结果。　　

所以，谁谁讲过“公平”，谁谁提过“民生”，都不是评价“重庆模式”的标准。符号重不重要？当然重要。然而，“公平”和“民生”这两个符号，并不是“重庆模式”与“主流模式”的本质区别所在。在“假冒伪劣”盛行的今天，千万别把符号当作价值判断的依据。

有人兴冲冲地告诉我：薄熙来自己都说，“我们是从来不讲‘重庆模式’的”。这充分证明，“重庆模式”是根本就不存在滴！——我差点笑翻：“从来不讲”，这是薄书记低调、谦虚。不讲“重庆模式”，丝毫也不会抹杀“重庆模式”在人民心中的崇高地位嘛。

二、吴敬琏的“良心”，路人皆知　　

主流经济学历来盛产“伪回归”的高手。比如，那个著名的“良心”吴敬琏教授，就自以为是那只“骄傲的小公鸡”。最近在《中国发展高层论坛》上，他不是也激情澎湃地大谈什么“收入分配不公”吗？问题是，他的这种激情能代表中国经济学的“良心”吗？能和广大老百姓的愿景一致吗？　　

吴敬琏说：“分配的结构是如何决定的呢？是由生产的结构决定的”。这种高论，似是而非，其实就是在扯淡，是在故意混淆视听。　　

大家注意，“生产结构”通常是指：在经济活动中，各生产部门或各生产种类所占的比重及其相互关系。也就是说，“生产结构”强调的是一个生产力的结构概念，而不是一个生产关系的结构概念。吴敬琏之所以用这个概念，其目的就是想掩盖分配的本质。因为，按政治经济学的常识，“分配”并不是一堆等待分配的物品，而是一种人与人的关系；分配关系也不是由什么“生产的结构决定的”，而是由“生产关系决定的”。离开生产关系来谈分配，如果不是无知，就一定是在忽悠。　　

以吴敬琏曾经“左”得出奇的历史来看，他老人家并非全然不知道生产关系与分配关系之间的因果联系。所以，他用“生产的结构”这类十分暧昧的概念，其用心何在，路人皆知。　　

马克思主义历来关注“收入分配不公”，吴敬琏现在也很关注“收入分配不公”。可是，吴敬琏干的那些事情，到底是在缓解“分配不公”呢，还是在促进“分配不公”呢？我们看看吴敬琏是怎么说的吧：　　

“只要投资是推动增长的要素，那么在分配结构里资本所有者就占大头。资本所有者是谁呢？首先是国家，然后是国企，然后是大的私企，有钱人和国家储蓄倾向是高的，消费倾向是低的”。　　

瞧瞧，造成“收入差距扩大”的罪魁祸首，不是“私有制”，不是“资本”，而是“国家”和“国企”！不过，“吴良心”毕竟还是有点“作贼心虚”，所以在指认了“国家”和“国企”之后，他又极不情愿地带上一句：“然后是大的私企”云云。　　

且不说，这个扭扭捏捏的“然后是”到底想掩盖什么，就说“吴良心”指认的那两个“首犯”吧，“国家”和“国企”的背后所指是谁？地球人都很清楚：就是“公有制”嘛！　　

既然罪犯已经捉拿归案，“吴良心”也就杀气腾腾地宣布：“根本动力还是在于改革！”“我们必须以更大的决心和勇气去承受改革的阵痛，使上层建筑更加适应经济发展方式的变化，让改革为转变打下坚实基础”。　　

听听，又是“改革”，又是“决心”，又是“勇气”，而且又是“阵痛”！“吴良心”改革的“决心和勇气”指向了谁，“改革的阵痛”要谁来承受，难道还不清楚吗？问题是，今天的“两极分化”到底是“公有制”造成的，还是“资本私有制”造成的，恐怕早就是地球人都知道的常识了吧？　　

吴敬琏把公有制当作“两极分化”的原因，这种无耻的“伪回归”与“公鸡的总结”是何其相似乃尔，说他是那只“骄傲的小公鸡”，名副其实。　　

从这个例子可以看到，如今大家都在谈同一个问题，而且问题的话语符号似乎越来越相似；但是问题的内容和本质，却是渐行渐远，差别越来越大，甚至是水火不容。　

三、重庆模式的评价标准　　

今天，我们可以理直气壮地谈“民生”，讲“公平”了，想想这么多年来公然的“笑贫不笑娼”，这毕竟是一个进步。虽然“民生”和“公平”已然成了一个框，什么都可以往里装，但是，看看这个框里面到底装着什么内容，我们就可以判断：你是真的在讲“民生”呢，还是真的在“忽悠”？　　

老百姓不是傻子，因为“群众的眼睛是雪亮的”。左派和右派都说要挖掉压在老百姓头上的“几座大山”，可是，他们的做法却大相径庭：　　

——对于“腐败”这座大山：有人要挖断共产党与资本的金钱联系，让共产党真正能够“权为民所用”；有人却要挖断共产党与人民的鱼水关系，逼共产党下台，让大资本来主宰政治。 　　

——对于“住不起房”这座大山：有人不仅率先在全国推行大规模的公租房建设，而且率先在全国开征高档商品房的房产税；有人却除了空喊几句“增加住房供给”的口号之外，拒绝一切有损于资本利益的房产政策。　　

——对于“道德沦丧”这座大山：有人“三进三同”整顿吏治，“唱红打黑”绝不手软；有人却打着“法治”的大旗，为腐朽的黑恶势力鸣冤叫屈，为糜烂的“天上人间”保驾护航。　　

——对于“两极分化”这座大山：有人旗帜鲜明地承诺：“要将基尼系数由0.42降至　0.35”　；有人却一个劲地叫喊：“必须以更大的决心和勇气去承受改革的阵痛”。　　

——对于“看不起病”这座大山：有人毫不含糊地指出：“要让老百姓看得起病，那么就别让医疗改革继续成为私有化和敛钱的借口”；有人却还嫌“市场化不到位”，结果是公益医院继续“私有化”，而私立医院继续“骗医保”。　　

总之，对于压在老百姓头上的N座大山，有人明确宣布：“民生才是硬道理，公平也是生产力”，并且努力实践，“知行合一”；有人却继续鼓噪：“坚持市场化改革100年不动摇”，并且撒开脚丫，在私有化的道路上没命的狂奔。　　

大家看看，谁在“愚公移山”，谁在“南辕北辙”；谁在真抓实干，谁在忽悠百姓——这难道还不清楚吗？毛主席说得好：　　

——“仅仅在嘴上大讲其信仰三民主义，或者信仰马克思主义，这是不算数的。你们看，希特勒不是也讲‘信仰社会主义’吗？墨索里尼在二十年前也还是一个‘社会主义者’呢！他们的‘社会主义’到底是什么东西呢？原来就是法西斯主义！陈独秀不是也‘信仰’过马克思主义吗？他后来干了什么呢？他跑到反革命那里去了。张国涛不是也‘信仰’过马克思主义吗？他现在到哪里去了呢？他一小差就开到泥坑里去了。” 　　

——“所以我们看人的时候，看他是一个假三民主义者还是一个真三民主义者，是一个假马克思主义者还是一个真马克思主义者，只要看他和广大的工农群众的关系如何，就完全清楚了。只有这一个辨别的标准，没有第二个标准。”　　

我认为，毛主席提出的这个标准，就是我们评价“重庆模式”的唯一标准。　　

（　2011年3月25日　）　　

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：