农业部网站：转基因权威关注 http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/

打开后全部是宣传转基因的片面信息，几乎全部是转基因利益集团为了推广转基因而散播的谣言。绝大部分早被正义网民揭露，但是农业部和方舟子一样，对于那些击中要害的揭露，他们从不回应，继续宣传这些谣言。似乎谣言重复一千遍就是真理。

比如：

农业部加强农业转基因科普宣传工作

2011-02-21 　来源: 农业部网站　

农业部向农业系统发出通知，要求加强开展农业转基因科普宣传活动。特别是要宣传贯彻国家转基因技术发展战略和政策方针，普及转基因知识，引导舆论，提高公众认知水平，切实加强科普宣传工作，为农业转基因技术健康发展创造良好的舆论环境。

推进农业转基因技术的研究与应用是党中央国务院做出的一项战略决策，旨在提高我国的自主创新能力、缓解资源约束、保障食物安全、保护生态环境、拓展农业功能、增强我国农业国际竞争力。发达国家纷纷把发展转基因生物技术作为抢占未来科技制高点、增强农业国际竞争力的战略重点，发展中国家也积极跟进。

农业部要求，要切实做好农业转基因技术宣传普及工作。深化日常科普宣传工作，要加强宣传转基因生物技术、转基因生物安全管理的基本常识，宣传转基因生物应用后取得的经济、生态和社会效益，宣传我国农业转基因生物安全管理的法律法规、体系建设、技术支撑、安全监管成效。要制定舆情应急预案，对于发现的问题要在第一时间主动应对。要利用现有的检测机构、科普基地等，通过举办公众开放日、举办专家讲座、发放宣传资料和建立科普网站等形式，开展长期的科普宣传活动。

农业部同时要求，要切实加强农业转基因生物安全监管工作。按照《农业转基因生物安全管理条例》，强化对安全评价试验环节、品种审定试验环节、经营销售环节和对研发单位的监管，切实履行好本地区农业转基因生物安全监管工作责任，有序规范地开展转基因生物技术研究、试验、生产、经营和加工活动。

(本文来源：农业部网站 )

农业部网站还有个《事件真相》专栏，其中谈到1 Pusztai事件 2 斑蝶事件 等等。看看内容，基本上和方舟子、林敏等和ISAAA（背后是洛克菲基金会和中情局）等人的言论完全一致。可以肯定，农业部网站已经成了专门传播转基因谣言网站，可以肯定，这些传播谣言的工作基本上是林敏、黄大舫等转基因专家来完成的。

田义网友曾揭露：林敏之流为什么敢于拍着胸脯说“转基因食品是安全的”？看看　林敏　先生的真情告白：【《粮食危机》……这本书充满着谎言和冷战思维……今天的世界已经走出了冷战的时代，你不能站在二十年、三十年前来讨论，来对国际跨国公司和中国的合作或者和他们竞争也好，站在那样一个思维来认识这个问题，如果竞争，中国更需要发展，并不是中国现在被一个孟山都控制，它现在在印度、在南美，孟山都产品占据了整个市场，尽管印度和阿根廷他们的种植面积比中国要多得多，它排在我们前面，但是这些国家用得都是国际跨国公司，特别是孟山都公司的产品，我们政府、科学家特别清晰，就是中国必须发展自己的转基因技术，才不会被别人控制……科学家包括做这些研究的，不能放下身段用老百姓听得懂的话进行交流，反而使得伪科学，让一些粮食危机的言论大行其道。】（人民网：林敏：《转基因生物技术研究与应用》(全文实录)）　　

原来质疑转基因的都是冷战思维，“反冷战思维”的旗号下，一切对转基因不利的事实都是谎言。林敏们、方舟子们的阴谋是，通过给对手扣上“冷战思维”、“左派”的帽子，来抹杀对手那些不可争辩的事实、真相及逻辑！阿根廷农业可以被完全操纵，阿根廷农民可以沦为新时代的孟山都农奴；印度20万农民自杀也在所不惜，因为官僚们认为“中国更需要发展”，更需要GDP。　　

重新整理完这些思考，笔者不得不承认“我错了”，林敏的“自问自答”是在搞科普吗？不是，人家只是“放下身段用老百姓听得懂的话”去消除“一些粮食危机的言论”制造的“伪科学”，为孟山都到中国来竞争鸣锣开道。人家坚信，“我和你，心连心，同住地球村；我和你，心连心，永远一家人。”人家也的确是一家人：　　

【生物技术研究所积极拓宽国际合作渠道……先后与……洛克菲勒基金会、欧盟、瑞典国际科学基金、国际植物遗传资源研究所、国际马铃薯研究中心、国际水稻研究所等建立了密切的科技合作与交流关系。”（农科院生计所：国际合作）　　

　2007年1月29日　，由中国生物工程学会和中国农业生物技术学会联合主办的国际农业生物技术应用服务组织  (ISAAA)  主席Clive  James博士专题报告会在中国农科院生物技术研究所举行。报告会由黄大昉研究员主持，范云六院士、林敏所长、中科院农村政策研究中心黄季焜主任以及在京农业科研机构、有关管理部门及企业的专家、技术人员和研究生共150余人参加了会议。（农科院生计所：ISAAA主席Clive James博士专题报告会）　　

　2008年2月26日　，林敏所长会见了Clive James博士一行，对其来所交流表示欢迎。（农科院生计所：Clive James博士专题报告会在我所举行）　　

中国生物工程学会科普工作委员会于（2009年）　7月9日　在北京召开了以“生物技术应用前景与农业可持续发展”为主题的研讨座谈会。中国生物工程学会理事、中国农业科学院生物技术研究所所长　林敏　教授以及孟山都公司的科学家哈维·格里克博士和孟山都中国区总裁麦克凡分别在座谈会上作了主题报告。（农科院生计所：转基因技术进入战略机遇期）　　

Clive博士在今年年初发布的《2008年全球生物技术/转基因作物商业化发展态势》的报告中曾预测，“与第一轮转基因作物种植浪潮相接轨的新一轮种植高峰即将到来”，他的这一预言在2009年11月底得以实现……Clive博士指出这三种作物对中国具有以下巨大的潜在收益（ISAAA主席高度评价中国批准转基因水稻）】　　

美韩军演这两天正在火热地进行之中，林敏搞这个“自问自答”时，美军早已敲定军演事宜。冷战结束二三十年了，华盛顿号航母还是逼近了中国近海。你要搞中美亲善，一同发财，人家却早已磨刀霍霍。反对“冷战思维”的林敏不知是真糊涂呢，还是揣着明白装糊涂呢？　　

有意思的是，最近 科学与发展网络 谈到农业部新启动260万元资金去宣传方舟子、贾士荣、林敏等转基因专家制造的谣言。

见 http://seed.aweb.com.cn/2011/0208/093431150.shtml 文章2：中国启动转基因作物科学传播专项基金

2011年02月08日 科学与发展网络

 　　面对公众反对转基因技术的声音，中国政府启动了转基因（GM）作物专项基金。目前，科学家和科学传播者已开始进行转基因技术方面的科学传播。

　　去年下半年，农业部启动了260万元人民币（约合40万美元），一些转基因作物科学的传播工作正在进行中。

　　在中国总理温家宝等国家高层的支持下，2009年底农业部为两种水稻和玉米转基因品系颁发生产应用安全证书。

　　但随之而来的公众的反对转基因农作物的呼声着实令政府和转基因专家感到惊讶。2010年3月，中国多位学者联名签写了一份公开请愿书，要求农业部撤回安全证书。另外，最近的一次交流活动更揭示了人们对转基因作物的恐惧。

　　中国正在积极推动转基因研究工作，期望该技术能为养活其日益增长的人口寻找出路。温家宝总理在2008年表示：“解决粮食安全问题应当依靠大科学技术，依靠生物技术和基因改造技术。”

　　政府在2008年启动了转基因生物新品种培育的重大专项，在15年内将投入将近300亿元人民币（约合46亿美元）的科研经费，同时这笔经费中的多大比例用于科学传播也在讨论当中。

　　在中国经济和社会发展第十二个五年规划（2011–2015）当中，接近1000万元人民币（约合150万美元）将可用在转基因风险评估，其中的一部分将转向传播方面。

　　“转基因公共传播对于转基因作物的推动是很有必要的，我希望这方面的预算可以（比现在的资金）高一点，”中国农业科学院生物技术研究所所长林敏表示，他是农业部转基因安全委员会的成员之一。

　　“作为科学家，我们有责任与公众进行交流，”林敏表示。

　　“我们已经开始与公众进行交流。通过开展相关讲座、撰写科普文章和出版相关书籍等方法回答公众关心的问题。希望国家能更多地支持这项工作。”

　　自水稻的安全证书颁发以来，转基因水稻研究团队的带头人、华中农业大学教授张启发，每天都收到来自个人和民间组织的来信，请他不要推进转基因作物的商业化。

　　“我理解他们，”张启发表示。他还补充道，这些邮件不是针对他个人的，但是能说明人们对转基因食物的误解。

　　“但我不认为转基因食品相对传统食品有任何额外的风险，”他说，“甚至它会更加安全，因为抗害虫的稻米可以大大减少农药的使用量。”

　　“没人敢说转基因水稻和玉米是绝对安全的，但是我们不能说它们是绝对有危险的，”清华大学人文社会科学学院科学技术与社会研究所教授刘兵表示。他去年在抗议请愿书上签字。

　　但他补充道：“如果我们在推广转基因稻米后发现它是对人们健康有害的，那将为时晚矣。”

方舟子、贾士荣、林敏等人背景复杂，要么是没有转基因的基本常识，要么是故意胡说八道制造谣言。农业部拿着这些人的论文，花中国劳动人民的血汗钱去做转基因科普，实在是让人难以接受。

看看网友之前对农业部专家的揭露。农业部网站这个转基因权威关注 http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/ 的裤子已经被剥下来了。这里附上民心网友《农业部及有关专家的回应没有常识》、田义网友《林敏“自问自答”转基因的事实与真相》等文章已经基本上揭露了农业部转基因网站http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/及农业部拿人民260万血汗搞的转基因科普的本质就是去撒谎，实际上就是去拿人民血汗钱去大力传播转基因谣言，让中国的粮食被孟山都等美国资本控制，使中国人民的生命安全控制在美国资本手中。

文章1：农业部及有关专家的回应没有常识

民心

目录

1　质疑3月2日《农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人就推进转基因技术研究与应用答记者问》

2　质疑3月15日《农业转基因技术与生物安全问答》

3　转基因安全证书是否合法

4　质疑转BT大米的安全性实验是不科学的

5　张启发院士避而不谈转基因食品的“非预期效应”

6　质疑黄大昉的“转基因水稻我们不是第一个干的，无须临床试验”

7　转基因“自主知识产权”背后的“材料转移协议”陷阱

8　转基因科研人员黄大昉的学风--为什么“过去10年粮食仅增产2.5%”？

9　玉米不是美国人的主粮

10　转基因作物种植面积在美国的增长并未带来农药用量的减少

说明：【】内的内容为农业部及有关专家的言论。

1　质疑3月2日《农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人就推进转基因技术研究与应用答记者问》

（农业部的答记者问部分内容较冗长，这里仅摘扼要）

【农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人就推进转基因技术研究与应用答记者问

日期：2010-03-02 16:27 作者： 来源：农业部新闻办公室

http://www.gov.cn/fwxx/kp/2010-03/03/content_1546141.htm

http://www.agri.gov.cn/xxlb/t20100302_1439210.htm

本网讯  近期，记者就推进转基因技术研究与应用，专题采访了农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人。

<1>问：我国为什么要推进转基因技术研究与应用？

答：转基因技术是现代生物技术的核心，运用转基因技术培育高产、优质、多抗、高效的新品种，能够降低农药、肥料投入，对缓解资源约束、保护生态环境、改善产品品质、拓展农业功能等具有重要作用。……

我国是一个人口大国，解决十三亿人口的吃饭问题始终是头等大事。在工业化、城镇化快速发展的过程中，突破耕地、水等资源约束，保障国家粮食安全和农产品长期有效供给，归根结底要靠科技创新和应用。推进转基因技术研究与应用，是着眼于未来国际竞争和产业分工的重大发展战略，是确保国家粮食安全的必然要求和重要途径。……】

目前的转基因技术并不能直接增加产量，所谓转基因水稻能够增产，是间接达到的，其依据是Bt转基因可以减少害虫危害，“Bt水稻有潜力使产量增加8%”。（见2010年3月8日《文汇报》“中国转基因水稻走近餐桌”）

据《科学》网站报道，农业遗传工程的支持者和批评者通常会在一件事情上达成一致——不论就好处还是坏处来说，转基因技术都是强大的。4月14日，美国“忧思科学家联盟”（UCS）打破这种一致，宣称遗传工程是无效的，至少其无法增加农作物产量。UCS科学家Doug Gurian-Sherman搜寻了相关的科学文献，比较了传统的和转基因的玉米和大豆系。他发现几乎在所有案例中，转基因作物并没有增加产量。唯一的例外是抗虫转基因玉米——Bt-玉米，只有当其周边的传统玉米遭受欧洲玉米螟侵袭时，它的产量会得到增加。他表示，过去10年来农作物产量得到大幅提升，但几乎所有的增产都要归功于传统的作物育种或其它的农业实践。（来自科学网：《研究称转基因作物无法增加产量》）

蒋高明指出，根据农作物种植的科学法则，影响粮食产量的因素包含“水、土、肥、种、密、保、管、工”八个方面，转基因仅在“种”上做文章，其他要素则以生态和人为因素为主。可见，转基因仅占粮食构成要素的1/8，而非“唯一可行技术”。过去30年来，我国耕地退化程度已远超过去几百年，恢复地力需要大量有机肥还田，精耕细作。而转基因是在大农药、大化肥、专用除草剂的基础上做“种”的文章，会让人越来越懒，地越种越瘦，成本越来越高，导致农作物种植恶性循环。

“袁隆平的杂交水稻，从过去的300多公斤/亩，提高到700多公斤/亩，现在逼近900公斤/亩，那才是真增产。转基因水稻只是对虫害有所控制而已，与袁隆平的杂交水稻相比并不增产，且连续种植几代后亩产量就会越来越低。袁隆平的杂交水稻已覆盖了中国水稻种植面积的57%，即6000万公顷；杂交水稻平均产量为7.2吨/公顷，比常规水稻单产高出1.4吨/公顷。我们放弃推广非常成熟的杂交水稻的优势，而转向风险重重的转基因水稻，实非明智之举。”（来源：《瞭望新闻周刊：转基因水稻安全性引发争论》-“蒋高明：转基因的增产幅度‘可以忽略不计’”）

转基因技术并非增产的必要路径，在转基因风险未明的情况下，没必要贸然推广转基因主粮作物。只要执行正确的农业路线，目前我国并不存在粮食短缺问题。三农问题专家李昌平撰文指出，“未来的数十年，中国人口峰值不会超过15.5亿，但中国通过农业技术进步、土地整理、土地改良、装备农业等措施，再增加3亿人的粮食是不成问题的。如果按照16亿人、人均800斤算，8亿亩‘吨粮田’就足够中国人吃饭了。”（来源：《中国社会科学报》“李昌平：未来的粮食危机并非因为粮食不够吃”）

【<2>问：国际上转基因技术产业的发展态势如何？

答：自1996年首例转基因农作物商业化应用以来，发达国家纷纷把转基因技术作为抢占科技制高点和增强农业国际竞争力的战略重点，发展中国家也积极跟进，全球转基因技术研究与产业快速发展。呈现以下特点：

一是技术创新日新月异……

二是品种培育呈现代际特征……

三是产业化应用规模迅速扩大。全球已有25个国家批准了24种转基因作物的商业化种植。以抗除草剂和抗虫两类基因，转基因大豆、棉花、玉米、油菜为代表的转基因作物产业化速度明显加快，种植面积由1996年的170万公顷发展到2009年的1.34亿公顷，14年间增长了79倍。

四是生态效益、经济效益十分显著。1996至2007年，全球转基因作物累计收益高达440亿美元，累计减少杀虫剂使用35.9万吨。2008年，全球共有55个国家批准了24种转基因作物进入市场销售，市场价值达到75亿美元。

五是国际竞争日益激烈。美国、加拿大、澳大利亚正在加快转基因小麦的研究和安全评价进程。印度转基因抗虫棉种植规模已超过我国。巴西由于种植转基因大豆，大豆产业国际竞争力大幅提升。欧盟已有6个国家允许种植转基因作物。美国批准了6个转基因水稻品种种植，伊朗批准了1个。加拿大和墨西哥批准了转抗除草剂基因水稻的进口申请，允许其食用。】

农业部所引用的这些数据大部分来自ISAAA的报告，（见农民日报网络版2月25日《ISAAA报告表明：全球生物技术作物发展“提速”》http://www.farmer.com.cn/wlb/nmrb/nb5/200902250050.htm以及www.isaaa.org的《２００９年全球生物技术／转基因作物商业化发展态势》报告）而ISAAA是由洛克菲勒基金会等跨国公司代理人扶植的支持转基因的机构：洛克菲勒基金会是ISAAA的三大赞助商之一，并且是主要控制者。ISAAA是转基因作物不遗余力的推广者和鼓吹者，每年ISAAA还要与洛克菲勒基金会联合发表“生物技术商业化及转基因作物的全球态势”年度报告，以权威形象鼓吹转基因作物发展的重大成就，而且“为各国生物技术研究发展和政府决策提供了重要的参考”。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《4.转基因革命的幕后推手之ISAAA（国际农业生物技术组织）》）

ISAAA明显倾向于转基因，其数据未免失实之处，并不存在一个全球转基因产业快速发展的局面：全球90%以上的农田是非转基因农田，只有9.16%农田种植转基因作物；全球3/4以上的转基因作物种植集中在美国、加拿大、巴西、阿根廷四个国家；全球192个国家里，167个国家是“非转基因”国家；全球99.5%的农民不种植或拒绝种植转基因作物；2009年，欧盟国家的转基因种植面积比2008年减少12%，多数欧洲国家立法成为“非转基因”国家。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《1.世界各国对待转基因的态度》-欧盟部分-《欧洲等世界绝大多数国家不种植或禁止种植转基因作物》）

【<3>问：我国转基因生物安全管理有哪些法规？

答：我国政府十分重视农业转基因生物安全管理工作，坚持立法先行、有法可依、执法保障，已经形成了一整套适合我国国情并与国际惯例相衔接的法律法规、技术规程和管理体系，依法实施安全管理取得显著成效。

<4>问：请介绍一下农业部审批发放转植酸酶基因玉米和转抗虫基因水稻安全证书的有关情况。

答：1999年和2004年，农业部相继首次受理了转基因水稻和玉米的安全评价申请，分别经过11年和6年的严格评价过程，于2009年8月17日依法批准发放了转植酸酶基因玉米“BVLA430101”、转基因抗虫水稻“华恢1号”及杂交种“Bt汕优63”的生产应用安全证书。……】

这部分内容将在本文第3部分《转基因安全证书是否合法》中作系统的阐述回应。安全评价的问题在本文第2部分回应。

【<5>问：转基因生物安全证书发放是否等同于允许商业化生产？

答：发放转基因生物安全证书并不等同于允许商业化生产。……转基因水稻和玉米获得安全证书后，还要根据国家品种审定法规的规定，首先进行严格的区域试验和生产试验，达到标准的才可获得品种审定证书；之后，相关种子企业还要通过严格审核才可获得转基因作物种子生产许可证和经营许可证，方可进行种子生产经营。需要特别指出的是，转基因粮油等主要作物的品种审定不同于普通作物品种审定，有关区域试验和生产试验必须在严格可控的条件下进行。

农业部高度重视农业转基因生物安全管理工作，本着对广大人民群众高度负责任的态度，进一步加大执法监管力度，加强对品种审定、生产、加工、经营等环节的监管，确保产品有标识、能溯源、可控制，切实保障广大人民群众的知情权和选择权，保障转基因生物产业健康持续发展。】

农业部既然许诺安全证书发放后，要进行严格可控的区域试验和生产试验，具体如何控制监管，违反了怎么办？至今未看到明确的法律条文。2005年，已经出现了转基因水稻非法流入市场的恶性事件，相关部门只对非法销售转基因稻种的商店进行了处理，为何没有进一步追查转基因稻种的来源？如此“严格”监管，人民如何能放心？（参见下节“大面积播种是否属实”）

既然要“切实保障广大人民群众的知情权和选择权”，为何至今不公布农业转基因生物安全委员会成员名单？（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《9. 神秘的国家农业转基因生物安全委员会》）

【<6>问：有人称“农业部批准进口转基因粮食种子并在国内大面积播种”，这一消息是否属实？

答：近日网上关于“农业部批准进口转基因粮食种子并在国内大面积播种”的消息不实，农业部从未批准任何一种转基因粮食种子进口到中国境内种植，在国内也没有转基因粮食作物种植。……】

既然“在国内也没有转基因粮食作物种植”，那么，农业部如何解释2005年转基因大米非法流出的事件？在2004年12月20日出版的美国杂志Newsweek的一篇采访张启发的文章中，有这样一段话：“张启发说，在进行着中国最大的转基因水稻田间试验的武汉，‘一家种子公司获得了转基因水稻的种子，并已经开始向当地的农民销售。’张启发还说，有超过100 公顷转基因水稻正在被种植。”……绿色和平组织根据这个线索，在2005年春季到湖北调查，其结果就是……估计湖北去年最少有950－1200 吨转基因大米已经流入市场。今年的种植面积至少为20000－25000 亩，如果不加阻止的话，可产转基因大米10000-12500 吨。”

“武汉科尼植物基因有限公司于2001 年2 月成立，由张启发院士出任首席执行官。……有迹象表明该公司参与了制售转基因抗虫水稻种子。”根据大量的直接和间接证据，现在谁都明白，湖北农民非法种植转基因水稻，种子只能来自华中农大的实验田；华中农大的种子公司、张启发的种子公司都直接参与了这些非法种子的制作、销售；张启发本人对此是清楚的，并且还曾向外国记者炫耀。

湖北省农业厅最终在2005年8月发表声明，宣布对三家种子公司进行处罚，并彻底铲除田间的转基因水稻。2006年1月，该厅又向全省发布通知，禁止销售未经农业部批准的转基因作物种子。

但张启发却毫发未伤。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《10. 转基因安全监管存在重大漏洞》之“4、转基因大米非法流出，违法者毫发无伤”）

2　质疑3月15日《农业转基因技术与生物安全问答》

（农业部的答记者问部分内容较冗长，这里仅摘扼要）

【农业转基因技术与生物安全问答

日期：2010-03-15 09:36来源：农业部新闻办公室

农业部农业转基因生物安全管理办公室

http://www.agri.gov.cn/xxlb/t20100315_1446277.htm

<1>问、什么是转基因技术？

答：基因是具有遗传信息的DNA片断，是控制性状的基本遗传单位。基因通过复制把遗传信息传递给下一代，通过控制蛋白质表达，决定生物的特征特性，并在繁衍过程中代代相传。

转基因技术就是将高产、抗逆、抗病虫、提高营养品质等已知功能性状的基因，通过现代科技手段转入到目标生物体中，使受体生物在原有遗传特性基础上增加新的功能特性，获得新的品种，生产新的产品。转基因现象在自然界中广泛存在，例如高等植物中普遍存在的异花授粉和天然杂交等。

转基因技术与传统育种技术相比，具有两方面的优势：一是传统育种技术一般只能在同一物种内实现基因转移，而转基因技术可打破不同物种间天然杂交的屏障，扩大可利用基因的范围；二是传统的杂交育种技术操作对象是整个基因组，不可能准确地操作和选择具体基因，而转基因技术所操作和转移的基因具有明确功能，后代表现可准确预期。

由于转基因技术与传统育种技术的本质都是通过获得优良基因进行遗传改良，因此，将转基因技术与传统育种技术紧密结合，能培育多抗、优质、高产、高效新品种，大大提高品种改良效率，并可降低农药、肥料投入，在缓解资源约束、保障粮食安全、保护生态环境、拓展农业功能等方面潜力巨大。】

目前尚没有直接提高产量的转基因技术，转基因减少农药用量的说法也不准确。以美国为例，在转基因作物种植面积在美国逐渐增加的背景下，美国农业部统计数据显示，美国总的农药使用量正在逐年增加。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《3. 转基因种子优势之疑》之“2．转基因植物真的能够‘减少农药的使用’吗？”）

“转基因现象在自然界中广泛存在，例如高等植物中普遍存在的异花授粉和天然杂交”的说法不正确，转基因不是杂交，这个说法忽略了转基因技术在安全方面潜在的巨大风险。

先来看杂交。杂交指基因型不同的个体之间进行的交配。遗传学中经典的也是常用的实验方法。通过不同的基因型的个体之间的交配而取得某些双亲基因重新组合的个体的方法。一般情况下，把通过生殖细胞相互融合而达到这一目的过程称为杂交；而把由体细胞相互融合达到这一结果的过程称为体细胞杂交。杂交产生的后代称为杂种。不同种属之间，或是地理上远缘的种内亚种之间个体的交配称为远缘杂交，所得个体称为远缘杂种。相反地，亲缘关系极近的个体间杂交称为近亲交配，或称近交，包括兄妹近交、半兄妹等等近交（如近亲结婚）。近交可以用来建立纯系。同一个体或同一无性繁殖系的个体间交配称为自交。除自交之外的一切交配，不论亲体双方的基因型有无差异都属于异交。注意，杂交说的是不同个体之间，属间，种内，难以扩大到不同界之间。

再来看转基因。将人工分离和修饰过的基因导入到生物体基因组中，由于导入基因的表达，引起生物体的性状的可遗传的修饰，这一技术称之为转基因技术（Transgene technology）。人们常说的"遗传工程"、"基因工程"、"遗传转化"均为转基因的同义词。经转基因技术修饰的生物体在媒体上常被称为"遗传修饰过的生物体"（Genetically modified organism，简称GMO）。遗传转化的方法按其是否需要通过组织培养、再生植株可分成两大类，第一类需要通过组织培养再生植株，常用的方法有农杆菌介导转化法、基因枪法；另一类方法不需要通过组织培养，目前比较成熟的主要有花粉管通道法。其中基因枪法原理，利用火药爆炸或高压气体加速（这一加速设备被称为基因枪），将包裹了带目的基因的DNA溶液的高速微弹直接送入完整的植物组织和细胞中，然后通过细胞和组织培养技术，再生出植株，选出其中转基因阳性植株即为转基因植株。与农杆菌转化相比，基因枪法转化的一个主要优点是不受受体植物范围的限制。而且其载体质粒的构建也相对简单，因此也是目前转基因研究中应用较为广泛的一种方法。这里已经出现了明显的人为操作痕迹，且转基因已经扩大到不同的物种，不同界门纲目科之间的物种。

杂交中人类在不同物种之间应用最远的例子可能是骡子，它是马和驴交配产下的后代，分为驴骡和马骡。公驴可以和母马交配，生下的叫“马骡”，如果是公马和母驴交配，生下的叫“驴骡”，骡个大，具有驴的负重能力和抵抗能力，有马的灵活性和奔跑能力，是非常好的役畜，但不能生育。驴骡个小，一般不如马骡好，但有时能生育。

但转基因情况就大不一样了。比如西红柿由于富含水分很不耐冻，科学家将生活在低温环境下的一种深海鱼的基因，移植到西红柿细胞内，就培育成了耐冻的转基因西红柿。美国文特利亚物技术公司开发一种抗痢疾的药物，是将人类基因通过转基因手段引入水稻中。在生物技术专家眼里，把人类基因引入水稻，从生物技术上来说是完全有可能的，也并非是什么新鲜事。

因此，转基因是武器化的生物杂交，是将自然界发生的零概率事件变成大概率事件；而杂交还是基本尊重了自然界的生物遗传规律，是比较保守的育种手段，不会发生跨界(动物、植物、微生物、病毒等生物界)之间。

两者有一定的联系。从遗传的角度来说，都是在分子生物学上把两条单链DNA或RNA的碱基配对。但杂交是自然发生的，多发生在近缘种之间，野生稻与水稻都是稻属Oryza植物，如即使不同属驴和马结合产生骡，也是发生在同一科物种之间，是动物与动物之间自然交配的，是人类掌握的亲缘关系较远的杂交例子之一；转基因是强迫发生的，人类掌握了这个工具，想让哪个物种和哪个物种结合都能够做到。因此，两者的区别是非常显然的，不能混为一谈。

（来源：新浪网，蒋高明：《转基因不是杂交，两者不能混淆》）

【<2>问、全球转基因技术研究与应用情况如何？

答：自1996年首例转基因农作物产业化应用以来，全球转基因技术研究与产业应用快速发展。发达国家纷纷把发展转基因技术作为抢占未来科技制高点和增强农业国际竞争力的战略重点，发展中国家也积极跟进，并呈现以下发展态势……

参见本文第1部分第<2>段问答的回应。

<3>问、我国在发展转基因技术与应用方面有何政策措施？

答：我国是一个人口大国，解决十三亿人口的吃饭问题始终是头等大事。突破耕地、水等资源约束，减少环境污染，保障国家粮食安全和农产品有效供给，归根结底要靠科技创新与应用。经多年努力，我国在重要基因发掘、转基因新品种培育及产业化应用等方面都取得了重大成果。推进转基因技术研究与应用，是着眼于未来国际竞争和产业分工的重大战略，是确保国家粮食安全的重要途径。

党中央、国务院高度重视转基因技术研究与应用。……目前，农业部正会同科技部、发展改革委等10个转基因生物新品种培育重大专项领导小组成员单位，遵照中央和国务院的总体部署，……加快实施转基因生物新品种培育重大专项，努力获得一批具有重要应用价值和自主知识产权的基因……】

参见本文第1部分第<1>段问答的回应。

【<4>问、我国转基因生物安全管理状况如何？

答：加强农业转基因生物安全管理，是推进转基因技术研究与应用的重要保障。我国政府十分重视农业转基因生物安全管理工作，坚持立法先行、有法可依、执法保障，已经形成了一整套适合我国国情并与国际惯例相衔接的法律法规、技术规程和管理体系，依法实施安全管理取得显著成效。】

本文第3部分《转基因安全证书是否合法》中作系统的阐述回应。

【<5>问、我国对市场上的转基因食品怎么标识？

答：为了保护消费者的知情权和选择权，我国对转基因产品实行目录标识制度，列入标识目录的转基因产品需要标识。目前市场上的转基因食品如大豆油、油菜籽油及含有转基因成分的调和油均已标识。今后，农业部将借鉴国外标识管理经验，结合国内农产品生产、销售特点，进一步完善转基因产品标识管理制度，更好地满足消费者的知情权和选择权。】

我国目前的转基因标注制度形同虚设，以下是记者的一段报道：

记者走访各超市的过程，虽然没有发现转基因大米，但却意外地发现许多被绿色和平组织列入名单的转基因食品。

2002年我国《转基因食品卫生管理办法》规定:转基因食品要标注"转基因××食品"或"以转基因××食品为原料"。但这一制度形同虚设，大多数生产厂家并没有执行。

如去年11月被省工商局公布的首个被检测出含有转基因成分的"卡乐B龙虾味粟一烧"，在中山的各大超市都有卖。离省公布的结果已过去几个月，记者查看了"卡乐B"系列零食，多以玉米粉为原料。至今为止，它的产品仍没有标注是否属"转基因"。

而市民最常用的大豆油，虽普遍执行了标注制度，但却"隐藏"在说明的不起眼角落。而一些豆奶、酱油行业，使用转基因大豆为原材料，已是铁定的事实。按国家公布的数据，我国每年进口大量的大豆，其中一部分已进入食品行业。记者在金龙鱼的大豆油、色拉油、调和油等，在一片密密麻麻的文字中夹杂着：加工原料为转基因大豆、加工原料为转基因油菜籽等。消费者要很留意，才能发现。而达利集团旗下的"好吃点"高纤粗粮饼和高纤煎麸饼系列食品包装配料一栏上，就标注着"由转基因大豆加工制成"。

（来源：中山网《转基因食品“潜伏”餐桌》）

【<6>问、请介绍一下转基因水稻有关情况？

答：转基因抗虫水稻“华恢1号”是由华中农业大学培育的高抗鳞翅目害虫转基因水稻品系。外源基因是由我国科学家人工改造合成的苏云金芽胞杆菌（简称Bt）杀虫蛋白融合基因cry1Ab/cry1Ac，受体品种是水稻三系恢复系“明恢63”。“华恢1号”与“珍汕97A”所配的杂交组合为“Bt汕优63”。

转基因水稻对稻纵卷叶螟、二化螟、三化螟和大螟等鳞翅目害虫的抗虫效果稳定在80%以上，具有节省投入成本，减少劳动强度和中毒风险，大幅减少农药用量，减少环境污染，维持稻田生物种群动态平衡等优势。

食用安全性分析和检测结果表明：转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”与非转基因对照水稻同样安全。转基因水稻中的Bt蛋白是一种高度专一的杀虫蛋白，可与鳞翅目害虫肠道上皮细胞的特异性受体结合，引起害虫肠麻痹，造成害虫死亡。只有鳞翅目害虫的肠道上含有这种蛋白的结合位点，而人类肠道上皮细胞没有该蛋白的结合位点，因此不会对人体造成伤害。Bt蛋白作为生物杀虫剂已安全使用70多年；与已知致敏原蛋白氨基酸序列无相似性，不会引起过敏反应。动物喂养、遗传毒性、三代繁殖、慢性毒性以及急性毒性试验表明，转基因水稻对试验动物未见不良影响。营养检测分析表明，两种转基因水稻的营养成分没有生物学意义上的变化，与普通水稻具有同等的营养价值。

环境安全性分析和检测结果表明：转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”在国内生产种植对生态环境是安全的。转基因水稻与非转基因对照水稻相比，在生存竞争能力、杂草性和入侵性方面未发现变化；在基因漂移对生态环境影响方面，没有发现Bt蛋白基因漂移对农田生态和自然环境安全有不良影响；在对非靶标生物和生物多样性影响方面，没有发现转基因水稻对非靶标害虫、稻田天敌、经济昆虫，以及节肢动物的种群结构与多样性产生不良影响。由于属内种间以及种内亚种和品种间的基因漂移是一个普遍的现象，转基因水稻品种和非转基因水稻品种的基因漂移，对种质资源保护与利用的影响是一样的。】

转基因水稻产生的Bt杀虫蛋白尽管可以杀死一部分害虫，但同时破坏了原来的生态系统的食物链，产生此生虫害，减少杀虫剂用量仅仅是一种理论预判，我国的抗虫棉花已经出现了盲蝽侵害棉田的案例。（参见参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《7  张启发的BT转基因水稻对人体是否有毒？》之“1．转基因种子的优势之疑”）

关于“人类肠道上皮细胞没有该蛋白的结合位点，因此不会对人体造成伤害”的说法也不正确。“蛋白质与细胞的结合，可以通过吸附作用，而不一定需要结合受体，比如红细胞对青霉素和磺胺药等的吸附，等等。而且，现在没有发现受体并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以进入人体，现在是大家公认的，但是它的肠道受体又是什么呢？谁也不知道。BT蛋白也可能如此。”（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《9. 神秘的国家农业转基因生物安全委员会》之“4．人体整个消化系统几乎都是碱性，为Bt毒蛋白提供了水解环境”）

“动物喂养、遗传毒性、三代繁殖、慢性毒性以及急性毒性试验表明，转基因水稻对试验动物未见不良影”的说法见本文第4部分“质疑转BT大米的安全性实验是不科学的”。

此外，环境安全性分析并未公布详细的检测结果。即使是转基因技术相当成熟的美国，也出现了转基因污染事件。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《8. 转基因作物的经济代价》之“4．美国转基因水稻污染事件”及“6．ISIS报告：转基因农作物在美国面临崩溃”）

我国在转基因安全管理方面的投入也是非常不足的。据《商务周刊》报道，“转基因安全研究和管理远远落后于技术的发展”，长期以来，我国用于转基因安全研究方面的资金严重不足。2004年用于安全方面的资金投入，仅相当于当年16.47亿元转基因生物研究总投入的1.5%。而美国杜邦公司一个转基因油菜项目，用于安全评估方面的资金占到项目总投入的40%。由于资金和意识的问题，有关转基因安全监管的机构设置和能力建设都很薄弱。国家农业部农业转基因生物安全管理办公室负责全国范围的安全监督及所有转基因作物的审批等工作，但是其成员只有一位副主任和两位工作人员，而地方上的相关工作多由农业厅的科教处之类的机构兼管。“最多只有半个人在管。”薛达元说。（来源：2005年9月20日 商务周刊 http://news.sohu.com/20050920/n227008110.shtml）

在这种背景之下，农业部转基因官员的“安全性”承诺没有任何说服力。

【<7>问：请介绍一下转基因玉米有关情况？

答：转植酸酶基因玉米“BVLA430101”由中国农业科学院生物技术研究所培育的自交系，外源基因是由我国科学家自行克隆植酸酶基因，受体品种是“Hi-Ⅱ”玉米自交系。

植酸酶可以减轻植酸的抗营养作用，将植物中大量存在的植酸分解为肌醇和可被动物利用的磷，从而提高动物对磷的利用效率，减少高磷粪便排放，有利于环境保护。

食用安全性分析和检测结果表明，转植酸酶基因玉米与非转基因对照玉米同样安全。植酸酶在玉米、小麦、水稻、大豆等植物中广泛存在，在食品工业中广泛应用，人类或动物有长期安全食用或饲用的历史；与已知致敏原蛋白氨基酸序列无相似性，与过敏人群血清无交叉反应，不会导致过敏；动物毒理学试验未见不良影响。

环境安全性分析与检测结果显示，转植酸酶基因玉米在国内种植对生态环境是安全的。该转基因玉米与非转基因对照玉米相比，在生存竞争能力、杂草性和入侵性方面未发现变化；在基因漂移对生态环境影响方面，没有发现植酸酶基因漂移对农田生态和自然环境有不良影响；中国没有玉米野生近缘种，因此不存在植酸酶基因向野生种漂移的风险。】

转基因玉米的安全监管手段和强度与转基因水稻类似，这里不再赘述。

【<8>问、转基因水稻和玉米的安全评价过程与后续管理情况是怎样的？

答：1999年和2004年，农业部先后受理了转基因水稻和玉米的安全评价申请，分别经过11年和6年的严格评价，于2009年8月17日依法批准发放了转植酸酶基因玉米、转基因抗虫水稻的生产应用安全证书。在整个安全评价过程中切实做到：一是评价指标全面规范……二是评价过程科学严谨……三是评价结论真实准确……四是决策过程慎之又慎……五是产业应用尚需时间……】

我国的转基因安全监管存在巨大漏洞，这将在本文第3部分详细说明。

【<9>问、我国有没有批准进口转基因粮食种子在国内种植？

答：截至目前，农业部从未批准任何一种转基因粮食作物种子进口到中国境内商业化种植，在国内也没有转基因粮食作物种植……】

参见本文第1部分第<6>问的回应。

3　转基因安全证书是否合法

【农业部官员在3月2日《农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人就推进转基因技术研究与应用答记者问》中称：“我国政府十分重视农业转基因生物安全管理工作，坚持立法先行、有法可依、执法保障，已经形成了一整套适合我国国情并与国际惯例相衔接的法律法规、技术规程和管理体系，依法实施安全管理取得显著成效。”

在3月15日《农业转基因技术与生物安全问答》中称：“加强农业转基因生物安全管理，是推进转基因技术研究与应用的重要保障。我国政府十分重视农业转基因生物安全管理工作，坚持立法先行、有法可依、执法保障，已经形成了一整套适合我国国情并与国际惯例相衔接的法律法规、技术规程和管理体系，依法实施安全管理取得显著成效。”】

那么，农业部与去年年底颁布两种转基因水稻和一种转基因玉米的安全证书，是否真的是依法而行呢？本文试从我国现有法律体系出发，结合转基因安全证书颁布程序进行分析，并参照目前国外的转基因安全监管体系，指出我国目前在转基因监管方面存在的不足之处。

转基因安全证书颁布过程是否完全依照现有法律程序执行

一、颁证的机构是否主体适格？

安全证书由全称为“农业部农业转基因生物安全管理办公室”的部门颁发。《中华人民共和国种子法》第三条：国务院农业、林业行政主管部门分别主管全国农作物种子和林木种子工作；县级以上地方人民政府农业、林业行政主管部门分别主管本行政区域内农作物种子和林木种子工作。根据本条的规定，转基因主粮作为农作物种子，农业部作为国务院农业行政主管部门有权对转基因主粮种子设定和实施行政许可。

若转基因主粮仅仅作为种子，农业部的行政许可则意味着已经获得了通行证。然而，种子的种植、收获后的初级农产品则涉及到环境问题及国家全体公民生命健康重大公共利益问题，其不再仅仅只是个种子的问题。

当转基因种子种植获得初级农产品后，初级农产品将流入市场，该初级农场品将受到《中华人民共和国农产品质量安全法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规范。

《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款：供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。但是，制定有关食用农产品的质量安全标准、公布食用农产品安全有关信息，应当遵守本法的有关规定。

《中华人民共和国食品安全法》对食品安全风险评估作了明确规定。

《中华人民共和国食品安全法》第十三条规定：国家建立食品安全风险评估制度，对食品、食品添加剂中生物性、化学性和物理性危害进行风险评估。

第二十三条：食品安全国家标准应当经食品安全国家标准审评委员会审查通过。食品安全国家标准审评委员会由医学、农业、食品、营养等方面的专家以及国务院有关部门的代表组成。

根据以上分析可以得出结论：农业部颁发的转基因主粮安全许可证仅仅代表的农业部从农业生产环节角度对转基因种子实施的行政许可。从生物学角度来讲是安全的并不代表从食品卫生角度对人体是健康的。

二、程序是否具有正当性？

《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。

根据该款的规定，转基因主粮安全证书的发放无疑直接关系到诸多利害关系人，特别是关系到整个社会公众的健康安全。农业部作为行政许可的实施机关并未履行必要的告知义务。

《中华人民共和国行政许可法》第四十六条：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。

转基因主粮安全证书的发放明显属于涉及公共利益的重大行政许可事项，然而农业部却把它排除在涉及公共利益的重大行政许可事项之外，认为并不需要听证。农业部由于未履行法定正当程序颁发转基因主粮安全证书，该安全证书的法律效力值得商榷。

三、颁证的依据论证是否充分？

对于安全证书的颁发过程，农业部只提供了一份简短的书面回复。根据这份回复，证书发放是“经过严格的实验研究、中间试验、环境释放、生产性试验和申请生产应用安全证书等5个阶段的多年安全评价，依据农业转基因生物安全委员会评价结果”做出的决定。

《中华人民共和国种子法》和《中华人民共和国行政许可法》对转基因种子的安全许可有明确规定。

《中华人民共和国种子法》第十四条：转基因植物品种的选育、试验、审定和推广应当进行安全性评价，并采取严格的安全控制措施。具体办法由国务院规定。

《中华人民共和国行政许可法》第二十八条：对直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的设备、设施、产品、物品的检验、检测、检疫，除法律、行政法规规定由行政机关实施的外，应当逐步由符合法定条件的专业技术组织实施。专业技术组织及其有关人员对所实施的检验、检测、检疫结论承担法律责任。

根据以上规定转基因植物品种的安全性评价专业人员承担着主要作用，并且专业人员对安全评价结论承担法律责任。

在颁证过程起重要作用的农业转基因生物安全委员会，公众却始终无法查到农业转基因生物安全委员会的组成人员的成员身份。在公众对转基因主粮的安全性强烈质疑时，该委员会无一例外的保持沉默。在缺乏公众监督、专家身份神秘的情况下，一方面公众的知情权不能实现，专家的评价结论客观性不能保证；另一方面，由于专家身份神秘，在鉴定结论出现法律问题时，追究专家责任成为不可能。

（来源：资源网 作者：胡乙海）

卫生部才是国家食品安全委员会的主责任部门

《中华人民共和国食品安全法》第四条规定“国务院设立食品安全委员会，其工作职责由国务院规定。国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布、食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故”；第二十二条规定：“国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准”。卫生部才是国家食品安全委员会的主责任部门。

卫生部发布的《新资源食品管理办法》自2007年12月1日起施行。《办法》第一章第二条第四款规定：“因采用新工艺生产导致原有成分或者结构发生改变的食品原料”即“转基因”生物、食品纳入“新资源食品”管理，凡“生产、经营、使用”都要向卫生部审领安全许可证书。

《农业部办公厅关于推荐第三届农业转基因生物安全委员会的函》（下简称《农业部的函》）中,农业部组建农业转基因生物安全委员会（挂靠在农业部科技质标司下设立的农业生物基因工程安全管理办公室，所成立的农业部农业生物基因工程安全委员会（下简称安委会），称为“国家农业转基因生物安全委员会”是不宜的，只能冠以“农业部”之名从事“农业转基因生物安全”的组织、管理、监督工作。

农业转基因生物最后的安全风险评估和生产安全证书的发放，这个权力依法归卫生部承担“安全综合协调职责”的“国家食品安全委员会”。

《农业部的函》中，在说到“安委会的职责”时说：“安委会是农业部履行农业转基因生物安全管理职能的技术咨询机构”。现在，由该“技术咨询机构”负责农业转基因生物最后的安全风险评价和“农业部农业转基因生物安全管理办公室”批准发放生产应用安全证书，缺乏法律授权。

附：农业部科技教育司 2009年2月20日发布并生效的农办科函[2009]5号《农业部办公厅关于推荐第三届农业转基因生物安全委员会委员的函》（摘录）http://www.agri.gov.cn/govpublic/KJJYS/200908/t20090811_27531.html

农业部办公厅关于推荐第三届农业转基因生物安全委员会委员的函

    根据《农业转基因生物安全管理条例》和《农业转基因生物安全评价管理办法》的有关规定，我部组建的第二届国家农业转基因生物安全委员会（以下简称安委会）任期已满。为做好换届工作，请你部门协助推荐下一届委员会委员。有关事宜函告如下：

    一、安委会的职责

    安委会是农业部履行农业转基因生物安全管理职能的技术咨询机构，主要对农业转基因生物的安全性开展评价，并提出咨询意见。

    ……

我国在转基因生物安全方面的立法和监管等方面存在重大缺陷

有关“转基因”问题，只有部门规章。比如，1993年，当时的国家科委曾颁布了《基因工程安全管理办法》；1996年7月10日农业部发布过第7号令《农业生物基因工程安全管理实施办法》。在此基础上，国务院于2001年5月23日颁布《农业转基因生物安全管理条例》。农业部的《农业转基因生物安全评价管理办法》自2002年3月20日起施行，原《农业生物基因工程安全管理实施办法》也就作废了。按照《管理办法》第五条规定：农业部设立农业转基因生物安全管理办公室，负责农业转基因生物安全评价管理工作。农业转基因生物安全委员会由从事农业转基因生物研究、生产、加工、检验检疫、卫生、环境保护等方面的专家组成，每届任期三年。总体说来，我国还没有一部专门的转基因法，有关转基因的规定，散落在各个地方，比较混乱。而且据本文前面第2部分引述《商务周刊》报道，“转基因安全研究和管理远远落后于技术的发展”，长期以来，我国用于转基因安全研究方面的资金严重不足。

美国对转基因作物具有健全的转基因食品安全与环境检测的管理机构以及严格的安全标准。在转基因食品安全管理实际工作过程中，任何一种转基因食品的生产过程都必须根据具体情况，经过环境保护局(EPA)、食品药品管理局(FDA)和农业部下属的动植物卫生检验检疫局(USDA-APHIS)三个部门中一个或多个进行审查，只是审查过程中，三个部门的侧重点不同而已。如转基因抗虫特性和抗除草剂特性的食品作物必须由APHIS、EPS和FDA同时审查；转基因油料作物必须经由FDA和APHIS审查；转基因园艺作物由APHIS单独审查。（来源：北京农业信息网）

这种FDA+ EPA+ USDA的管理模式，确保美国转基因食品监管的严格性；而日本则有文部科学省、通产省、农林水产省和厚生劳动省4个部门进行转基因食品安全的管理。

而我国转基因作物的安全证书仅是由农业部组建并主持的转基因生物安全委员会单一机构批准，由于农业部本身就是转基因作物的研发和推广机构，转基因的推广关系到农业部的政绩和相关部门利益。于是，就出现了农业部既是运动员，又是裁判员的情况，这种监管模式存在重大缺陷。

4　质疑转BT大米的安全性实验是不科学的

【3月4日，农业部网站上发表了署名杨晓光、黄昆仑的文章《转基因抗虫水稻与非转基因水稻具有同样的食用安全性》，（http://www.agri.gov.cn/xxlb/t20100304_1440943.htm）主要观点摘录如下：

转基因抗虫水稻……与非转基因……微量营养成分，以及植酸、胰蛋白酶抑制剂等抗营养因子方面，没有生物学意义上的差异，……表明转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”稻米与普通非转基因稻米具有等效的营养价值。

为确保转基因水稻“华恢1号”作为主粮的安全性，在以上国际通行毒理学检测内容的基础上，分别增加了遗传毒性试验、三代繁殖试验、慢性毒性试验等，检测结果表明，对试验动物未见不良影响。

人类认识Bt蛋白来源的苏云金芽孢杆菌已有百年历史，使用Bt制剂作为生物杀虫剂的安全使用记录已有70多年，大规模种植和应用转Bt基因作物也已超过10年。其间没有苏云金芽胞杆菌及其蛋白引起的过敏反应报告，也没有与生产含有苏云金芽胞杆菌产品有关的职业性过敏反应记录。】

我国农业专家应该先科普免疫学知识

原文地址：http://immunohealth.blog.sohu.com/145923164.html

……我为什么认为转BT基因大米具有潜在的危险性？接下来就从免疫学的方面来说说：

1）BT蛋白种类非常的多，还没有任何一个安全性实验涉及了所有的BT蛋白基因，而长期以来，人们说的百年安全，其实是一个杂烩，不知道哪种安全，哪种不安全；也从来没有人认真做过每一种的安全性实验；

2）BT蛋白安全性用小鼠实验与人体试验，从免疫学的角度讲是完全不同的，仅有参考价值；武汉没有公布使用的小鼠品系，是在一种小鼠中没有毒性，还是多个品系都没有毒性；因为不同品系动物反应是不同的；还有即使小鼠都安全，但是由于小鼠很少见到典型的迟发型变态反应，也不象其它动物那样有规律。能诱发速发型变态反应，其全身性过敏反应的特点是循环不畅，循环性虚脱，常在几小时甚至10到20 分钟死亡。这与人的超敏反应是不同的。

3）据农业部专家称，批准的“华恢1号”和“Bt汕优63”均为修饰过的BT蛋白，所以其引起免疫应答的性质与未修饰的BT蛋白具有差异性，因此所有的关于未修饰的BT蛋白的过敏试验，都对这两种转基因大米没有任何意义。

4）据农业部及其聘请的CDC专家称，人类认识Bt蛋白来源的苏云金芽孢杆菌已有百年历史，使用Bt制剂作为生物杀虫剂的安全使用记录已有70多年，大规模种植和应用转Bt基因作物也已超过10年。其间没有苏云金芽胞杆菌及其蛋白引起的过敏反应报告，也没有与生产含有苏云金芽胞杆菌产品有关的职业性过敏反应记录。然而，尽管我国对此从来不予重视，没有研究，国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道，“2000年底，美国、日本、韩国等国由转基因玉米StarLink引起的一系列安全性事件对国际贸易产生了一定的影响。 Cry9c是微生物蛋白质，此基因被加入StarLink玉米使之抗虫。Cry9c是Bt蛋白之一。1998年Aventis公司申请美国环保局(EPA)将StarLink用于食品，由于EPA未对它的致敏性作定论，于是仅批准它作动物饲料或工业用。 9月美国消费者组织在tacoshells中检出了Cry9c后，引起了恐慌。EPA召集了专家组研究StarLink玉米的致敏性，他们认为整体致敏的可能性“低”。有44名美国人自称食入StarLink玉米污染的食品后有发痒、恶心和过敏症状，专家认为其中14人的症状有可能与转基因玉米有关。”（中国食品卫生杂志，2001年第3期）。同时，荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道（  Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T, Baelum J. IgE sensitization to bacterial and fungal biopesticides in a cohort of Danish greenhouse workers: the BIOGART study. Am J Ind Med. 2004 Oct;46(4):404-7.）。可是，号称权威的转BT安全专家，却没有提供试验动物进食BT食品后的IgE指标。

我们已经不是靠银针试毒和靠人试毒的时代了，一切要讲科学，如此设计不完善的安全性试验，是无法说服人的。至少是不能从免疫学的角度说服一个免疫学的研究者的。难道我质疑转BT大米的安全性是没有理由的吗？

（来源：搜狐网 作者：王月丹）

5　张启发院士避而不谈转基因食品的“非预期效应”

【最近，领衔我国转基因水稻研究的张启发院士就近期社会对“华农转基因水稻安全认证受质疑”事件做出回应，声称“转基因食品是有史以来评价最透彻、管理最严格的食品。”同时列举了一系列旨在证明转基因食品是“安全的”、可以放心食用的证据。譬如：“转基因农作物在全球大面积种植已有14年之久，食用转基因食品的人群超过数十亿之众，至今还没有关于转基因食品不安全的任何证据。”另外，张院士还用“小鼠灌胃实验”对转基因水稻的安全性做出科学保证。】

笔者完全相信，作为一名院士，张院士对转基因水稻安全性研究的数据是真实的，其说明是有一定道理的。但从我能够了解到的有关张院士的言论来看，他在解释或说明转基因水稻的安全性时始终回避了一个重要概念——转基因食品的“非预期效应”。

转基因食品的“非预期效应”不是我的独家发明，而是转基因食品安全评价学术领域的一个最基本的概念，张院士不可能不知道。因此，张院士在回应转基因水稻安全性时避而不谈“非预期效应”，恐怕不能解释为一时健忘，而更容易让人怀疑是在有意回避。

所谓转基因食品的“非预期效应”至少包括两个层次的含义：一是指转基因受体生物在接受外源基因后，由于基因之间的相互作用，可能导致生物体内发生一系列代谢、发育、遗传上不可测度、不可预期的变化，从而导致人的生命安全、生态安全等方面不可预期的严重后果；二是在生物进化层面上，由于新蛋白和新物质的产生，对人的系统发育或进化可能产生不可预期的严重后果。

张院士列举的有关转基因水稻的“安全证据”——无论是“小鼠灌胃实验”还是“转基因农作物在全球大面积种植已有14年之久”，事实上这种试验只不过是一个针对小鼠的“急性毒性试验”，或针对人的现时健康影响的短期观察，无法替代“非预期效应”。在笔者看来，从系统发育或进化层面考虑的“非预期效应”的观察至少需要上百年或更长时间，从这个意义上说，所谓转基因水稻安全评价等级的确定和“转基因食品是有史以来评价最透彻、管理最严格的食品”纯属无稽之谈。

在谈到转基因粮食安全问题时，张院士还有一句话对普通民众极具欺骗性，即“转基因技术本身能够进行精确的分析和评估，能够有效地规避风险。”

“转基因技术本身能够进行精确的分析和评估”吗？从我掌握的专业知识来看，所谓“转基因技术本身能够进行精确的分析和评估”仅仅局限于可以对所转外源基因进行测序，可以知道受体生物究竟接受了什么样的DNA序列，以及接受了几个考贝。除此之外，恐怕就一无所知了。

本人曾经听过一场从事转基因研究博士的一个学术报告。该博士在报告中表示，经过测定分析，一个基因的三个拷贝同时被转入拟南芥，按照经典孟德尔遗传方式进行推测，该拟南芥应该可以很快获得性状稳定的纯合体，但该博士的报告显示，转基因拟南芥经过六代分离后仍然无法获得稳定的纯合体，请问张院士如何对这一现象进行精确分析和评估？

由此看来，院士的言论也未必全是真理。从张院士的言论看，我绝对不愿意相信张院士在其言论背后隐藏了什么别的目的，而宁愿相信其在科学研究上是一个形而上学的“机械还原论”者。

（来源：乌有之乡网 作者：易里 从事植物遗传学教学、科研工作多年的专业人员）

6　质疑黄大昉的“转基因水稻我们不是第一个干的，无须临床试验”

【黄大昉在3月8日接受《广州日报》采访时称：“转基因水稻我们不是第一个干的，无须临床试验”，详见http://env.people.com.cn/GB/11099434.html

作为转基因评审专家之一的“转基因生物安全委员会委员”黄大昉教授，在接受专访时回应称，转基因水稻的产业化将不会暂缓，预计3至5年内有望上市。

黄大昉认为转基因无须临床试验，他的理由是“美国对转基因小麦的安全性早在六七年前就已批准过了。他们还从母乳中提取基因，研发提高免疫力的转基因水稻，并且已经种植好多年，面积逐步扩大。所以说，我们并不是第一个干的。”】

虽然“美国对转基因小麦的安全性早在六七年前就已批准过了”，然而，在中国农业信息网上关于“美国政府周五批转孟山都公司出品的转基因小麦”的报道是这样的：

路透社华盛顿7月23日消息：周五美国监管部门批准孟山都公司出品的转基因小麦用于人类和牲畜消费，但近期内这种转基因小麦还不会马上商业化上市。

今年（2004年）五月份，孟山都公司暂停推出世界上第一种转基因小麦的计划，原因在于世界各地反对转基因小麦的呼声一浪高过一浪。上月，除了保留递送给FDA的申请之外，孟山都公司撤回了送给其他监管机构的申请资料。

世界各地的种植户，环境主义者、消费者以及国外小麦的买主都对转基因小麦可能对人类健康造成的危害表示关注，此外，由于转基因小麦可能造成杂草耐受性增加，加上市场担心大公司对小麦这种关键作物的控制增加，因此也对转基因小麦心存疑虑。

（http://www.agri.gov.cn/gjdt/t20040730_227158.htm）

“美国西部资源组织委员会WORC报告”称，“26个国家的233个消费者和农民团体在2010年2月9日拒绝接受转基因小麦”，因为民众的抵制，导致美国转基因小麦的商业化一直无法推进。

（http://www.newswire.ca/en/releases/archive/February2010/09/c8060.html）

美国农业部网站介绍：“美国食品加工企业都唯恐消费者的反对含有转基因成分（GM）的小麦，因此没有转基因小麦在美国种植。”

 （www.ers.usda.gov/briefing/wheat/background.htm）

美国的转基因水稻种植多年，这也是事实，但美国的主粮是小麦而不是水稻。虽然大豆、玉米等在美国已获得大规模种植，但是大豆、玉米充其量也只能算作是美国人的食品中的辅助食品。这些植物的转基因产品在美国食品中，即使是真的含有“转基因成分”，在比重上也可以说是“极为少量”的。（参见本文第9部分《玉米不是美国人的主粮》）

转基因主粮商业化——中国的确是第一个！

7　转基因“自主知识产权”背后的“材料转移协议”陷阱

【《农科院生技所：转基因玉米专利被媒体以讹传讹》

http://news.sohu.com/20100319/n270953071.shtml）

连日来，《经济观察报》发表的，由记者降蕴彰撰写的题为《转基因玉米“罗生门”》的文章被新浪网等各大网站和媒体转载，其间标题被改成《转基因玉米惹争议专家称99%专利被国外控制》。这一标题误导了民众认为99%转基因玉米专利被国外控制，但文中实际引用观点为“转基因种子99%专利被国外控制”，而不是专指玉米。

《财经》：释疑转基因（2010年第7期 出版日期2010年03月29日）

3月份，一篇关于转基因玉米的报道被网络媒体渲染为：转基因玉米惹争议，专家称99%专利被国外控制。经核实，此事件是网络曲解了纸媒报道。中国农业科学院生物技术研究所一直参与转基因植酸酶玉米研究的陈茹梅博士告诉《财经》记者，这样的网络行为“造成了恶劣的社会影响”，误导了民众。

陈茹梅说，从生物育种的技术链条讲，中国拥有转基因植酸酶饲用玉米的自主知识产权，既有植酸酶基因的专利，又有转基因植酸酶玉米的专利，中国农业科学院生物技术研究所是这两项发明专利的专利权人。

……

转基因水稻的专利问题受到的指责更甚。此前，绿色和平和第三世界网络组织在研究报告《谁是中国转基因水稻的真正主人》中曾指责，中国正研发的8个转基因水稻品系涉及多项国外专利，而华中农大研发的Bt转基因水稻至少涉及11-12项国外专利。

但转基因水稻项目参与者林拥军的回应很坚定：“我们研制的抗虫转基因品系若在中国种植推广，不侵犯任何外国公司或个人的专利。” 一般说来，专利具有时间性和地域性。林拥军介绍说，没有在中国申报的专利不可能在中国获得专利权属，且即使在中国申报并授权，若过期也就没有了专利申请的权利。各国专利保护的有效期一般在一二十年，“转基因的基础技术大多是在上世纪90年代及更早以前产生，现在都已经过了专利保护期，目前最主要的专利权是在发现目标基因方面。”方舟子说。】

《经济观察报》的报道原文是“李登海通过登海种业公司总经理李晓霞转述了自己的观点——‘我国率先放开转基因种子商品化，将引起很多不可预计的后果。我国大型作物转基因研究基础很薄弱，拥有的合法基因很少，99%以上专利被国外控制。’”

原文并没有歧义，各网站转载也并未篡改原文。而且“99%的大型作物转基因专利被国外控制”的确是一个非常重大的问题，以此为题目说明转载的网站意识到这个问题的重要性——棉花、大豆、水稻等这些大型作物都涵盖在这99%之下，问题是相当严重的。

农业科学院生物技术研究所（以下简称“生计所”）没有直接否认李登海指出的“99%以上专利被国外控制”的问题，只拿出了上的两条玉米转基因的自主知识产权的专利作为回应。转基因本身是一项复杂的系统工程，一项转基因产品在整个生物育种的技术链上牵涉多项专利，两条的专利说明不了什么问题（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《5 中国转基因水稻的专利陷阱》）。

转基因水稻的研究流程是按照孟山都规定的流程，孟山都与华中农业大学早有合作，据第一财经日报报道，“孟山都公司方面披露，2009年下半年在华中农业大学设立了100万元人民币的奖学金，鼓励该校学生从事生物科技研究，同时与华中农业大学结成更加紧密的合作关系，在新基因的探索上合作。” 尽管2009年7月9日，孟山都公司大中华区总裁Mike Frank接受采访时宣称“孟山都不会向中国农民收取转基因种子专利费。”（http://www.patent.com.cn/info/2009/0713/198.html）但同样的方式，孟山都却欺骗了阿根廷农民。恩道尔在《粮食危机》中披露，上世纪90年代阿根廷开始种植转基因大豆，后来发展到阿根廷99%的大豆都是孟山都的转基因大豆，孟山都公司完全控制了该国的大豆生产，孟山都公司的主要控制途径是与阿根廷的种子公司签订专利使用权转让协议，并要求支付使用费。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《2 阿根廷：全球第一个转基因实验品》）当华中农业大学的转基因水稻完全商业化之后，进而挤垮中国的杂交水稻之后，孟山都完全可能通过材料转移协议索取高额费用。

另外，李银在广东卫视的电视节目中指出，“孟山都跟湖南大学、华南农业大学，包括先正达、拜耳、杜邦，他们都纷纷跟中国的科研机构合作，这个过程就有陷阱在产生，为什么，它的试验的品种、植株是孟山都他们提供的，比如第一代转PEPC基因的水稻，是美国大学研究出来的，第二代的转基因水稻Xa21，这个型号是美国的实验室出来的，它们都会受到一个叫做《材料转移协议》的保护，这个协议看起来好像不是专利申请的那种保护，但是你要知道，中国的研究机构跟他们签这个协议的时候是必须要签的，这表示什么呢？这个科研材料在科研的时候可以无偿使用，一旦商业化，它必须再跟孟山都等提供植株的公司再谈判，谈判的过程中要保证提供方的经济利益。这就是掩埋的陷阱在里面。”（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《5 中国转基因水稻的专利陷阱》）

8　转基因科研人员黄大昉的学风--为什么“过去10年粮食仅增产2.5%”？

【关于转基因水稻的问题，或者说关于转基因粮食的问题，有专家在论证其必要性的时候指出，由于国家规划到2020年粮食要增产10%，然而：“过去的那10年，我们整个粮食增产才2.5%，今后10年要达到10%，这是非常非常艰巨的。靠什么呢？刚才我提到了常规育种，常规育种还有很大的发展潜力，可是单靠常规育种不行，一定要和新技术结合，这样才能发挥应有的作用。”（参见农业转基因生物安全委员会委员黄大昉研究员，2009年12月在人民网的访谈）。】换句话说，因为常规育种能力有限-----过去十年粮食仅增产2.5%------所以必须推广转基因粮食，才能完成2020年粮食增产10%的目标。

黄大昉研究员的论证，可以说具有相当的代表性，也成为了支持转基因主粮的一条重要理由：常规技术的增产是有限的，必须要靠转基因这种高技术。

首先，我不大明白黄大昉研究员的“过去10年、2.5%”是怎么计算的？我分别计算了2000--2009，1999--2008，1998--2007，1997--2006、1996--2005这五个10年段的粮食增长，分别是14.85%、3.99%、-2.1%，0.67%和-4.1%。哪一个跟“2.5%”都不沾边。看来黄大昉研究员需要再精细些对待数据。

一旦要说粮食增产、减产，无非就是两个因素的制约：面积、单产。产量=面积*单产。既然过去10年粮食增产有限，要么是种植面积增长不多，要么是单产增长不多，或者两者兼而有之。

1999-2008年10年间，我国粮食总产量增加3.99%。增长幅度确实不高，虽然不是2.5%。 稻谷和小麦是我国最重要的粮食作物。10年间，稻谷总产量减少3.4%；小麦总产量减少1.3%。10年间，我国耕地面积下降5.8%，净减少超过1亿亩。我国粮食作物播种面积减少5.6%，净减少9000多万亩；稻谷播种面积减少6.6%，净减少3000多万亩；小麦播种面积减少18.2%，净减少7000多万亩。10年间：粮食单产增长10.18%；稻谷单产增加7.85%。；小麦单产增加20.63%。

 我们能很轻松的得出几个结论：无论是耕地面积、粮食播种面积还是稻谷、小麦播种面积，2008年跟1999年比，都在减少，减少幅度都在5%以上，小麦的播种面积减少达到两位数；无论是粮食单产，还是稻谷、小麦单产，2008年跟1999年比，都在增加，其中粮食单产增长10%以上；看总产量-----粮食作物总产量略有增加（3.99%），稻谷、小麦总产量均略有减少。（说明粮食作物里面的玉米、马铃薯等增长较多）另外，仔细对比数据，可以看出2003年是一个比较明显的转折点。以此为界，无论是面积、单产还是总产，前五年（1999-2003）一般的都呈下降趋势，到2003年降到最低点；后五年（2004-2008）则呈现上升趋势，2008年的单产、总产均达到了一个较高的水平；1999--2003，粮食产量下降15.3%；2004--2008，粮食产量提高12.62%。两下一拉平，所以“过去10年粮食仅增产2.5%”。

可见，“过去10年粮食仅增产2.5%”，跟常规育种的劣势没关系。

（来源：乌有之乡网 作者：nirendao）

9　玉米不是美国人的主粮

【方舟子在深圳卫视的“22度观察：转基因食品，是天使还是魔鬼？”节目中声称“转基因主粮美国人早就在种植，玉米、水稻、小麦是三大主粮，美国食品70%含有转基因成分，玉米是美国人主粮，美国人大量地吃转基因玉米”。在他的博客文章《转基因玉米更有益健康》中他又进一步表达他的观点：

全世界的玉米有近一半产自美国。玉米是美国最重要的作物，不仅总产量在所有作物中排第一（2009年总产量3.34亿吨），总产值也是第一（2009年总产值486.6亿美元）。

这么高的产量当然不可能都做食品，大部分玉米被用来做成饲料、酒精等，剩下的才供人食用：主食有用玉米粉做的各种面食以及早餐吃的玉米碎片，蔬菜有煮玉米粒、玉米棒，零食有爆米花、玉米片，烹饪用玉米油，还有更多的玉米被提炼成淀粉、油、糖浆、甜味剂加到成百上千种饮料、食品中，把这些都加起来，美国人饮食中对玉米的人均消费量超过了小麦。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i48v.html】

3月29日的《财经》杂志再次转述了方舟子的这种观点，那么，事实究竟是怎样的呢？

我们先来看一下美国农业部颁布的2008-2009美国玉米消费布局（这里包括非转基因）：

  

（ 参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《1  世界各国对待转基因食品的态度》的美国部分）

玉米“2009年总产量3.34亿吨”的确是很大的量，但我们对照一下玉米使用分布，45.9%用于饲料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工业，这几项总和刚好是100%。也就是说用于食品及食品加工业的玉米占玉米总产量的10.5%。10.5%的食用玉米（含食品加工业）中，使用转基因原料的不到15%。而且在这个10.5%里面，高果糖浆、淀粉、酒精都是作为食物辅料使用，在食品中的含量极少。而且酒精中一般不会含有有争议的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白质分离后得到的，高果糖浆则是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白质成分的仅是食用甜玉米，占玉米总产量的1.8%。

从比例上来说，玉米在美国人的食品中更多是以食品添加剂或者辅料的身份出现，跟美国人的主粮完全搭不上边。方舟子以玉米的绝对产量来断定玉米是美国人的主粮，是别有用心的歪曲。

根据美国农业部公布的数据，美国目前种植的转基因玉米占85%，也就是说目前尚有15%的非转基因玉米。（见美国农业部网站Genetically engineered (GE) corn varieties by State and United States, 2000-2009）据旅美学者徐开彬介绍，美国的超市里食品包装上很多会注明有机食品或非转基因食品。在美国，关于“有机食品”有明确的定义：美国有机食品的生产标准是：（1）在有机生产中禁止使用转基因物质、辐射和下水道淤泥；（2）在有机家畜饲养中禁止使用抗生素和生长激素；（3）在有机家畜饲养中必须使用100％的有机饲料……（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《1  世界各国对待转基因食品的态度》的美国部分）

可见，在转基因食品安全存在巨大争议的情况下，美国民众完全可以自由选择是否食用含转基因成分的食品，而且民众有非常强烈的意愿选择非转基因食品。而且美国尚保留着15%的非转基因玉米，足以供应美国民众1.8%的食用甜玉米需求。

玉米在美国可以算作重要的食品工业原料和辅助食品，但仅根据玉米的产量把玉米说成美国人主粮是不成立的，在美国只有极少数土著族裔是以玉米为主粮的。而美国目前尚保留着足够量的非转基因玉米，足以供应这些人的玉米食用需求。

10　转基因作物种植面积在美国的增长并未带来农药用量的减少

【在3月2日的《农业部农业转基因生物安全管理办公室负责人就推进转基因技术研究与应用答记者问》农业部官员引用ISAAA（转基因的重要推广机构）的数据称：

（转基因）生态效益、经济效益十分显著。1996至2007年，全球转基因作物累计收益高达440亿美元，累计减少杀虫剂使用35.9万吨。

方舟子指责直言了网友引用的数据“2008年转基因和天然作物的农药用量，转基因玉米每英亩2.27磅，天然玉米每英亩2.02磅；转基因大豆每亩1.65磅，天然大豆每英亩0.49磅；转基因棉花每英亩2.72磅，天然棉花每亩2.07磅。” 这个数据不是美国农业部发布的，而是美国一个反对生物技术、宣扬有机食品的民间组织“有机食品中心”（Organic Food Center）在2009年11月发布的。……把原文的“除草剂施用”改成“农药施用”。方舟子另外引用了英国咨询公司PG Economics针对该报告发表了一篇反驳“PG Economics在2009年10月发布的报告认为，1996～2007年年间，种植抗除草剂转基因大豆、玉米和棉花分别减少除草剂的使用4.6％、6.0％和15.1％。”（见方舟子博客《“转基因作物增加农药使用”的谣言可休矣》）】

方舟子指责“有机食品中心”（Organic Food Center）是一个“反对生物技术、宣扬有机食品的民间组织”，那么，我们浏览PG Economics的官方网站www.pgeconomics.co.uk，顺着方舟子的逻辑，也可显而易见，PG Economics是一个大力支持转基因，处处为转基因辩护的民间组织，他们大量引用了ISAAA的数据。（ISAAA的背景参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《4  跨国公司及中国科学家利益集团》之“转基因革命的幕后推手”）

那么这个“转基因使1996年至2007年全球累计减少杀虫剂35.9万吨”究竟是个什么概念呢？ISAAA的数据究竟是否可靠呢？农药包含杀虫剂和除草剂，农业部官员引用的数据因何不提除草的用量变化呢？我们可以看一下美国从2006年这方面的统计数据。

下表是近几年美国八大主要作物种植面积：

美国八大主要作物种植面积 (单位:百万英亩)

（来源：路透中文网《〔美国农业〕USDA更新2010年美国主要作物种植面积预估》2010年 2月 19日）

从表中可以看出，美国主要作物中种植面积最多的是玉米、大豆、小麦和棉花，其中小麦是美国人的主粮，美国的农户、消费团体坚决抵制转基因小麦的商业化推广，因此，虽然2004年FDA给孟山都颁布小麦安全证书，因为受到本土民众严厉抵制，以及欧盟和日本等国（美国小麦主要的出口地区，美国有大约50%的小麦用于出口）强烈抗议美国将推广转基因小麦，孟山都被迫种植转基因小麦的推广。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《1  世界各国对待转基因食品的态度》的美国部分）

下表是美国的玉米、棉花、大豆等各品种作物中转基因作物种植面积所占的百分比。

作物	2006	2007	2008	2009
玉米	61	73	80	85
棉花	83	87	86	88
大豆	89	91	92	91

（来源：美国农业部网站）

其中，由于石油价格的上涨以及跨国利益集团的推动，美国在2007~2008年大力推广生物燃料，因此转基因玉米的种植比例在这两年有一个飞快的增长。总体上看，美国的三大转基因作物-玉米、大豆、棉花这几年转基因的种植面积都在逐年增加，而且一般都在80%~90%以上。

下图是美国农业种植中肥料、燃油、电力和农药等资金投入。可见，在转基因作物种植面积在美国逐渐增加的背景下，美国农业部统计数据显示，美国的农药使用量正在逐年增加。（下图黄色区块为农药投入）

 

（来源：美国农业部网站www.usda.gov）

（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）” 《3  转基因种子优势之疑》之“2．转基因植物真的能够“减少农药的使用”吗？”）

11　人体消化系统为Bt毒蛋白提供了水解环境

【支持转基因的“专业人士”撰文称“Bt杀虫蛋白在中肠道碱性环境下水解成具有杀虫活性的毒性多肽分子，与肠道受体蛋白结合后形成穿孔。目前发现，只有鳞翅目害虫的肠壁细胞上含有这种蛋白质的结合位点，而人类肠道上皮细胞没有该蛋白质的结合位点，且人的肠道微酸性环境，因此不会对人体造成伤害。其次，三聚氰胺在体内不进行代谢，大部分以原型形式迅速从尿中排出体外；而Bt杀虫蛋白在人体内完全被代谢成氨基酸，是人体的一种营养成分。因此，不能把Bt杀虫蛋白与三聚氰胺等同，从食品安全的角度，前者是一个人体能利用的蛋白质，后者是人体不能代谢的毒物。”（来自：中华网《北大博士王月丹不遗余力抹黑转基因水稻：流芳千古还是遗臭万年？》作者：不是钟馗也打鬼）】

事实上，人体的消化系统如胰液pH值是8.2，胆汁pH值是7.4，小肠液pH值是7.6，大肠液pH值是8.2，所以人体整个消化系统几乎都是碱性。完全可以满足BT溶解和发挥生物学作用的需要。还有就是，蛋白质与细胞的结合，可以通过吸附作用，而不一定需要结合受体，比如红细胞对青霉素和磺胺药等的吸附，等等。而且，现在没有发现受体并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以进入人体，现在是大家公认的，但是它的肠道受体又是什么呢？谁也不知道。BT蛋白也可能如此。（参见“综述：转基因主粮问题的真相与危机（2.0版）”《9. 神秘的国家农业转基因生物安全委员会》之“4．人体整个消化系统几乎都是碱性，为Bt毒蛋白提供了水解环境”）

文章2：林敏“自问自答”转基因的事实与真相

 

田义　　

　 　

　 　

中国政府网刊登了中国农科院生物技术所所长林敏的五条假记者名义的“自问自答”。

http://www.gov.cn/gzdt/2010-07/20/content_1659288.htm

林敏如果有自信能够解决民众的质疑，最好邀请笔者这样的人去提问。林敏的这五条自问自答，不过是在继续用谎言编制转基因神话。

　 　

【记者：质疑转基因作物生物安全性的一些论据是否站得住脚？　　

林敏：转基因技术在发展过程中都伴随着激烈的安全争论，1998年起发生了“英国普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超级杂草事件”、“欧洲转基因玉米对哺乳动物健康影响”、“中国抗虫棉破坏生态”等事件。这些事件最终被各国政府和权威研究机构一一否定。美国、欧盟、澳大利亚等的主管机构、第三方研究机构的科学数据均已表明，转基因玉米与传统非转基因玉米具有实质等同性，未发现额外的安全问题，以科学事实否定了其不实传言。国际上数十个国家，长达10余年的安全食用历史，进一步证明了转基因食品的安全性。】　　

林敏举了5个例子：“英国普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超级杂草事件”、“欧洲转基因玉米对哺乳动物健康影响”、“中国抗虫棉破坏生态”，其中详细“否定”了“英国普斯塔（普兹泰）事件”和“欧洲转基因玉米对哺乳动物健康影响”。国内对于这两个事件的否定性描述都出自方舟子之口，对于普兹泰事件的真相笔者在《方舟子的六大招式与十大谎言》一文中已有详细说明：　　

林敏在否定普兹泰事件时同样引用了英国皇家学会的观点【英国皇家学会针对普斯塔的报告，专门组织专家进行了认真评估，最后的结论是，实验结果不能证明转基因土豆对大鼠有这样的一些危害。】事实上，英国皇家学会的表态正是科学沦为政治仆人的结果。　　

【很久以后普兹泰才终于把发生的一系列不同寻常的事件拼成一幅完整的图像。　　

普兹泰在罗威特研究所的几个已经退休（因此不怕丢掉饭碗）的同事私下告诉普兹泰，詹姆斯所长曾经两次接到布莱尔首相亲自打来的电话。布莱尔直截了当地告诉他，一定要让普兹泰闭嘴。　　

詹姆斯害怕失去国家的财政支持及发生其他更糟糕的事情，决定让他以前的同事作为牺牲品。然而，这个关系链条并没有到布莱尔就停止了。普兹泰还听说布莱尔最初是接到了美国总统比尔·克林顿打来的一个警告电话。　　

布莱尔的亲密朋友和政治上的引路人克林顿让他确信，转基因商业化农业是未来的发展方向，这是一个巨大的正在增长的价值可观的产业，布莱尔可以依托这个产业使英国的制药及生物技术巨头处于领先地位。不仅如此，布莱尔积极推广转基因生物，其目的是为他1997年名为“重塑不列颠”的竞选活动获得成功铺路。英国人都知道，克林顿一开始就让布莱尔相信转基因植物将是通向新的农业工业化革命的必由之路。　　

克林顿政府当时正斥资数十亿美元推广转基因作物，将它作为引领未来生物技术革命的技术。克林顿的一位白宫高级官员当时声称，他们的目标是使20世纪90年代成为“对农业生物技术产品进行成功商业化的十年”。90年代后期，生物技术转基因公司的股票在华尔街股市上扶摇直上。克林顿绝不会允许苏格兰的某个科学家破坏他的计划。显然，克林顿的好朋友布莱尔也不允许。　　

普兹泰之所以能得到最后一片拼图，还要感谢他以前的同事罗伯特·奥斯科夫教授提供的信息，他是一位在罗威特研究所工作了33年的著名营养学家，也是在那个时候离开罗威特研究所的。他告诉普兹泰，一位罗威特研究所资深的同事告诉他，要求解雇普兹泰的第一个电话是孟山都打来的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿，后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普·詹姆斯。24小时后，阿帕德·普兹泰博士就被扫地出门了，还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。】（恩道尔：《粮食危机》）　　

在这种情况下，英国皇家学会出面指责“普兹泰的研究在设计、执行和分析方面漏洞百出，因此无法从中得出任何结论”也就不奇怪了。　　

（详见附1 普兹泰事件真相）　　

换个角度想一想，如果德高望重的普兹泰的研究结果真的那么不堪一击，漏洞百出，何以在科学界引起轩然大波，用林敏自己的话来讲，“它引发了一场持久的全球性的而且到现在依然没有平息还愈演愈烈的转基因生物安全之争”。　　

　 　

【转基因技术在发展过程中都伴随着激烈的安全争论。……。2009年的所谓转基因玉米品种对大鼠的肾脏、肝脏的实验，指法国卡昂大学的研究团队在国际生物科学杂志上发表的三种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的报告。为什么说是所谓的事件？一是因为他们并不是做了实验，而只是把孟山都公司3个转基因玉米90天大鼠喂养数据进行统计学重新分析；二是他们的工作受一些极端环境保护组织的资助，他发表的动机和结果的可信性也受到质疑。欧洲食品安全局转基因小组对这个工作也作了分析，最后在2009年对这个问题形成了一个决议，这个决议就说他们论文提供的数据不能支持作者关于转基因玉米对大鼠肾脏、肝脏造成伤害的结论。】根据直言了网友的揭露，林敏对于 “欧洲转基因玉米对哺乳动物健康影响”的描述，则基本是照抄某位网友的说法：【转基因技术在发展过程中都伴随着激烈的安全争论。……。另外一个所谓的转基因安全事件是2009年法国卡昂大学的研究团队在国际生物科学杂志上发表了三种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的报告。为什么说是所谓的转基因安全事件？一是因为他们并不是做了实验，而只是把孟山都公司3个转基因玉米90天大鼠喂养数据进行统计学重新分析；二是他们在致谢中明确其研究受绿色和平组织的资助，因此，该研究动机和结果可信性受到公众质疑。欧洲食品安全局转基因小组在2009年针对该工作形成了一个决议：法国卡昂大学的研究团队提供的数据不能支持作者关于转基因玉米对大鼠肾脏、肝脏造成伤害。】（不是钟馗也打鬼：美国在全面反思转基因技术吗？）　　

对比一下，真是惊人的一致——现在方舟子忙着打唐骏学历造假，南方周末忙着编织汪晖抄袭，网友挖出朱学勤抄袭铁证……打击学术不端的风潮乍然而起，学界人人自危，这个农科院生计所所长林敏居然敢往枪口上撞——林敏的话从文字内容到观点基本上是在抄袭“不是钟馗也打鬼”的内容。“不是钟馗也打鬼”在天涯论坛上的文章在直言了发出揭露文章之后就被删除了，这是网页快照。　　

笔者在网上找到了欧洲食品安全局报告的原文（http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127-m.pdf），转基因生物科学小组的会议召开于2010年1月27日　~28日。可见，林敏连整个事件的真实时间都没有搞清楚，只是照抄别人的内容，弄出什么“最后在2009年对这个问题形成了一个决议”。　　

看一下原文实际上可以知道，欧洲食品安全局转基因生物科学小组的所谓的决议，只是指责法国科学家的提供数据也无法支持他们的结论，并未有任何实质性的分析，而且这个会议并不是针对这一个问题的。如果仅是听取林敏等人对这么一个片段的描述，很可能会被欺骗，我们有必要搞清楚事情的来龙去脉。　　

一直以来，孟山都以各种理由拒绝公开转基因食品的检测数据，但这次孟山都被裁定必须公布其实验数据。“在法国高等教育和研究部（French Research Ministry）的支持下，法国科学家对孟山都就转基因玉米所做的安全性实验重新进行了论证，正是凭借这些安全性实验得出的数据，孟山都的转基因玉米获得了美国政府的批转。开展重新论证的法国科学家发现孟山都公司的安全性实验在实验方法上有严重缺陷。尽管如此,按照孟山都的实验方法，得出的数据显示,孟山都转基因玉米喂养的小鼠肝、肾功能受到了明显的影响，孟山都则极力隐藏这些结果。”（参见：第一财经日报：《对话威廉•恩道尔：中国不需要转基因技术解决吃饭问题》）　　

法国科学家的这份分析报告于　2009年7月23日　提交给International Journal of Biological Sciences，于　2009年12月10日　正式发布。（http://www.biolsci.org/v05p0706.htm）这个实验的确是孟山都做的，几名法国科学家只是对孟山都实验数据与结论进行验证，很快便发现了孟山都的破绽，而这也正是孟山都一直以来以技术保密为借口拒绝公开实验数据的原因。因此，林敏也鹦鹉学舌般地指责法国科学家“并不是做了实验”，显然说明他本人对这个事件根本就不了解。　　

欧洲食品安全局的这个结论是不是真的具有权威性呢？从此机构对孟山都的一贯表态就可以看出来：　　

【欧盟食品安全局为孟山都转基因玉米发放许可：欧盟食品安全局说，专家小组认为孟山度公司提供的信息足以让我们得出这样一个结论，转基因杂交玉米在加工使用当中对人畜无害，也不会对环境造成恶劣影响……就其安全和营养特征而言，转基因杂交玉米与传统的玉米没有什么分别。（仅凭孟山都提供的数据信息就敢“足以得出结论”，欧洲食品安全局的科学家何曾自己做过实验？）　　

欧盟食品安全局发布对孟山都和先正达转基因玉米使用申请的科学意见：欧盟食品安全局（EFSA）就先正达公司开发的抗虫玉米品种在食品及饲料中的使用申请发布科学意见，认为该转基因玉米对人类、动植物及环境均不会带来安全风险。……欧盟食品安全局还对孟山都公司开发的转基因玉米杂交品种发表了科学意见, 同样认为该品种玉米的使用是安全的。　　

欧洲食品安全局认为转基因玉米安全：新华网布鲁塞尔６月３０日（2009年）电 欧洲食品安全局３０日说，该机构科学家研究认为，美国孟山都公司的转基因玉米品种是安全的，对健康和环境不会造成危害。这一表态意味着欧盟委员会可能据此批准孟山都转基因玉米在欧洲继续种植。】　　

欧洲食品安全局科学家倒行逆施的行为早已引起欧洲民众和欧盟成员国的强烈不满。“一些坚决反对转基因作物的环保组织认为，欧洲食品安全局的科学家都应该‘被解雇’。”　　

法拒绝欧洲食品安全局关于转基因玉米的结论：新华网巴黎　7月3日　（2009年）电（记者李学梅）法国农业部与可持续发展部3日发表联合声明，拒绝接受欧洲食品安全局近日公布的关于转基因玉米的结论。欧盟各国环境部长在去年年底一致通过一项决定，要求修订欧洲食品安全局的评估标准，并在2010年拿出新方案。　　

林敏说什么“美国、欧盟、澳大利亚等的主管机构、第三方研究机构的科学数据均已表明，转基因玉米与传统非转基因玉米具有实质等同性”不过是在替孟山都做宣传。美国发布转基因与非转基因“具有实质等同性”，正是因为有孟山都对美国政府的收买：【从里根总统开始，至少四位美国总统在任内都不遗余力地支持转基因农业。为何如此？不是认识问题，而是权势集团的利益需求。以孟山都公司为代表的美国农业综合企业，通过大量聘请政府官员担任公司高管职位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，与政府结成了紧密联系。这使得政府与孟山都、杜邦等农业综合企业互相唱和，以私人企业利益替代公众利益，把鼓励发展不受管制的转基因农作物放在优先的战略地位。1992年，老布什总统……在一项总统行政命令中，总统裁定所有的转基因植物和食品与同品种的传统植物（如传统玉米、大豆、水稻或者棉花）“实质上相同”（substantially equivalent）……（孟山都）在民主党候选人和共和党候选人之间脚踩两只船，同时担当他们的主要赞助者……孟山都在把公司的关键人物安插进政府的相应部门方面有特别的技巧。小布什的农业部长安•维妮曼在2001年进入政府部门，在此之前她是卡尔京公司的董事长；卡尔京公司是孟山都下属的一家生物技术子公司。前国防部部长唐纳德•拉姆斯菲尔德曾任孟山都下属西尔列公司的CEO，该公司生产天冬苯丙二肽酯——一种基于转基因的人工增甜剂，这种物质可能致癌。拉姆斯菲尔德还曾在加利福尼亚州的生物技术公司吉里德科技公司做过董事长，该公司拥有达菲——一种据称能治疗禽流感的药物。】（详见附2 孟山都与美国政府相互勾结）而欧洲食品安全局居然也能够裁定出“实质等同性”，其雇佣的科学家所作所为很难与孟山都脱离干系。　　

林敏指责的另一个理由就是“他们的工作受一些极端环境保护组织的资助，他发表的动机和结果的可信性也受到质疑”。转基因安全与否全凭事实说话，这条质疑不能推翻人家的结论，但却也是合情合理。那么，中国的转基因生物安全委员会成员大多数有留美背景，背身从事转基因的研究及相关产业，有些（例如张启发）更是直接受到孟山都和洛克菲勒基金会这样的推广转基因的跨国利益集团的资助，他们在中国大力推广又抱着什么“动机”，他们给出的转基因安全的结论又有没有“可信性”呢？你林敏的背景资料在网上很难找到详细内容，能否公布一下，你林敏有没有留美背景，有没有跟跨国生物技术公司、研究所合作的经历呢？　　

　 　

至于“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超级杂草事件”、“中国抗虫棉破坏生态”更是铁定的事实，林敏竟然敢信口雌黄地说这些事件“被各国政府和权威研究机构一一否定”。国内对“美洲斑蝶死亡”事件的否定来自贾士荣2004年在新语丝发表的《国际转基因作物的安全性争论——几个事件的剖析》一文，其实是贾士荣对《美国科学院院刊》发表的《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》的研究论文的误读。　　

【　2004年12月17日　，新语丝新到资料中的头条是一个叫做贾士荣的人写的文章，题为《国际转基因作物的安全性争论——几个事件的剖析》。文中写道：　　

“1999年5月，康奈尔大学的一个研究组在《Nature》杂志上发表文章，声称转基因抗虫玉米的花粉飘到一种名叫‘马利筋’的杂草上，用马利筋叶片饲喂美国大斑蝶，导致44%的幼虫死亡。事实上，这一实验结果在科学上没有说服力。因为试验是在实验室完成的，且没有提供使用花粉量的数据。现在这个事件也有了科学的结论：第一，玉米的花粉非常重，扩散不远，在玉米地以外　5米　，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉。……”　　

那么，这位贾科学家所说的“科学的结论”又是来自何处呢？奇怪的是，尽管他把那个“在科学上没有说服力”的文章来源交代的明明白白，他并没有说出他那“科学的结论”来自哪里。好在我们生活在网络时代，小小的鼠标可以代我们行千里路、读万卷书。原来，《美国科学院院刊》在　2001年10月9日　发表了一篇文章，题目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根据作者，他们作这项研究的目的就是要“获得有代表性的自然发生的花粉密度资料”，以便为那个大斑蝶试验结果做出合理的解释。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。链接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。因此，这篇文章肯定就是贾科学家的知识来源。　　

根据这篇论文提供的数据，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171个花粉粒。离玉米田越远，密度越低：在　0米　处，这个数字是63；　1米　处是35；　2米　处14；4　-5米　处是8。(见该文表2) 。笔者反复阅读这篇文章，想要找出贾科学家所说的那个“在玉米地以外　5米　，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”的出处，但就是找不到。这到底是怎么回事呢？细读那个“Table 2”，我才恍然大悟。这个表的标题是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中给的主要数据是频度，在“4　-5米　”这一栏，第一个数据是“0.996”，意即在4　-5米　处采集的样本中， 99.6%花粉密度在0-100之间。显然，这个贾科学家没有读懂这个表格，把这个“0.996”理解为花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，从而得出了“每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”这样的“科学的结论”。至於所谓的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所说的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the field edge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 　2 m　”的前四个单词（Pollen density was highest）读成了一个句子，“直译”成“玉米的花粉非常重”。而实际上，这个density是指“密度”(单位面积中的花粉数量)，并不是指重量。】　　

（详细内容参见《亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后》）　　

贾士荣的误读后来被方舟子抄袭引用，而今，传到林敏这里，就变成了“权威机构”对“斑蝶死亡”事件的否定。　　

　 　

“加拿大超级杂草事件”不仅仅是发生在加拿大，美国实际上也正在遭受超级杂草的侵害，纽约时报、ABC（美国国家广播公司）这些官方媒体都有相关报道，国内主流媒体也都进行了转载，例如：ABC电视新闻：杀不死的超级杂草，《纽约时报》：美国滥用除草剂 导致抗药性新杂草肆虐农田，ISIS报告：转基因农作物在美国面临崩溃。“中国抗虫棉破坏生态”的相关报道更是屡见于报端，就在林敏搞这个自问自答之前不足一个月的时间，南方都市报还有相关报道：《转基因棉花：化解棉铃虫危机，却令盲蝽蟓成灾》，这则报道亦被各大媒体转载，笔者绝不相信林敏没看到这些报道。面对铁一般的事实，林敏竟然还敢公然撒谎。　　

林敏说“国际上数十个国家，长达10余年的安全食用历史，进一步证明了转基因食品的安全性”，恐怕他自己都不知道这个结论来自何处，即使是在美国，也没有任何证据表明美国人大量地食用转基因玉米。　　

　 　

【记者：欧美等国家对转基因作物发展到底是一种怎样的态度？　　

林敏：全球转基因作物规模化应用已逾14年，种植面积、作物种类、加工食物种类和食用人群逐年扩大……2009年，25个国家种植了1.34亿公顷的转基因作物，比2008年增长了7%。美国仍然是最大的转基因作物种植国，种植面积为6400万公顷。抗虫和除草剂转基因玉米占据了美国玉米种植面积85%，抗虫转基因棉花占据了美国棉花种植面积90%。 美国人的膳食结构与中国人不尽相同，其主食中不仅有水稻，还有小麦、玉米和马铃薯等。除转基因小麦产业化滞后外，玉米、水稻、马铃薯均有转基因品种被美国政府批准种植和食用……　　

2009年10月，欧洲食品安全局转基因生物小组按照转基因植物及相关食品和饲料风险评估指导办法及复合性状转基因植物风险评估指导办法提出的原则，对转基因抗虫和除草剂作物给予了一个权威性的科学意见：在对人类和动物健康环境影响方面，转基因与非转基因一样安全。2010年3月，欧盟委员会宣布，批准使用３种转基因玉米生产食品和饲料，同时决定可以种植转基因土豆Amflora用于生产工业用淀粉和畜牧饲料。】　　

关于全球转基因种植面积的说法，林敏如黄大昉等人一样，不过是频繁地引用ISAAA的数据，而他们对于全球的总体数据却视而不见：全球90%以上的农田是非转基因农田；全球3/4以上的转基因作物种植集中在美国、加拿大、巴西、阿根廷四个国家；全球192个国家里，167个国家没有种植转基因作物。通过完整的视角，我们就可以得出真实的结论——转基因种植并非主流。　　

另外，林敏在这里含糊地说“美国人的膳食结构与中国人不尽相同，其主食中不仅有水稻，还有小麦、玉米和马铃薯等”，说明他对美国人的主食根本不了解。美国人70%的食品结构来自肉蛋禽类，这些均没有转基因成分；美国的玉米大部分用于生物燃料和动物饲料；美国的水稻绝大部分用于出口；美国的小麦有一半自己食用——这正是美国的小麦转基因商业化迟迟不能推进的根本原因？　　

欧洲食品安全局那个被孟山都收买的机构的结论成了林敏的救命稻草，事实上，那只是一个独立机构，欧盟多数国家对此并不买账，【法国农业部与可持续发展部发表联合声明，拒绝接受欧洲食品安全局近日公布的关于转基因玉米的结论。欧盟各国环境部长在去年年底一致通过一项决定，要求修订欧洲食品安全局的评估标准，并在2010年拿出新方案。】（参见新华网：法拒绝欧洲食品安全局关于转基因玉米的结论）这样的机构出具意见能具有什么权威性呢？恐怕只能作为向孟山都接收捐赠的凭条，以及林敏这样的转基因推手们忽悠本国国民的工具。　　

林敏引用欧盟批准转基因土豆Amflora种植的报道，却对信息进行了选择性的屏蔽。欧盟对批准的种植条件有严格的限定——主要用于造纸，与欧洲人的餐桌是绝缘的。即便如此，欧盟的这个行为遭到了成员国的强烈抗议和抵制，尽管欧盟委员会对“Amflora”转基因土豆“开了绿灯”，欧盟成员国仍然有权决定是否在本国国内种植这种土豆。（参见：欧盟批准种植转基因土豆 成员国强烈抗议）与中国的农业部不顾民众反对强制发放转基因主粮商业化安全证书相比，欧洲的做法显然值得中国政府反思。　　

　 　

【记者：你如何看待转基因技术发展过程中的安全争论？　　

林敏：转基因生物及其产品出口国，以及转基因技术发展较快的国家和地区，通常会采取较为积极、开放的管理策略，以促进技术应用和出口；转基因生物及其产品进口国，以及技术发展较为落后的国家和地区，则往往会采取较为严紧的管理策略，并以此作为技术性贸易措施，以维护其产业、贸易利益。】　　

欧盟并不是单纯的农业进口国，同样有大量的粮食出口。以激烈抵制转基因的法国为例，1999年谷物进口贸易总额是44630万美元，出口总额是470772万美元。（数据来源：世界主要国家粮食概况（法国））显然，法国的谷物出口是进口额的十倍，如果是出于贸易政策考虑，法国显然更应该种植转基因，而事实情况是法国对转基因的抵制最强烈。要说种业生物技术水平，欧洲显然远远超过中国、印度，十大种业巨头欧洲占了5个，瑞士的先正达，法国的利马格兰，德国的KWS AG公司，荷兰的埃德瓦塔，德法合资的Aventis。而且中国的种业公司主要资金用于贸易，很少有自主研发。面对我国种业沦陷的局面，身为中国农科院生计所的林敏，有什么资格指责欧洲抵制转基因是因为技术落后于美国呢？　　

　 　

【记者：我国如何保障转基因食品的安全？　　

林敏：我国是世界上较早制定和实施了转基因生物管理法规的国家之一，现已经形成了一整套适合我国国情并与国际惯例衔接的法律法规、技术规程和管理体系，依法实施安全管理取得显著成效。】　　

面对转基因生物安全委员会名单不敢公布于众，转基因大米频繁非法流出，转基因儿童食品充斥市场的残酷局面，还在无耻地胡扯什么“现已经形成了一整套适合我国国情并与国际惯例衔接的法律法规、技术规程和管理体系，依法实施安全管理取得显著成效”，实在不值一驳。　　

　 　

【记者：转基因食品是否“绝对安全”或“零风险”？　　

林敏：要知道，风险是一个相对的概念，即便是人们经常食用的传统食品，以及不少药品，也不能说在任何情况下，对任何人都绝对没有风险，绝对安全。……理性的态度和正确的作法是：对于经过严格试验和长期实践证明是安全的转基因作物应当及时推广应用，让它促进农业发展，为人类造福。】　　

传统食品经过了人类成千上万年的实践检验，对于绝大多数人是安全的；药品的正式推广之前必须经过临床试验。转基因经历过哪些“严格试验和长期实践证明”呢？恐怕也只是转基因推手们的一面之辞。袁隆平尚且说转基因需要经过两代人的实验才能证明安全；张启发的转基因水稻经历过几天的临床试验呢？是不是“严格试验和长期实践证明”，必须要经得起民众的检验，而不是转基因推手们自己说了算，连转基因生物安全委员会都不敢公布，还有什么资格说 “严格”、“长期”呢？　　

　 　

林敏造谣已经不是头一回，2010中国科协学术报告会上林敏就胡扯什么“转基因技术古已有之”这样荒谬的言论。转基因鼓吹手们不遗余力地一遍遍地重复着他们的谎言，他们深以为“谎言重复一千遍就成了真理”。然而，纵然重复一万遍，谎言终究还是谎言，改变不了被揭穿的命运。　7月17日　一群网友聚集在IS语音聊天室，学习探讨转基因安全问题，竟然惊动了华中农业大学的张启发，要借用诬告的卑鄙手段，封闭别人的聊天室，可见转基因推手们心虚到了什么程度，这重复了N遍的谎言是多么的脆弱，多么的不堪一击。　　

张启发的卑鄙行为只是他的个人行为；林敏的言论则是发表在农业部的网站上。农业部鼓吹转基因的谎言早已不是头一回，一个政府网站如此连篇累牍地造谣撒谎，败坏的又是谁的诚信？“烽火戏诸侯”的历史教训难道忘了吗？人民不会甘当小白鼠，强制推广转基因主粮者，必将自掘坟墓。　　

2010.7.24　 　

　 　

附1： 普兹泰事件真相　　

节选自笔者的《方舟子的六大招式与十大谎言》　　

【普兹太在电视上宣布他的实验结论的时候，他实际上还没有完成全部实验。按照科学界的惯例，他应该在完成实验之后，写成论文，经过同行审稿通过，在学术刊物上发表论文，然后才向大众媒体宣布他的发现。普兹太所在的研究所的领导见他违背学术规范，向公众提前公布未成熟的实验结果，引起不必要的恐慌，觉得他败坏了研究所的名声，决定给他处以停职的处罚，后来又强迫他退休。普兹太当时已经68岁，本来也该退休了，但是在这种情况下强迫他退休，就很容易让人联想到是因为他发表了不同的学术观点而受到迫害。普兹太从此被反对转基因的人士当成了敢于反抗黑暗的科学界的英雄人物。第二年，普兹太把论文提交著名的医学刊物《柳叶刀》发表。多数审稿人都对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求。《柳叶刀》编辑部解释之所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大家看个究竟，并不意味着认同其结果。但是后来那些反对转基因的人反而说，《柳叶刀》做为权威的医学刊物都发表了这篇论文，可见它是没有问题的。】（《经济观察报》：方舟子：科学大争论——转基因作物安全吗？）　　

“他实际上还没有完成全部实验”，“普兹太所在的研究所的领导见他违背学术规范”，“普兹太当时已经68岁，本来也该退休了”，“《柳叶刀》编辑部解释之所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大家看个究竟，并不意味着认同其结果”……不得不佩服方舟子的想象能力和文学功底，可以把故事讲的如此生动，让人不得不以为方舟子见证了整个事件的过程，连普兹泰的领导和《柳叶刀》的编辑的内心活动都了如指掌。　　

“普兹太所在的研究所的领导见他违背学术规范……”方舟子在2005年国内媒体报道普兹泰的小白鼠实验时，便用这套说法为转基因危害事件辩护。2010年方舟子在《经济观察报》上发表新的辩护文章，竟然抄袭起自己在2005年的“论文”，对于有被常识的内容丝毫懒得做任何修正。恩道尔在《粮食危机》（2008年）一书中引用了相关的报道及对有关当事人的采访，对整个事件进行了详细的描述。事实上在普兹泰公布实验结果的第一时间，研究所的领导是高度赞扬普兹泰的，而非什么“见他违背学术规范”。　　

【普兹泰的老板　詹姆斯　教授的第一反应是对普兹泰的表现给予高度赞赏。按照詹姆斯的决定，研究所甚至发布了基于普兹泰发现的新闻通稿，强调“一系列严谨认真的研究都印证了普兹泰博士的担忧”。（引自Alan Ryan et al,Genetically Modified Crops：the Ethical and Social Issues, Nuffield Council on Bioethics, pp.140～141。）　　

在48小时内，这位68岁的研究员接到通知说他的合同不会续签了。他　和他的　夫人——一位也是为罗威特研究所工作了13年的很有威望的研究员——一起卷铺盖走人了。而且，普兹泰被告知不得向媒体透露任何关于他的研究的信息，否则会连养老金也保不住。他的研究论文都被没收并束之高阁，研究所不许他和他的研究团队成员交流，否则将诉诸法律。这支研究团队也随之解散了，他的电子邮箱和电话号码都被更换了……　　

普兹泰的同事们开始诋毁他的科学声誉。罗威特研究所在召开了几场自相矛盾的新闻发布会后，终于把口径统一在普兹泰只是把食用转基因马铃薯的小白鼠和食用了有毒马铃薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常识性的错误对于一位像普兹泰这样资深并拥有公认才干的科学家来说简直是闻所未闻……　　

为了回击这些诋毁攻击，1999年2月，来自13个国家的30位顶尖科学家联名写了一份公开信支持普兹泰。这封信后来发表在英国的《卫报》上，引发了围绕转基因农作物安全和普兹泰发现的新一轮论战。】　　

研究所的态度之所以发生180度大转弯，正是因为“科学沦为政治的仆人”：　　

【很久以后普兹泰才终于把发生的一系列不同寻常的事件拼成一幅完整的图像。　　

普兹泰在罗威特研究所的几个已经退休（因此不怕丢掉饭碗）的同事私下告诉普兹泰，詹姆斯所长曾经两次接到布莱尔首相亲自打来的电话。布莱尔直截了当地告诉他，一定要让普兹泰闭嘴。　　

詹姆斯害怕失去国家的财政支持及发生其他更糟糕的事情，决定让他以前的同事作为牺牲品。然而，这个关系链条并没有到布莱尔就停止了。普兹泰还听说布莱尔最初是接到了美国总统比尔·克林顿打来的一个警告电话。　　

）　　

克林顿政府当时正斥资数十亿美元推广转基因作物，将它作为引领未来生物技术革命的技术。克林顿的一位白宫高级官员当时声称，他们的目标是使20世纪90年代成为“对农业生物技术产品进行成功商业化的十年”。90年代后期，生物技术转基因公司的股票在华尔街股市上扶摇直上。克林顿绝不会允许苏格兰的某个科学家破坏他的计划。显然，克林顿的好朋友布莱尔也不允许。　　

普兹泰之所以能得到最后一片拼图，还要感谢他以前的同事罗伯特·奥斯科夫教授提供的信息，他是一位在罗威特研究所工作了33年的著名营养学家，也是在那个时候离开罗威特研究所的。他告诉普兹泰，一位罗威特研究所资深的同事告诉他，要求解雇普兹泰的第一个电话是孟山都打来的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿，后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普·詹姆斯。24小时后，阿帕德·普兹泰博士就被扫地出门了，还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。】　　

在这种情况下，英国皇家学会出面指责“普兹泰的研究在设计、执行和分析方面漏洞百出，因此无法从中得出任何结论”也就不奇怪了。　　

如果说方舟子对普兹泰事件的真实过程不了解，听信了英国“王家学会”（方舟子2005年文章的译法，一般译为“皇家学会”，不过这样与众不同，彰显了方斗士很有学问）的一面之辞还有情可原的话，那么，“《柳叶刀》编辑部解释之所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大家看个究竟”则完全是方舟子的一派胡言。英国著名的医学杂志《柳叶刀》（The Lancet）为世界上最悠久及最受重视的同行评审性质之医学期刊。　　

忌惮于《柳叶刀》崇高的声望，方舟子就编造出“多数审稿人都对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求”这样荒谬的说法。2006年，《柳叶刀》被指责2005年第10期刊登的《非甾体抗炎药及口腔癌的风险：巢状性的案例控制研究》一文，引用的数据存在伪造情况。其实，对于这样一个敢于直言的刊物，收到主流媒体攻击围剿毫不奇怪。但如果这个事件早一年发生，恐怕方舟子早就跳起来说“《柳叶刀》根本不是什么权威刊物，它以前就有伪造论文的先例”。根据恩道尔的介绍，【这家期刊因为它的科学独立性和诚信而为人称颂，论文在刊登之前，需要得到由6人组成的评审小组中至少4人的同意。《柳叶刀》的主编理查德·　霍顿　博士后来说，他接到了英国皇家学会的一位高层人物打来的“威胁”电话，告诉他如果他打算发表普兹泰的文章，他的饭碗就可能保不住了。】　　

　 　

附2：孟山都与美国政府相互勾结　　

在世界农业生产领域，美国政府发动了推广转基因粮食作物的“基因革命”。尽管有充足的证据证明，转基因产品可能给人类健康带来损害，但从里根总统开始，至少四位美国总统在任内都不遗余力地支持转基因农业。为何如此？不是认识问题，而是权势集团的利益需求。以孟山都公司为代表的美国农业综合企业，通过大量聘请政府官员担任公司高管职位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，与政府结成了紧密联系。这使得政府与孟山都、杜邦等农业综合企业互相唱和，以私人企业利益替代公众利益，把鼓励发展不受管制的转基因农作物放在优先的战略地位。　　

1992年，老布什总统……在一项总统行政命令中，总统裁定所有的转基因植物和食品与同品种的传统植物（如传统玉米、大豆、水稻或者棉花）“实质上相同”（substantially equivalent）。　　

“实质上相同”这个说法是整个转基因革命的关键。它意味着转基因农作物可以看作与传统农作物没有两样。这一理论的依据仅仅是转基因玉米（以及大豆、水稻）与传统玉米（以及大豆、水稻）的外观和味道都很相似，至于它们的化学结构和营养价值，也因此与天然植物“实质上相同”。　　

由于老布什政府的“实质上相同”的裁定，转基因品种就不需要任何特别的管制措施了。　　

第一种大批量进入市场的转基因食品是含有rBGH这种人工生长激素的牛奶,这项转基因技术是孟山都公司的专利。美国食品药品监督管理局在发现这种转基因牛奶会影响人的健康的关键证据之前坚决支持“实质上相同”的原则，对外宣称这种牛奶对人类来说是 安全的。　　

1991年，美国食品药品监督管理局设置了负责政策的副局长职位，专门负责监督转基因食品政策的实施。首任副局长是迈克尔•R•泰勒。泰勒在就任该职务前……曾在一些行政诉讼案件中作为孟山都和其他生物技术公司的代理律师打赢官司。……泰勒帮助美国食品药品监督管理局制定方针政策，……他的决定是不在转基因食品上贴特别标签。……在泰勒的指导下，美国食品药品监督管理局规定风险评估数据（例如牛的畸形胎儿数据，甚至人食用转基因食品可能出现的征兆数据）将作为“商业秘密信息”而不向公众公布。　　

孟山都的律师迈克尔•R•泰勒曾经在政府主要的食品安全部门负责制定和实施转基因食品的政策。作为一种合理的回报，孟山都在泰勒从美国食品药品监督管理局离任后,任命这位勤勤恳恳的公务员为孟山都公共政策副总裁，这正应了一句话：“我们照顾老朋友。”　　

到1994年，经历了一段合适的时间之后，美国食品药品监督管理局批准了rBGH牛奶在市场上公开销售。当然，按照美国食品药品监督管理局的规定，这种牛奶没有打上转基因的标签，因此消费者也不会因为自己或者孩子喝了含有致癌物质或者其他危害身体的物质的牛奶而产生“不必要”的担忧。消费者永远都不会知道这件事。当孟山都的Posilac牌rBGH激素在实验室中导致小白鼠患上白血病和肿瘤的时候，美国政府修改了《纯净食品和药品法》，准许在实验室的动物身上致癌的产品不贴任何警告标签就可以在市场上销售，让人们食用。事实就那么简单。　　

尽管孟山都声称其生产的rBGH是美国历史上经过最为充分检验的药品之一，但是他们从未针对rBGH对人类健康状况长期的影响做过长效检验。科学界普遍认同的作为长效检验的最短检验时间为两年。而rBGH只用了90天时间检验了30只小白鼠。对小白鼠的短期检验研究报告递交给了美国食品药品监督管理局，但是从未公开过。美国食品药品监督管理局拒绝任何外界人士查看这份研究报告的原始数据，理由是报告的公开发表会对孟山都造成“不可挽回的伤害”。由于孟山都同样拒绝公开这份90天的研究报告，所以科学 界从未仔细研究过这份至关重要的有关癌症和rBGH研究的报告。　　

它（孟山都）在民主党候选人和共和党候选人之间脚踩两只船，同时担当他们的主要赞助者。在围绕是否要给孟山都公司的rBGH牛奶贴标签的争议中，众议院农业委员会乳制品分会的12个成员都曾得到孟山都公司的慷慨 竞选资助。在孟山都竞选资助中他们获得了711万美元。当然这并不能证明它影响到了委员会的决策，但是很明显这笔资助在这场争论中不会伤害到孟山都。委员会封杀了为转基因产品贴标签的立法提案。　　

孟山都在把公司的关键人物安插进政府的相应部门方面有特别的技巧。小布什的农业部长安•维妮曼在2001年进入政府部门，在此之前她是卡尔京公司的董事长；卡尔京公司是孟山都下属的一家生物技术子公司。前国防部部长唐纳德•拉姆斯菲尔德曾任孟山都下属西尔列公司的CEO，该公司生产天冬苯丙二肽酯——一种基于转基因的人工增甜剂，这种物质可能致癌。拉姆斯菲尔德还曾在加利福尼亚州的生物技术公司吉里德科技公司做过董事长，该公司拥有达菲——一种据称能治疗禽流感的药物。　　

（来源：恩道尔《粮食危机》）　　

“实质上相同”是FDA和美国政府制造的谎言。1985年，FDA兽医药品中心审阅了孟山都提交的牲畜实验研究数据。主管数据审定的兽医学博士理查德•巴勒斯在一次采访中，透露FDA的官员“隐藏和操纵数据”，指出rBGH牛奶对乳腺炎，哺乳动物的腺体炎症还有生殖方面的影响，理查德•巴勒斯被迫辞职。1990年，“预防癌症联合会”主席“塞缪尔•爱普斯坦”教授根据FDA被盗档案（过去6年来孟山都提交给FDA的兽医记录），通过参照组对比，发现接受激素注射的动物，其生理确实发生异常显著的变化，这一结果发表在《乳草》杂志上，这使得孟山都和FDA怒火中烧。律师“史蒂芬•德鲁克”所在的NGO组织得到超过4万4千份FDA存档的文件，证明1992年以来FDA一直在欺骗世界，并且还在继续欺骗。这些解密文件显示即便是FDA内部的科学家们也对FDA的政策草案（“实质上相同”）存在许多批评，例如FDA微生物研究会专家“路易•宾普”博士写道，“对于种植中不可预料的结果，在传统培植法和基因技术培植法之间有着严重的差异性”，“路易•宾普”博士又在他的备忘录中添加道“基因技术的某些方面可能更加危险”。“琳达•卡尔”在备忘录中写道，“基因技术培植与与传统技术培植是不同的工艺。内部技术专家认为它们导致的风险千差万别。”而FDA管理层早就收到过明确的危险信号，在米国销售的第一个基因食品添加剂，便造成过重大疫情（“左旋色氨酸”事故），死了37人，另有1000多人成为残疾。　　

（来源：法国纪录片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）　　

　 　

附3：林敏所长会见（ISAAA）主席Clive James　 　

http://bri.caas.net.cn/bsgk/07.aspx?id=48

主办：中国农业科学院生物技术研究所

　

　　2008年2月26日，由中国农业生物技术学会主办的国际农业生物技术应用服务组织 (ISAAA) 主席Clive James博士专题报告会在中国农科院生物技术研究所举行。林敏所长会见了Clive James博士一行，对其来所交流表示欢迎。报告会由黄大昉研究员主持，在京农业科研机构及企业的专家、技术人员和研究生共140余人参加了会议。
    在题为“Past, Present and Future of Biotech Crops,1996 to 2007”的报告中，Clive James博士全面介绍了全球转基因农作物生产的最新进展。2007年全球转基因作物种植面积比2006年增加了12%，达到1.143亿公顷。种植转基因作物的农民数量从2006年的1030万增至1200万。种植转基因作物的国家增加到23个。其中，美国仍保持领先地位，但发展中国家势头强劲。
    Clive James博士领导的ISAAA是一个非盈利机构，旨在向发展中国家的贫困农民输送新的农业技术，通过提高作物产量和增加农民收入来扶助贫困，创造安全的生态环境和实现可持续农业的发展。ISAAA每年定期发布全球转基因作物种植的权威统计数字，更为各国生物技术研究发展和政府决策提供了重要的参考。

 

 

　　 　

　 　

　 　

附4：转基因革命的幕后推手之ISAAA（国际农业生物技术组织）　　

　 　

国际农业生物技术组织（简称ISAAA）创始人和现任主席克莱夫·詹姆斯（Clive James）对农业部批准两种转基因主粮安全证书的行为给予了高度评价，他声称：“中国政府批准转基因水稻和玉米是一项里程碑式的决策。” 洛克菲勒基金会是ISAAA的三大赞助商之一，并且是主要控制者。ISAAA是转基因作物不遗余力的推广者和鼓吹者，每年ISAAA还要与洛克菲勒基金会联合发表“生物技术商业化及转基因作物的全球态势”年度报告，以权威形象鼓吹转基因作物发展的重大成就，而且“为各国生物技术研究发展和政府决策提供了重要的参考”。农业部在　3月2日　的答记者问中，不知名官员也曾引用ISAAA组织的数据为支持转基因商业化提供依据。　　

洛克菲勒基金会并不是唯一支持国际农业生物技术应用获取服务组织的机构。孟山都、先正达旗下的诺华、安万特农作物科学公司下属的艾格福公司和美国国际开发署都对国际农业生物技术应用获取服务组织给予了经济支持。他们的目标是在工业化国家（特别是美国）的农业综合生物科技巨头与发展中国家之间“建立全球伙伴关系”。为了建立这种全球伙伴关系，国际农业生物技术应用获取服务组织设立了关于组织培养、诊断学或基因工程的技术转移项目。（恩道尔：《粮食危机》）　　

另一个佐证是ISAAA董事会主席克莱夫·詹姆斯Clive James发表在ISAAA简报（No. 34 – 2005）的文章《2005年生物技术商业化及转基因作物的全球态势》，“ISAAA衷心感谢Bussolera Branca基金会和洛克菲勒基金会为支持本文的筹备工作以及向发展中国家免费发放本文所给予的资助”。　　

（http://bc.zo.ntu.edu.tw/upload/3241.pdf）　　

在农业部给转基因水稻、玉米颁发了生物安全证书“之前，国际农业生物技术组织主席Clive James博士曾表示，中国政府批准转基因水稻和玉米将是一项里程碑式的决策。”（我国批准转基因水稻玉米种植 安全问题成隐忧 （《中国经济时报》 　2010/02/04　 http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=63194219 ）　　

　 　

洛克菲勒基金会的背后是美国中央情报局　　

在题为《谁承担后果——美国中央情报局与文化冷战》（Petras, James: “The Ford Foundation and CIA”, December 15, 2001.）的著作中，美国作家弗朗西斯•斯托纳•桑德斯（Frances Stoner Saunders）揭露，为了发动文化冷战，美国中情局向各类美国慈善机构投入巨款。根据美国国会的评估，在享有盛誉的美国基金会所提供的700项补助中，有50%来自中情局。中情局与美国著名基金会的合作使其能够掩饰颠覆性的活动。为了实现其不可告人的目的，中情局以慈善机构作为掩护，在东道国的大学、工会、青年社团和出版社等组织发起大量的文化活动。　　

除了福特基金会和卡耐基基金会之外，另一个杰出的慈善机构是洛克菲勒基金会。洛克菲勒基金会因其在印度资助发起绿色革命而闻名于世。绿色革命以扩大全球粮食供应为幌子，显然推进了美国，尤其是洛克菲勒集团石化企业的商业和地缘政治利益。　　

绿色革命的现代化技术需要大量使用水、化肥、拖拉机、灌溉、现代化农场装备和能源。它便于美国农业综合企业渗透进入发展中国家，为美国工业、石油和化学产品打开市场，而这正是洛克菲勒商业帝国的领域。　　

不幸的是，新的农业技术已经成为绝大多数印度农民的灾难，因为它以三种仅有的杂交种子取代了小麦、玉米和黍等传统作物，导致粮食供应进入一种危险的平衡。而且，高产量的种子易遭虫害，导致30-100%的损失。其它有害影响包括土壤侵蚀、高投入和水资源短缺。更为重要的是，绿色革命给农民带来沉重的债务负担，直接导致农村人口贫穷程度的提高。结果，在过去的十年，20万印度农民自杀身亡，因为他们没有能力减轻高成本的绿色革命所带来的债务负担。[1、2]　　

尽管绿色革命在亚洲遭到了失败，洛克菲勒基金会还是与比尔和梅琳达·盖茨基金会（Bill&Melinda Gates Foundation）合作，发起“非洲绿色革命联盟”。洛克菲勒基金会声称，绿色革命已经绕开了非洲，它将支持“推动改良政策，建立合作关系，以达到技术和制度变革的需求，从而实现绿色革命”的活动。[3]然而，在一位埃塞俄比亚学者看来，“归类于‘绿色革命’名义下的技术性变革已经在埃塞俄比亚和非洲其他地区实施多年，它完全无法解决饥饿、营养不良或贫困。”[4]事实上，非洲人民自己也对“非洲绿色革命联盟”的倡议表示不满，批评它带来了环境和社会成本，还可能破坏“非洲农民土生土长的种子培育文化”。[4]　　

虽然盖茨先生承认他对农业不甚了解，“对于理解化肥、抽水灌溉、植物育种等事物已经画了一条陡峭的学习曲线”，[5]但他相信，技术是非洲的解决之道。这可以从2008年联合国气候与粮食峰会上得到证实，在峰会上，盖茨先生就粮食问题，与戈登·布朗、小布什和美国跨国公司坚决站在一起。而美国跨国公司是化工技术和转基因种子的开发商。实际上，“比尔·盖茨及其基金会希望向非洲出售更多的化学肥料，从而利用向非洲供应粮食牟利。”[7]遗憾的是，向贫困的非洲农民推销化肥，将使他们陷入更沉重的债务负担。此外，非洲农业的一个主要问题是西方补贴的农产品，它和转基因食品一起在非洲市场泛滥。结果，非洲农民丧失了其市场占有率、收益和耕作的热情，他们的生活陷入可怕的贫困。[6]　　

事实上，为了团结美国政府和海外的跨国公司，盖茨先生及其基金会与其它美国慈善组织并无二致，他们乐意成为美国政府的工具或增设机构。最不祥的和最惊奇的是，鉴于美国基金会过去在全世界的行为记录，中国竟然允许它们在中国开展活动，甚至给予它们与中国的组织交往的权利，而这些中国组织能够对中国决策者产生影响。这种做法在美国是不可思议的，美国不允许任何中国机构有机会对华盛顿造成任何影响，也不允许他们有从华盛顿获取特权信息的机会。在美国人的眼里，这是一种叛国行为。　　

注释：　　

1.Shiva, Vandana: “The Green Revolution in the Punjab”, The Ecologist, March-April 1991.　　

2.OlyBlog: “Vandana Shiva Visit Olympica”.　　

3.Rockefeller Foundation: “Our Strategy”.　　

4.Food First.org: “The Second Green Revolution for Africa and the world. Social Forum Response”, January 30, 2007.　　

5.Bill & Milinda Gates Foundation: “2009 Annual Letter from Bill Gates: Agriculture”.　　

6.Parson, Adam W.: “Food Security and Agriculture”, stwr.org, September 6, 2008.　　

7.Null, Garry: “Globalization and Poverty”, Global Research, December 30. 2008.　　

（作者：马耀邦，来源：《美国慈善组织与美国中情局》）　　

附5：“转基因更加安全”是颠倒黑白的弥天大谎

早在十年前，全球828位科学家（其中181位美国科学家，115位英国科学家）就曾致信世界各国政府，呼吁立即暂停向环境释放一切转基因作物及产品。目前已有越来越多国外转基因食物喂养动物试验，甚至人类志愿者的转基因食物试验结果披露出来。

1998年秋，苏格兰Rowett研究所的普兹泰教授（Pusztai）就在电视上公开宣称，他的实验证明，食用了转基因土豆的实验鼠肾脏、胸腺和脾脏生长异常或萎缩或生长不当，脑部萎缩，多个重要器官也遭到破坏，免疫系统变弱。

1997-1998年，英国等实验分析发现转基因食品导致某些动物健康异常和种植区域出现异常。英国政府资助的研究显示，食用了转基因土豆的老鼠出现了肝脏癌症早期症状、睾丸发育不全、免疫系统和神经系统部分萎缩等异常现象。

1998年，欧盟国家通过法律，把转基因农产品作业严格限制在实验室环境或封闭区域之内。　

1999年，美国康奈尔大学的研究者John Losey在英国《自然》杂志上发表报告，用涂有转Bt基因玉米花粉的叶片喂养斑蝶，导致44%的幼虫死亡。　

2004年先正达研发的转基因Bt-176玉米爆发丑闻，德国黑森州北部农民从1997年开始试种Bt-176玉米，并用作奶牛的补充饲料，2000年当农民开始提高该玉米在饲料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士联邦技术研究院踢球植物学研究所海尔比克教授发现，Bt-176中的用来毒杀欧洲玉米螟的Bt毒素，无法分解，最终毒死了奶牛。

2005年5月22日，英国《独立报》又披露了知名生物技术公司“孟山都”的一份报告，以转基因食品喂养的老鼠出现器官变异和血液成份改变的现象。

2005年11月16日，澳大利亚联邦科学与工业研究组织（CSIRO）发表的一篇研究报告显示，一项持续4个星期的实验表明，被喂食了转基因豌豆的小白鼠的肺部产生了炎症，小白鼠发生过敏反应，并对其他过敏原更加敏感，并据此叫停了历时10年、耗资300万美元的转基因项目。

2006年，俄罗斯科学院高级神经活动和神经生理研究所科学家伊琳娜·艾尔马科娃博士研究发现，食用转基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后头三个星期死亡，是食用非转基因大豆老鼠死亡率的6倍。

2007年，在奥地利政府的资助下，泽特克教授及其研究小组对孟都山公司研发的“转基因玉米NK603（抗除草剂）和转基因玉米MON810（Bt抗虫）的杂交品种”进行了实验。在经过长达20周的观察之后，发现转基因产品影响了小鼠的生殖能力。

2008年，意大利的科学家发表了一个长期实验的研究果。他们用抗草甘膦转基因大豆喂养雌性小鼠长达24个月，结果发现食用GM大豆的雌性小鼠肝脏出现异常。（Manuela Malatesta et al.  A long- term study on female mice fed on a genetically modified soybean： effects on liver ageing. Histochem Cell Biol，2008， 130：967-977。）

（以上来源：绿色和平组织）

2007年10月和11月，美国《纽约时报》等媒体报道，经过长期周密跟踪观察，发现有两种转基因玉米种植导致伤害蝴蝶生存，对生态环境安全的威胁程度已经超出可接受水平。为此，欧盟已经做出了初步决定、禁止该转基因玉米的种子销售使用。

2007年，法国科学家证实，孟山都公司出产的一种转基因玉米对人体肝脏和肾脏具有毒性。

2008年，美国科学家也证实了长时间喂食转基因玉米，小白鼠的免疫系统会受到损害，该研究成果发表在同年《农业与食品化学》杂志上。

2009年12月，法国科学家发表了新的研究结果並证实，孟山都公司出产的二种转基因玉米（NK603，可耐受广谱除草剂--农达；MON810，含有一种BT基因，可被转译成Cry1Ab毒蛋白）以及美国Covance Laboratories公司出产（但代表孟山都）的一种转基因玉米（MON863，含有另一种BT基因，可被转译成Cry3Bb1毒蛋白）主要对大鼠的肝脏和肾脏具有毒性，这些副作用是性别依赖的、也时常是剂量依赖的；其他副作用也见于大鼠的心脏、肾上腺、脾和造血系统。（Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier and Gilles-Eric Séralini.  A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.  Int J Biol Sci 2009；5:706-726）

(以上来源：英国伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系迈克尔•安东尼博士的专业论文《转基因作物——只是“科学”——研究证明其局限性、风险和替代物》)

2005年俄罗斯叶尔马科娃博士所做转基因大豆喂食怀孕母鼠实验证明，转基因食物严重摧残动物生殖能力。俄罗斯科学家又于2010年4月16日公布了新的独立研究成果，进一步证明仓鼠食用转基因大豆三代就会绝种。

美国人杰弗里史密斯（Jeffrey M. Smith）在2009年7月的文章《医生警告避开转基因食品》中披露了大量转基因食物危害人畜的事实，比如 “当雄性老鼠喂食转基因大豆后，其睾丸实际上改变了颜色：从粉红色的正常色转至深蓝色。老鼠喂食转基因大豆就已经改变了年轻的精子。甚至是用转基因食物喂养的母鼠体内的胚胎的基因（DNA）亦有重大的改变。”

在印度安得拉邦一个小村庄，2008年1月3日，水牛首次吃了含有Bt棉花的植物后，所有13只水牛第二天便生病了，跟着3天内全部死亡。 Bt玉米也牵涉在德国母牛的死亡，和菲律宾的马，水牛，和鸡的死亡中。

全球大量揭露转基因危害动物与人类健康恶果研究报告公之于众，不胜枚举。仅英国土壤协会的研究报告就引用了美国、英国、德国、意大利、俄罗斯、日本等国研究者的48篇参考文献，包括受美国、欧盟、英国等国政府部门委托研究项目的论文、非政府环保组织研究项目的论文，也包括孟山都等转基因农作物公司自己进行的研究项目论文。

在转基因生物的中心地带，经遗传改造而具有耐受除草剂和抗虫性两类显著特性的主要农作物，正在被超级杂草和次生害虫破坏。

美国广播公司电视新闻报道，这种超级杂草是由于种植抗除草剂的转基因作物而被创造出来的。除草剂已经对这种杂草无能为力，美国多个州的农田已经布满杂草。

除了超级杂草，转基因农田里还出现了超级虫。由于转基因作物并不针对次生害虫，这使得一些次生虫渐渐成为作物的主要害虫。而除虫剂让这些害虫有了抗药性，变成超级虫，农民虽然投入更多的药物治理虫害，却仍无济于事。

美国国家科学院的报告用16年的实践事实和统计数据明确说明，长期种植转基因作物会给农业经济带来无法纠正弥补的副作用。

中国种了转基因棉花，开始几年的确起到了防治棉铃虫的作用。但是，数年后，转基因棉花种植过程中问题不断涌现，特别是2009年江苏省的棉花种植受病虫害影响损失严重，部分地区甚至减产绝收。另据中国农业部发布的消息，2009年中国棉花的生产出现下滑，面积和产量减幅均超过10%。

附：

综述2.0版：转基因主粮问题的真相与危机（下载）

（ http://www.wyzxsx.com/ebook/zongshu20.doc ）

（请在下载标题处点击右键，选择另存为）