一：转基因食品安全性问题

1．转基因食品安全性是个悬而未决的问题

2007年，西班牙科学家J. L. Domingo在一篇综述中写道：

“根据世界卫生组织提供的信息，目前国际市场上的转基因产品全部通过了各国主管部门的危险性评估。这些评估没有表明这些产品对人类健康有任何危险。尽管如此说得如此明确，但在过去七年间发表在国际科学刊物上的综述文章没有发现，或者只发现极少数量的，关于转基因食品对人类和动物的毒理学/健康威胁进行研究的参考文献。本文回顾了Medline数据库中关于转基因植物的潜在毒性的科学信息。……参考文献数量之有限，令人吃惊。并且，绝大多数发表的研究结果都不是制造这些转基因产品的生物技术公司做出的。本综述提出了这样的问题：证明转基因植物/食品在毒理学方面安全的科学证据何在？ (Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )

即时至今日，关于转基因食品的安全性问题，仍旧悬而未决。

（作者：亦明，来自：天涯社区）

2．转基因可能与人类基因组发生重组

有一种观点认为：“因为所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的，都是由核酸组成的。不管转的是什么基因，是从什么生物身上来的，它的化学成份也和别的基因没有什么两样，都是由核酸组成的。吃到肚子里去，这个基因同样要被消化、降解成小分子，才能被人体细胞吸收。所以可以放心，这个外源基因是不会被人体细胞直接吸收、利用的。”(见方舟子：《为什么说转基因食品是安全的？》)”

上面这段话，基本上就是他反对核酸营养品的全部理论基础。方舟子用这点儿知识来反对核酸营养品，也许是够用了。但是，用它来当作证明转基因食品对人类安全的“无需举证”的“科学原理”，则显然是不够的。为什么呢？因为核酸营养品中的DNA是裸露的、比较单纯的核酸分子，它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。而转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着，它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点，已经被科学试验充分地证明了。[见：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 还有研究表明，饲料中的DNA，甚至能够进入牲畜的肉体之内，甚至血液之中。[见：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]

另外，在人、畜的肠胃中，存在着大量的微生物群体。这些微生物，主要是细菌，与食物中的转基因直接接触，转基因分子能够比较容易地进入这些微生物的细胞之中。这种可能性也已经被科学试验所证实。[见：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於细菌没有细胞核，并且其基因组没有染色质包被，所以转基因与肠胃微生物基因组发生重组的可能性比人类基因组要大得多。[见：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如这种重组确实发生(目前尚未证实)，则转基因就能够在人体内长期存在，在一定的条件下，就有可能与人类的基因组发生重组。

（作者：亦明，来自：天涯社区）

人类食用传统食物已经成千上万年，自然环境造就了现在的人类，转基因技术是在很短的时间内使传统食物的基因发生突变，这种未知基因进入人体细胞，一旦发生基因重组，对人类产生的影响变化都是未知的，有可能是毁灭性的。

附：英国在人小肠肠道的细菌里检测到了转基因DNA的残留物

新浪科技讯据商务部网站报道，日前，墨尔本的某报总编辑专程来领馆拜会中国驻墨尔本的郑伟章参赞，特地推荐了由马来亚大学(University of Malaya)博士罗斯利－欧玛(Rosli Omar)先生撰写的一份关于转基因工程的报告。该报告是欧玛先生呈交给英国内阁办公室转基因作物小组的(该文现可从http://www.pmo.gov.uk/su/gm/submissions/omar.pdf网址上查到)。他在报告中指出了基因工程、转基因生物对环境、农业和人类健康带来的种种危害，建议最好禁止所有的转基因作物。

（报告指出）转基因生物及其产品作为食品进入市场，对人体将会产生某些毒理作用和过敏反应。在过去这几年当中，曾经发生过食用转基因食品不安全的事件。2002年英国进行了转基因食品DNA的人体残留试验，有7名做过切除大肠组织手术的志愿者，吃了用转基因大豆做的汉堡包之后，在他们小肠肠道的细菌里面检测到了转基因DNA的残留物。转基因食品对人体健康的严重影响，可能还需要经过较长时间才能逐渐表现和监测出来。

（来源：新浪科技2004-08-04）

3．世界各国发现的转基因农产品的风险事件

1998年秋，苏格兰Rowett研究所的普兹泰教授（Pusztai）就在电视上公开宣称，他的实验证明，食用了转基因土豆的实验鼠肾脏、胸腺和脾脏生长异常或萎缩或生长不当，脑部萎缩，多个重要器官也遭到破坏，免疫系统变弱。

1997-1998年，英国等实验分析发现转基因食品导致某些动物健康异常和种植区域出现异常。英国政府资助的研究显示，食用了转基因土豆的老鼠出现了肝脏癌症早期症状、睾丸发育不全、免疫系统和神经系统部分萎缩等异常现象。

1998年，欧盟国家通过法律，把转基因农产品作业严格限制在实验室环境或封闭区域之内。　

1999年，美国康奈尔大学的研究者John Losey在英国《自然》杂志上发表报告，用涂有转Bt基因玉米花粉的叶片喂养斑蝶，导致44%的幼虫死亡。　

2004年先正达研发的转基因Bt-176玉米爆发丑闻，德国黑森州北部农民从1997年开始试种Bt-176玉米，并用作奶牛的补充饲料，2000年当农民开始提高该玉米在饲料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士联邦技术研究院踢球植物学研究所海尔比克教授发现，Bt-176中的用来毒杀欧洲玉米螟的Bt毒素，无法分解，最终毒死了奶牛。

2005年5月22日，英国《独立报》又披露了知名生物技术公司“孟山都”的一份报告，以转基因食品喂养的老鼠出现器官变异和血液成份改变的现象。

2005年11月16日，澳大利亚联邦科学与工业研究组织（CSIRO）发表的一篇研究报告显示，一项持续4个星期的实验表明，被喂食了转基因豌豆的小白鼠的肺部产生了炎症，小白鼠发生过敏反应，并对其他过敏原更加敏感，并据此叫停了历时10年、耗资300万美元的转基因项目。

2006年，俄罗斯科学院高级神经活动和神经生理研究所科学家伊琳娜·艾尔马科娃博士研究发现，食用转基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后头三个星期死亡，是食用非转基因大豆老鼠死亡率的6倍。

2007年，在奥地利政府的资助下，泽特克教授及其研究小组对孟都山公司研发的“转基因玉米NK603（抗除草剂）和转基因玉米MON810（Bt抗虫）的杂交品种”进行了实验。在经过长达20周的观察之后，发现转基因产品影响了小鼠的生殖能力。

2008年，意大利的科学家发表了一个长期实验的研究果。他们用抗草甘膦转基因大豆喂养雌性小鼠长达24个月，结果发现食用GM大豆的雌性小鼠肝脏出现异常。（Manuela Malatesta et al.  A long- term study on female mice fed on a genetically modified soybean： effects on liver ageing. Histochem Cell Biol，2008， 130：967-977。）

（以上来源：绿色和平组织）

2007年10月和11月，美国《纽约时报》等媒体报道，经过长期周密跟踪观察，发现有两种转基因玉米种植导致伤害蝴蝶生存，对生态环境安全的威胁程度已经超出可接受水平。为此，欧盟已经做出了初步决定、禁止该转基因玉米的种子销售使用。

2007年，法国科学家证实，孟山都公司出产的一种转基因玉米对人体肝脏和肾脏具有毒性。

2008年，美国科学家也证实了长时间喂食转基因玉米，小白鼠的免疫系统会受到损害，该研究成果发表在同年《农业与食品化学》杂志上。

2009年12月，法国科学家发表了新的研究结果並证实，孟山都公司出产的二种转基因玉米（NK603，可耐受广谱除草剂--农达；MON810，含有一种BT基因，可被转译成Cry1Ab毒蛋白）以及美国Covance Laboratories公司出产（但代表孟山都）的一种转基因玉米（MON863，含有另一种BT基因，可被转译成Cry3Bb1毒蛋白）主要对大鼠的肝脏和肾脏具有毒性，这些副作用是性别依赖的、也时常是剂量依赖的；其他副作用也见于大鼠的心脏、肾上腺、脾和造血系统。（Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier and Gilles-Eric Séralini.  A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.  Int J Biol Sci 2009；5:706-726）

(以上来源：英国伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系迈克尔•安东尼博士的专业论文《转基因作物——只是“科学”——研究证明其局限性、风险和替代物》)

4．遗传学教授：推广转基因主粮有可能导致种族灭绝

表观遗传或非基因变异是指不需要改变基因编码，而只需要通过某些外来特定化学物质对基因进行适当“修饰”就能改变生物性状并稳定遗传的现象。表观遗传或非基因变异现象表明，生物体内的生命活动过程和性状变异决不仅仅为基因所决定，生物体内的非基因化学物质有时很有可能对生命活动过程和性状变异产生重要的甚至是决定性的影响。由此我们可以推测：转基因食品中的外源基因即便不直接侵入人类基因组，外源基因也有可能通过与转基因食品物种原有基因的相互作用产生出人类食物中从未有过的新蛋白或其他次生代谢物质，这种新蛋白或新物质通过食品摄取进入人体后，就有可能对人体生命活动过程产生“物理与化学逻辑‘梗阻’”，或诱导产生生命进化层面的延时性渐进性生殖功能障碍，并最终导致人类生殖功能丧失。

上述推测并非杞人忧天。事实上，Jeffrey M Smith的研究已经发现，在老鼠的食品大豆中添加含转基因的成分后，老鼠不仅都产生了莫明其妙的经常性紧张好斗的日常行为变化，而且其肝脏特别是睾丸均呈现病态反应，吃了转基因食物的老鼠繁殖的后代体内不同的部分都也出现了致命的病变，55.6%的小鼠在一出生或是出生3周内就死亡。如果人类在食用某种转基因食品后能够立即呈现出某些明显病变，人类尚有可能通过迅速停止食用该食品而将其危害限制在较小的范围内，不过，当某种转基因食品对人类的生殖伤害一旦呈现多世代的延时性渐进性反应时，人类就不可避免地会迅速走向灭绝。

鉴于食用了转基因大豆的老鼠及其后代出现的令人震惊的延时性伤害，有人认为转基因食品“实际上相当于一个具有延时伤害能力的生化武器”。由于啮齿类动物在形态学和生物化学方面都与人类相似，因此，这个实验结果理应引起人们对转基因食品的高度警觉。

（摘自《转基因食品：一种可能的延时性生化武器》，作者易里是一名从事植物遗传学教学、科研工作多年的专业人员）

5．澳大利亚：转基因大豆可能导致出生缺陷和癌症

一份科学家们在欧洲议会提出的报告称，农产品公司 Monsanto 为转基因抗草作物生产的”抗农达“除草剂与人类细胞早死、出生缺陷、癌症和流产有关。

一种在澳大利亚广泛销售的婴儿配方奶经测试，含有未标明的转基因大豆和玉米成分，而该国广泛种植抗农达油菜和棉花，这份报告的提出对其问题的解决至关重要。

《转基因大豆：可持续？环保？》这份报告融合了阿根廷科学家 Andrés Carrasco 和其他合作科学家的最新研究证据。他们发现抗农达除草剂中的活性成分、甘草磷和其它化学物质及其分解产物对健康有重大不良影响。该份报告还提供了全球有关转基因大豆产品影响的研究论文或文件。这项最新研究发表在美国化学学会期刊《毒物的化学研究》上。

转基因的抗农达大豆在北美和阿根廷的种植面积占大豆总量的90%，而在巴西、巴拉圭、乌干达和玻利维亚，该转基因大豆的种植量也与日俱增。来自 Monsanto 公司的数据显示，自从1996年美国种植转基因抗农达大豆以来，抗农达除草剂的销量剧增。现在，针对该大豆生产的有毒除草剂对健康的不良影响已开始日益显现。

在提出该份报告的布鲁塞尔欧洲议会上，Carrasco 教授指出，阿根廷最近几十年来，儿童癌症发生率增长了300%，而婴儿出生缺陷率更增长了400%，而转基因抗农达大豆也同时期进行大范围种植，以提供饲料给欧洲和澳大利亚农民养殖的转基因动物。他说：“我认为甘草磷的毒性被大大低估了，在特定条件下，它可能是剧毒物。”

该报告提供了一些研究证明：转基因抗农达大豆喂养的雌鼠的子宫和卵巢有明显病变；兔子肾脏和心脏的酶功能紊乱；仓鼠的生长速度减缓；小狗的死亡率增大；子代的不育不孕机率增加。

澳大利亚非转基因食品促进组织基因伦理的执行理事 Bob Phelps 认为，澳大利亚对婴儿配方奶粉中的转基因成分的处理是非常不恰当的。他说：“S-26奶粉都被检出含有转基因成分，但是，澳大利亚新西兰食品标准局(FSANZ)还是不愿进行食品召回，而 Coles 和 Woolworths 超市也拒绝下架 S-26 配方奶。”

他进一步指出：“法律规定转基因成分必须标注。如果澳大利亚新西兰食品标准局(FSANZ)不解决这次事件，澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)就应该介入。”

他最后提出：“Gillard 领导的政府必须支持独立派议员 Nick Xenophon 和绿党议员 Rachel Siewert 上交的食品标签法修正案。这样，父母才能通过食品标签为自己的孩子选择非转基因食品。我们呼吁政府加强对转基因食品在内等新型食品的监管，修正1.5版标准中的法律漏洞，强制转基因和其它新型食品进行标注。”

（来源：Australian Food News  2010-10-30  GM soy linked to birth defects, cancer: new study，翻译：ZenMindLe）

澳大利亚：转基因婴儿奶可能滋生超级病毒

环球网记者王欣报道，澳大利亚一组科学家于近期公布了一项研究成果：转基因牛奶，尤其是转基因婴儿用牛奶，有很高的可能性滋生出强抗药性的超级病毒。

据澳大利亚《先驱太阳报》9月30日消息，来自澳大利亚国家大学的克里格南教授表示，有很多转基因食物含有抵抗抗生素的基因，这些基因会给人类、动物和环境带来不必要的危险。克里格南和他的团队研究成果表明，目前澳大利亚超市货架上的大部分婴儿奶中均含有转基因成分，而病毒在食用了这类食品的人身体中的进化程度与方向均与一般食物的食用者有区别。尽管对每个个体来说，产生超级病毒的概率非常小，但是一旦这些转基因奶的受众扩大到百万人甚至千万人的级别，人类将面临风险。

报道称，克里格南教授已向政府相关部门倡议，规范转基因食品的生产和销售。每一种食品至少应在包装上标明是否包含了转基因成分，让消费者可以在知情的情况下进行选择。

（来源：环球网 2010年09月30日）

6．俄罗斯科学家：转基因大豆损害大鼠的生育以及后代生存与成长

2007年9月，世界著名的科学出版物Nature旗下的杂志《Nature Biotechnology》主编Andrew Marshall 邀请俄罗斯国家科学院高级神经功能研究所的伊琳娜 伊尔玛科娃（Irina Ermakova）展示她关于抗除草剂转基因黄豆动物毒性实验的结果；同时邀请了四位专家与她展开面对面的辩论，并公开发表了辩论的全文。Marshall主编加上了如下的按语：

一场史无前例的研究声称转基因大豆损害大鼠的生育以及后代生存与成长。这项研究吸引了政界和媒体的广泛关注，但仍然未发表在的同行评审的文献上。在这里发表的是主要研究者，伊琳娜伊尔玛科娃（Irina Ermakova）对研究结果的陈述，并附加来自自该领域的研究人员的意见。

An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：981-87， SEPTEMBER 2007 ）

伊琳娜 伊尔玛科娃用从Archer Daniels Midland（ADM）公司在荷兰的分公司购买的抗除草剂转基因大豆（RR soybean 以下简称转基因大豆）与非转基因大豆作对比喂养大鼠。她的研究发现，用转基因大豆喂养的大鼠的后代死亡率高；体型和体重降低；没有生育能力；肝脏和睾丸发生病理改变。伊尔玛科娃重复实验五次得到同样的结果，共使用了48只雌性和52只雄性第一代大鼠。观察了396只第二代大鼠。

受邀的四位专家对出伊尔玛科娃的结果提出了内容广泛的质疑。出人意料的是，他们质疑的第一个问题是：伊尔玛科娃喂给大鼠的黄豆，根本就不是她所声称的抗除草剂转基因黄豆。以下就是四位专家给伊尔玛科娃提出的第一个问题：

伊尔玛科娃声称大豆和大豆蛋白提取物购自荷兰的ADM公司。ADM公司不出售（也从未销售）100％纯抗除草剂转基因大豆制品。因此，伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。由ADM出售的产品最多是不确定的传统和非转基因大豆混合物。最有可能的是含有各种商业大豆的混合物而非单一的品种。ADM公司确实提供具有原始身份的非转基因大豆，但是，其中大部分也会是混合非转基因品种。

Ermakova states that RR soybeans and protein isolate were purchased from ADM in the Netherlands. ADM does not sell (and has never sold) pure 100% RR soybean preparations. It is accordingly not possible for Ermakova to have obtained RR soybeans from this source as stated. The best that can be said is that commercial products sold by ADM would have been an indeterminate and variable mixture of conventional and non-GM soybeans. These most likely would also have comprised a mixture of commercial soybean cultivars rather than a single cultivar. ADM does supply identity-preserved non-GM soybeans; however, most of these too would be mixtures of non-GM cultivars.

这段话是nile从事医学科学工作以来所看到过的最诡异的“学术辩论”。请大家一起来好好欣赏一下。第一句“伊尔玛科娃声称转基因大豆和大豆蛋白提取物购自荷兰的ADM公司。”是对伊尔玛科娃的引述。从第二句开始是四位专家的见解。首先我们读到一个明确无误的否定句：“ADM公司不出售（也从未销售）100％纯抗除草剂转基因大豆制品。”。然后是这句否定陈述导出的结论：“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得转基因大豆。” 我们先假定“ADM公司不出售（也从未销售）100％纯抗除草剂转基因大豆制品。”是一个事实。通过这个事实可以得出结论“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。”吗？显然不可以，因为伊尔玛科娃声称大豆和大豆蛋白提取物购自荷兰的ADM公司。但是她没有声明她得到的是100%的纯转基因大豆。所以，根据“ADM公司不出售（也从未销售）100％纯抗除草剂转基因大豆制品。”得出“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。”在逻辑上有明显的漏洞，训练有素的科学家对逻辑漏洞一定有本能的直觉，所以要说明“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。”，四位专家紧接着提出了更有力的证据：

ADM公司出售的大豆是什么大豆，四位评论专家三次使用了“混合物”一词。第一次在“混合”一词之前加上了“不确定的各种各样的（indeterminate and variable）”修饰语。他们三次提到的“混合物”分别是：“传统和非转基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”，“各种商业大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”或者“混合非转基因品种（mixtures of non-GM cultivars.）”。在读者的理解，除了第二次提到的 “各种商业大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”中可能有转基因大豆。“传统和非转基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”和“混合非转基因品种（mixtures of non-GM cultivars.）”都应该理解为没有转基因大豆。而且，专家们指出了“ADM公司确实提供具有原始身份的非转基因大豆”加强非转基因的分量。值得注意的是，他们始终回避使用“转基因大豆”这个词。所有的这些说法客观上造成了ADM公司不出售转基因大豆的印象，都是为“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。”这一观点提供进一步的证明。

根据四位专家的说法，“伊尔玛科娃不可能从这个来源获得抗除草剂转基因大豆。”要么伊尔玛科娃用的转基因大豆不是从ADM公司购买的，要么伊尔玛科娃用来喂大鼠并导致大鼠出现种种吓人的病态的大豆根本不是转基因大豆，而伊尔玛科娃的实验仅有的实验对象就是饲料和大鼠。如果伊尔玛科娃用的不是转基因大豆，那就意味着伊尔玛科娃涉嫌投毒伪造实验。这可不是一般的学术争论，这根本就是借科学之名造假诬陷，是犯罪。

在如此严厉的指控面前，我们来看看伊尔玛科娃是如何回应的。她在文章中写道：“我的实验室确实收到了有明确标示的转基因大豆和非转基因大豆。我们对大豆中的CP4-LEC（外源基因的一个片段，nile）作了反转录PCR定量分析。在100％的转基因大豆粉都证实了外源基因的存在，而在传统的非转基因大豆面粉，只有痕迹（0.08± 0.04％）的外源基因存在。在事实上，我们检查了所有的大豆。实验者在分析转基因大豆和非转基因大豆时不知道标本的来源（见图一）。”

My laboratory did receive soy clearly labeled as GM and non-GM soy. Quantitative analysis of RR soy using the ‘CP4-LEC-RTPCR’ construct confirmed the presence of this transgene in 100% of the GM soy flour. In the traditional, non-GM soy flour, only traces (0.08 ± 0.04%) of the same construct were present. In fact, we checked all kinds of soy. The analysis of GM soy and non-GM soy was performed by ‘blinded’ operators (see Fig. 1). （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：1351-54， SEPTEMBER 2007 ）。

 

 

在附图中，人们可以清楚地看到，所有转基因大豆制品的PCR都有一条清晰明确的DNA条带（1、2、5、6、9、10、11、12）。而非转基因大豆制品用肉眼无法看见DNA条带（3、4、7、8）。K+和K-分别是阳性对照和阴性对照。

伊尔玛科娃不但再次声明她实验用的大豆有明确的标识，而且还通过单盲的PCR检测证明了这些大豆的遗传背景。如果还要怀疑伊尔玛科娃造假，只能怀疑她预先把外源基因片段混进普通大豆来冒充转基因大豆。每个实验室都会保留原始材料以便必要时核查。四位专家完全可以要求伊尔玛科娃提供样品。如果伊尔玛科娃真的把外源基因片段混进普通大豆来冒充转基因大豆，专家们应该能够甄别真假。再者，如果她真的敢这样作，自然就敢用毒药喂大鼠，然后宣称是转基因喂出来的问题。那么，后面的学术讨论还有什么价值？如果不相信伊尔玛科娃的结果，四位专家自己去重复一次难道不是最有说服力的吗？而且伊尔玛科娃本人也要求其他科学家重复她的实验。

回过头来，我们再来检查一下ADM公司在荷兰的公司到底卖不卖转基因黄豆。先请看看Archer Daniels Midland （ADM公司）2007年的公司年度报告：

“Archer Daniels Midland公司是世界上最大的农产品加工商，保持着长达百余年的持续盈利记录。正如在我们的封面上所说明的那样，ADM公司独一无二地处于三大全球趋势的交汇点：对供养日益增长的，更为繁荣的世界人口的食物持续增长的需求；能源需求的不断增长，特别是从可再生资源中获得交通运输能源的需求；对改善环境的需求持续增长。

每天，ADM公司收购农作物——玉米、小麦、大豆、菜籽油、可可，然后进行贸易、运输、储存并把它们加工成食品原料、动物饲料、可再生能源以及工业产品。公司再把这些产品供应给全世界的客户，主要是大型的食品和能源公司以及工业企业。ADM公司在60个国家从事着经营活动，拥有一个超过240家加工厂和27000名雇员组成的全球性网络。”

（http://www.adm.com/en-US/investors/Documents/2007-ADM-Annual-Report-Chi.pdf）

从另外一个网络讯息，我们可以了解ADM公司在荷兰的情况：ADM的欧洲主要基地是在荷兰，ADM从美国出口的大豆到鹿特丹的欧罗波特，在那里ADM公司粉碎黄豆。通过欧罗波特ADM公司处理转基因和非转基因黄豆。

ADM’s main European base is in the Netherlands, and most of the soya ADM exports from the USA goes to Europoort in Rotterdam, where ADM crushes it. ADM handles both GM and non-GM through Europoort;

（http://archive.corporatewatch.org/publications/GEBriefings/controlfreaks/adm1.html）

通过以上公开的信息可以确定，ADM公司在荷兰的分部既有转基因黄豆也有非转基因黄豆。也就是说，这家公司不可能只卖非转基因大豆。就算如四位专家指出的，该公司给一般消费者出售的“各种商业大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”，其中有转基因也有非转基因黄豆。伊尔玛科娃向该公司分别订购转基因和非转基因大豆，而且据伊尔玛科娃所言，她的实验室收到的黄豆表明了转基因和非转基因。如果伊尔玛科娃没有造假，而实际上黄豆并不是如标签所示，可能性无非有两种，要么转基因大豆中有非转基因，要么非转基因中有转基因。如果是第一种情况，伊尔玛科娃的结果就更加具有警告性。如果是第二种，伊尔玛科娃用PCR方法应该可以在标明非转基因的大豆中发现CP4-LEC（外源基因的一个片段，nile）。一旦发现在非转基因的大豆中有外源基因，伊尔玛科娃就有理由要求公司更换。所以，如果伊尔玛科娃没有故意造假，ADM公司提供的实验材料不应该对该实验的结果有本质上的影响。如果伊尔玛科娃有意造假，她完全可以在饲料中直接投毒，或者干脆编造实验结果。也没有必要在黄豆上作文章。

四位专家在伊尔玛科娃用的黄豆问题上提出非难不论从哪一个角度分析都是站不住脚的。无独有偶，1998年，当第一批转基因食品在欧洲上市时，英国植物学家普斯陶伊(Pusztai)披露他的实验结果证明转基因土豆损害大鼠健康。普斯陶伊遭到专家们的质疑最终被研究所免职。质疑问题的第一个，也是指控普斯陶伊喂大鼠用的根本不是转基因土豆。以下主要内容，引用北京大学社会科学系何玲的论文《普斯陶伊(Pusztai)事件及其思考》（http://www.lw23.com/paper_35821891/）；并参考维基百科上有关普斯陶伊(Pusztai)事件的记述作为佐证。

（http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies）

（作者：nile 来源：新浪博客）

7．俄罗斯科学家最新研究结果：转基因使动物三代绝种

4月15日至6月5日，在俄罗斯一年一度的的环境危害防御活动中宣布了一项独立研究的结果。科学家已经证明：转基因生物对哺乳动物是有害的。研究人员发现，食用转基因食品的动物将失去繁殖能力。实验选择农业中广泛应用的含有不同比例转基因成分的普通大豆，喂养具有快速繁殖率的坎贝尔仓鼠2年。另外一组比对仓鼠，喂以在塞尔维亚难以发现的纯大豆，因为世界上95%的大豆是转基因大豆。

实验由全国基因安全协会和生态与环境问题研究所联合进行。Alexei Surov博士说：“我们将仓鼠分成若干组，在笼中成对以普通食物喂养。我们在第一组不添加任何（豆类）食物，另一组（加）喂非转基因成分的大豆，第三组的含有一些转基因成分，第四组喂大量的转基因食品。监控它们的行为、体重变化以及产仔时间。起初，一切顺利。但是当从幼仔中选择了新的并继续按照前述方式进行喂养时，我们注意到了相当严重的影响。这些子代仓鼠成长缓慢，性成熟缓慢。当他们生出下一代仓鼠时我们称其为第三代。用转基因食品喂养的仓鼠没有生出下一代，这证明它们失去了生育能力。”

科学家们还发现另一个令人惊讶的危害。第三代仓鼠的口中长出了毛发，（这种）情况为什么发生还不清楚。目前研究人员还不明白为什么动物食用转基因食品时，会产生破坏性的效果。他们说，只有通过停止吃这些食品才可以消除这些影响。因此，科学家建议禁止转基因食品，直到它们被证明具有生物安全性。

俄罗斯科学家的研究结果与法国和奥地利的一致。其中，在法国，当科学家认为转基因玉米对哺乳动物有害后，立即禁止其生产和销售。进行这项研究的科学家指出，目前要对转基因食品对健康的长远危害下一个结论，还为时过早。他们坚持认为有必要进行全面的研究。他们建议在莫斯科附近的“安全基因科技”创新中心——“Skolkovo”，实施该项目。

原文见：http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html

（来源：食品伙伴网 2010-05-14俄罗斯科学家最新研究结果：转基因食品有害）

8．几个转基因食物喂养小动物试验

• 被喂食转基因西红柿的大鼠产生了胃溃疡；

Food Safety - Contaminants and Toxins. Unpublished study reviewed in J.P.F. D’Mello, CABI Publishing, 2003.

• 被喂食转基因大豆的小鼠，其肝脏、胰腺、睾丸功能受到扰乱

Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.

Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta M et al. Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.

Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.

• 转基因豌豆给小鼠造成过敏反应

Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.

• 被喂食转基因油菜的大鼠得了肝脏肿大，这往往是毒性标志

Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug Administration, 4 September 2002.

• 用转基因马铃薯喂食大鼠造成其肠道内壁的过度增长，类似癌前状态

GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.

Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.

• 被喂食可产生抗虫成分转基因玉米的大鼠生长很慢，遭受肝、肾功能问题折磨，并在其血液中显示某些脂肪的更高水平

New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Séralini, G.-E. et al. Arch. Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.

• 超过三代被喂食可产生抗虫成分转基因玉米的大鼠，遭受肝、肾伤害的折磨，并且出现了血液生化指标的变更

A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Kilic A and Akay MT. Food and Chemical Toxicology, 46: 1164-1170, 2008.

• 被喂食可产生抗虫成分转基因玉米的年老与年幼的小鼠，在免疫系统细胞群和生化活力方面出现了显著的紊乱

Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice. Finamore A et al. J. Agric. Food Chem., 56: 11533-11539, 2008.

• 超过四代被喂食可产生抗虫成分转基因玉米的小鼠，显示出在各器官（肝、脾、胰腺）中异常结构变化的增加，重大变化在于其内脏中基因功能的模式，反映了这个器官系统的化学反应的紊乱（例如，在胆固醇制造，蛋白质制造和降解），以及最重要的，生育率下降

Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008. http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf

• 终生（24个月）被喂食转基因大豆的小鼠在它们的肝脏中显示更严重的衰老迹象

A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.

• 被喂食转基因大豆的兔子表现出肾和心脏中酶功能的紊乱

Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.

(来源：英国伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系迈克尔•安东尼博士的专业论文《转基因作物——只是“科学”——研究证明其局限性、风险和替代物》)

9．家畜的饲养研究

家畜已被转基因饲料喂养许多年。这是否意味着用于牲畜的转基因饲料是安全的？当然，这意味着影响不是急性的并且不会马上显示出来。然而，旨在评估转基因饲料缓慢发生、更微妙的对健康影响的长期研究，表明转基因饲料（对家畜）确有不利影响，证实了上述实验动物（呈现）的结果。

下面的问题已被发现：

• 超过三代被喂食可产生抗虫成分转基因Bt玉米的绵羊显示母羊的消化系统功能紊乱而其羔羊的肝脏和胰腺功能紊乱

A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.

• 在转基因饲料喂养的羊的消化道中，转基因DNA被发现存在处理情况并被检测到。这就提出了一个可能性，即抗生素耐药性与Bt杀虫基因可以进入肠道细菌，一种已知的水平基因转移。水平基因转移能够导致对抗生素有抗药性的致病细菌（“超级细菌”）以及可能导致带有潜在有害后果的Bt杀虫成分在肠道中产生。多年来管理者和生物技术行业声称水平基因转移不会发生于转基因DNA；但这一研究挑战了这种声称。

Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.

• 饲料中的转基因DNA被动物的器官吸纳。少量的转基因DNA出现在人们食用的牛奶和肉类中。（转基因DNA）对动物与食用它们的人群的健康影响还没有被研究。

Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.

Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.

Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006

(来源：英国伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系迈克尔•安东尼博士的专业论文《转基因作物——只是“科学”——研究证明其局限性、风险和替代物》)

10．实验证明转基因食品对人体健康有害

商业化的转基因改良食品没有营养价值。目前，现有的转基因食品并没有更好的营养价值，在某些情况下还低于天然食品的营养。有些转基因食品在测试中被证明有毒性或过敏反应。

这些例子包括：

·转基因大豆的抗癌异黄酮含量比非转基因大豆低12-14％

Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.

·经过基因改造含有维生素A的油菜大大减少了维生素E在油脂中的含量，并且改变了油脂成分

Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.

·人类志愿者试吃转基因大豆豆粕表明，转基因的DNA在加工过程中能够生存，并在消化道中可以检测到。有证据表明基因横向转移到了肠道细菌中。

Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.

The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.

抗生素耐药性的基因横向转移和通过转基因食品进入肠道细菌的Bt杀虫基因是一个极其严重的问题。这是因为经过基因改造后的肠道细菌能对抗生素产生抗药性，或成为Bt杀虫剂工厂。虽然Bt的自然形态已被安全地作为农业杀虫剂使用多年，转基因的Bt毒素已进入农作物，在实验室动物试验中被发现对健康有潜在的不良影响

Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.

Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.

Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm.,  271: 54-58, 2000.

·在80年代后期，使用转基因细菌生产的补充食品含有毒素，最初造成37个美国人死亡，然后使超过5000名美国人患了重病。

Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Mayeno A.N and Gleich G.J. Tibtech, 12: 346-352, 1994.

·几种试验性转基因食品（非商业化的）被发现有害：

·对巴西坚果过敏的人对由巴西坚果基因改造过的大豆也有过敏反应

Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. Nordlee J.E. et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.

·基因改造过程本身可能导致有害的影响。转基因马铃薯引起多个器官系统的毒性反应。转基因豌豆引起了2倍的过敏反应 - 转基因蛋白有过敏性，刺激对其它食品成分的过敏反应。这就提出了一个问题，转基因食品是否会导致增加对其它物质的过敏。

GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.

Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.

Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.

(来源：英国伦敦国王学院医学院医学与分子遗传学系迈克尔•安东尼博士的专业论文《转基因作物——只是“科学”——研究证明其局限性、风险和替代物》)

 

二、张启发的BT转基因水稻对人体是否有毒？

此附件1~5根据北京大学医学部基础医学院免疫学系副主任王月丹博士的文章整理。

王月丹简介：男，1972年生，副教授，医学博士。曾在法国Montpellier大学医学院和香港科技大学生物系进行学习和研究工作，现任北京大学医学部基础医学院免疫学系副主任兼党支部书记，医学部生物医学实验教学中心副主任兼病原与免疫综合实验室主任。讲授《医学免疫学》课程并负责该课程实验教学的组织和管理。科研方向主要为血液系统肿瘤及其免疫治疗，抗感染免疫和免疫信息学与抗原肽疫苗的研制等。现主持国家自然科学基金研究2项，北京市自然科学基金研究1项，是教育部“新世纪优秀人才资助计划”和北京市“科技新星资助计划”的获得者。从1996年以来，共在国内外专业杂志上发表论文50余篇，其中SCI收录的12篇，并申请国内外发明专利4项，获得授权2项。

1．BT蛋白对人体有毒已是权威结论

苏云金芽孢杆菌英文名称：Bacillus thuringiensis（B.t.），简称BT或Bt。1911年，德国人贝尔奈(Berliner)从德国苏云金省这个地方的一家面粉厂里的地中海粉螟上又重新分离到一种有很强杀虫力的细菌，并正式定名为苏云金芽胞杆菌。从20世纪20年代起，Bt就得到大规模生产并被用来防治欧洲玉米螟，但直到1950年，人们才了解Bt杀虫活性完全由它在芽孢形成时产生的晶体蛋白即BT毒蛋白所决定。

有人声称做了以下实验，“对18名志愿者每人每天吞服30亿活芽孢，连服5天，4-5周后检查，一切化验结果正常，无毒性反应。亚急性和慢性毒性试验亦末见异常。”（“苏云金芽孢杆菌杀螨制剂” 来源：山东省科学院生物研究所网站 2008-2-2）

实际上，我国有关的食品管理部门早就知道苏云金牙孢杆菌对人体是有毒害的。国家官方杂志《食品科学》，早在2007年28卷第3期的357页就已经撰文，揭示出苏云金杆菌其实与人体的致病菌蜡样芽孢杆菌是一种菌，而后者被认为是可以引起致命性呕吐和肠胃炎的病原体，其产生的热稳定性毒素可以在30分钟内引起人体发生呕吐，并曾经导致一名17岁的瑞士男孩由于呕吐引起的肝衰竭和横纹肌溶解而死亡。目前的研究发现，以前的所谓蜡样芽孢杆菌中70%是苏云金杆菌，而且目前商业用的苏云金杆菌菌株（我们的农药菌株）含有呕吐毒素和肠毒素基因。所以，目前我国的很多农产品和畜牧产品都受到了这种农药菌的污染，有些人甚至说被污染的牛奶是特意添加了苏云金杆菌益生菌的，很多人因此腹泻，但都被归结为了乳糖不耐受症等疾病，从而掩盖了BT致病的事实。（来源：国家权威杂志《食品科学》 2007年28卷第3期 “蜡状芽孢杆菌(Bacillus cereus)污染及其对食品安全的影响”）

2．BT毒蛋白和三聚氰胺

“作为转基因稻米的培育单位，华中农业大学作物遗传改良国家重点实验室(下称改良实验室)完全肯定转基因稻米的安全性。改良实验室在给本刊记者的回复中介绍道，‘我校转基因水稻品系使用的是专一高效杀虫Bt蛋白。目前发现，只在水稻二化螟、三化螟和稻纵卷叶螟等鳞翅目害虫的肠壁上有这种蛋白质的结合位点，因而该蛋白能选择性地杀死该类害虫。而人类肠道上没有该蛋白质的结合位点，故不会对人类造成危害。人类认识Bt蛋白的来源生物苏云金芽杆菌已有100余年，安全使用Bt蛋白作生物杀虫剂有70多年，大规模种植和应用Bt作物已超过10年，目前没有过敏性反应的报告’，‘实验室和田间试验分析结果表明，在生存能力竞争、基因漂移等方面，该品系对生态环境的影响是安全的’。回复称，有人担心长期食用转基因稻米的安全性，‘小鼠灌胃实验’的结论可供参考讨论：该实验按照大鼠体重，每千克用5克抗虫BT蛋白每天两次灌食。8天后，各组动物体重和脏器重量无生物学意义上的差异。‘华恢1号’稻米中抗虫蛋白含量≤2.5微克/克，要达到5克/千克(抗虫蛋白与体重的比率)的接受试验的剂量，体重60公斤的人需要吃120吨稻米。回复称，按照这个实验结果推理，如果按照每天吃500克稻米计算，一个成年人即使吃‘华恢1号’转基因稻米657年也应该是安全的。关于这样的安全论证方式，回复表示：‘这个推理可供大家讨论。’并向本刊记者介绍：‘近年来，我们的科研人员长时间试吃了两个品系的大米，口感良好，而且健康状况良好。我们也愿意重申，一旦转基因水稻商业化生产后，我们科研人员的米缸里全是转基因水稻，到时候欢迎媒体监督！’”（《瞭望》新闻周刊 2月8日）

只是用5g/kg的BT蛋白喂了8天大鼠，就认为安全，其实是很荒谬的。以三聚氰胺为例。

目前三聚氰胺被认为毒性轻微，据1945年的一个实验报道：将大剂量的三聚氰胺饲喂给大鼠、兔和狗后没有观察到明显的中毒现象。（来源：《东方早报》 2008年09月12日）

如果据此认可BT蛋白安全，那么三聚氰胺也是安全的，可以掺在大米里吃了。如果按照每公斤奶粉添加不超过2.5mg的三聚氰胺，人类每天吃500克奶粉，一个成年人即使吃三鹿奶粉400年，也不应该中毒，那么我们还制裁和查处三聚氰胺奶粉干什么呢？！可是，后来发现：

动物长期摄入三聚氰胺会造成生殖、泌尿系统的损害，膀胱、肾部结石，并可进一步诱发膀胱癌。 然而，2007年美国宠物食品污染事件的初步调查结果认为：掺杂了≤6.6%三聚氰胺的小麦蛋白粉是宠物食品导致中毒的原因，为上述毒性轻微的结论画上了问号。( 来源：《东方早报》 2008年09月12日)

1994年国际化学品安全规划署和欧洲联盟委员会合编的《国际化学品安全手册》第三卷和国际化学品安全卡片也只说明：长期或反复大量摄入三聚氰胺可能对肾与膀胱产生影响，导致产生结石。

从1945年到2007年，经过了整整52年，才证明了三聚氰胺的毒性。

所以，我们如果不慎重，那么今天认可的BT蛋白，就可能是明天被后人唾骂的三聚氰胺了。所以，我们必须对自己和子孙负责。所以，这个所谓改良实验室认可BT蛋白，不过就是认可了又一个三聚氰胺罢了。所以，认可转基因作物的安全，必须要由专业的生物安全实验室来认可。

3．转BT毒素蛋白基因作物食品对免疫系统及其功能潜在影响的研究进展

转BT基因的作物可以通过裂解昆虫的肠道上皮细胞而杀死昆虫。但是有研究表明，BT 蛋白不仅可以引起机体产生IgE和IgG等抗体应答和T细胞应答，具有引起超敏反应的潜在可能，而且还可能造成免疫器官和免疫细胞发育障碍或免疫系统功能紊乱，这种对免疫系统及功能的潜在影响可能对某些人群或某些发育阶段的人群更加显著。所以，在评价转BT基因食品安全时，需要从免疫系统及其整体功能的角度进行评估，而不应仅关注其引起超敏反应的可能。（作者：初明 王月丹 来源：中国科技论文在线）

4．人体整个消化系统几乎都是碱性，为Bt毒蛋白提供了水解环境

支持转基因的“专业人士”在网上发表文章说，“而Bt杀虫蛋白在中肠道碱性环境下水解成具有杀虫活性的毒性多肽分子，与肠道受体蛋白结合后形成穿孔。.....，而人类肠道上皮细胞没有该蛋白质的结合位点，且人的肠道微酸性环境，因此不会对人体造成伤害。”华中农业大学的内部论坛有几个学生制作了一个模仿锵锵三人行的视频节目，指出同一问题，并强调人的胃液也是酸性的。

事实上，人体的消化系统如胰液pH值是8.2，胆汁pH值是7.4，小肠液pH值是7.6，大肠液pH值是8.2，所以人体整个消化系统几乎都是碱性。完全可以满足BT溶解和发挥生物学作用的需要。还有就是，蛋白质与细胞的结合，可以通过吸附作用，而不一定需要结合受体，比如红细胞对青霉素和磺胺药等的吸附，等等。而且，现在没有发现受体并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以进入人体，现在是大家公认的，但是它的肠道受体又是什么呢？谁也不知道。BT蛋白也可能如此。

（作者：王月丹 来源：搜狐网）

5．转BT大米的安全性实验是不科学的

3月4日，农业部网站上发表了署名杨晓光、黄昆仑的文章《转基因抗虫水稻与非转基因水稻具有同样的食用安全性》，（http://www.agri.gov.cn/xxlb/t20100304_1440943.htm）称“人类认识Bt蛋白来源的苏云金芽孢杆菌已有百年历史，使用Bt制剂作为生物杀虫剂的安全使用记录已有70多年，大规模种植和应用转Bt基因作物也已超过10年。其间没有苏云金芽胞杆菌及其蛋白引起的过敏反应报告，也没有与生产含有苏云金芽胞杆菌产品有关的职业性过敏反应记录。”这是非常荒谬的，国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道，“2000年底，美国、日本、韩国等国由转基因玉米StarLink引起的一系列安全性事件对国际贸易产生了一定的影响。 Cry9c是微生物蛋白质，此基因被加入StarLink玉米使之抗虫。Cry9c是Bt蛋白之一。1998年Aventis公司申请美国环保局(EPA)将StarLink用于食品，由于EPA未对它的致敏性作定论，于是仅批准它作动物饲料或工业用。 9月美国消费者组织在tacoshells中检出了Cry9c后，引起了恐慌。EPA召集了专家组研究StarLink玉米的致敏性，他们认为整体致敏的可能性“低”。有44名美国人自称食入StarLink玉米污染的食品后有发痒、恶心和过敏症状，专家认为其中14人的症状有可能与转基因玉米有关。”（中国食品卫生杂志，2001年第3期）。同时，荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道（  Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T, Baelum J. IgE sensitization to bacterial and fungal biopesticides in a cohort of Danish greenhouse workers: the BIOGART study. Am J Ind Med. 2004 Oct;46(4):404-7.）。可是，号称权威的转BT安全专家，却没有提供试验动物进食BT食品后的IgE指标。

另外，BT蛋白种类非常的多，还没有任何一个安全性实验涉及了所有的BT蛋白基因，而长期以来，人们说的百年安全，其实是一个杂烩，不知道哪种安全，哪种不安全；也从来没有人认真做过每一种的安全性实验；BT蛋白安全性用小鼠实验与人体试验，从免疫学的角度讲是完全不同的，仅有参考价值；武汉没有公布使用的小鼠品系，是在一种小鼠中没有毒性，还是多个品系都没有毒性；因为不同品系动物反应是不同的；还有即使小鼠都安全，但是由于小鼠很少见到典型的迟发型变态反应，也不象其它动物那样有规律。能诱发速发型变态反应，其全身性过敏反应的特点是循环不畅，循环性虚脱，常在几小时甚至10到20 分钟死亡。这与人的超敏反应是不同的。据农业部专家称，批准的“华恢1号”和“Bt汕优63”均为修饰过的BT蛋白，所以其引起免疫应答的性质与未修饰的BT蛋白具有差异性，因此所有的关于未修饰的BT蛋白的过敏试验，都对这两种转基因大米没有任何意义。

（作者：王月丹 来源：搜狐网）

6．袁隆平：转基因食品安全性要经过两代人试验

针对社会各界对转基因食品提出的种种质疑，3月3日，全国政协委员、“杂交水稻之父”袁隆平在接受采访时表示，对转基因食品不能一概而论，对抗病虫的转基因品种，在推广时应持慎重态度。

由于虫子吃了毒蛋白可以被毒死，因此长期摄入该物质对人是否有害很难说。“现在的实验不能让人来做，都是通过小白鼠。但人是人，白鼠是白鼠，对白鼠没有任何危害，但对人不一定就没害，人与它们的机体是不一样的，所以对一些抗病抗虫的转基因食品要慎之又慎，要做好系统的安全评价。

“如果转基因抗病虫的水稻要人体作实验，我将第一个报名。”袁隆平说，只要两代人不出现问题，就说明这种转基因食品是安全的。

（来源：2010年3月10日《北京晚报》）

7．张启发的“小鼠灌胃”试验涉嫌造假

（1）张启发的试验过程存在明显设计缺陷

2010年春节过后，张启发在华农实验室，向前来调研的国家发改委副主任释疑，保证转基因水稻很安全，而且国家发改委的领导也很相信他的说明。然而，他和后来华中农业大学向国家有关部门领导、向公众提起的唯一安全性试验，是一个小鼠灌胃实验：“小鼠灌胃试验显示，转基因产生的抗虫蛋白以5g/kg的量灌胃小鼠，观察7天后，无动物死亡或中毒情况出现，根据毒性分级，该蛋白属实际无毒。”（华中农大院士张启发：转基因抗虫水稻食用安全相关专题：2010-04-19 10:29 http://info.china.alibaba.com/news/detail/v0-d1009367918.htm）

这是个一个真正的“假实验”，或者干脆连实验都不是，但是却被提升为转基因安全性的唯一权威实验，在中国主流媒体上被炒来炒去，变成了一个颠扑不破的经典。……

用转基因食品做的动物实验，全世界最熟知的、最早的一个，是苏格兰罗威特研究所在1995-1998年做的。实验的材料是转基因马铃薯，用的转基因材料是雪花莲外源凝集素，能抗蚜虫。实验对象当然是小白鼠。

项目负责人普兹泰也做了一个“灌胃”：给小白鼠喂食大剂量的“苏格兰Bt”——雪花莲外源凝集素，就是那个将要被测试的可能有毒性的物质：可以抗蚜虫的植物凝集素，那种基因将要被转到土豆里，去制造一个生物技术的“植物新品种”。所以这和“中国Bt”——转基因水稻的情景一模一样。

小白鼠被喂食了数日大剂量的纯的“苏格兰Bt”后，“未见明显不良后果”。

实验做完了吗？还没有正式开始呢。灌胃并不是正式的实验，“未见明显不良后果”也不算实验结果，灌胃只是一个前奏——实验的准备工作。在普兹泰的实验室里，真正的实验马上开始。

项目负责人普兹泰设计了四种饲喂方案：（1）转基因的生土豆，（2）转基因的熟土豆，（3）天然土豆（对照），（4）天然土豆加小菜——纯的雪花莲外源凝集素。

实验结果？只有一组小白鼠表现了严重的健康损害，其余三组都没事，就连拿雪花莲凝集素当小菜吃的那些耗子弟兄都没事！谁有事呢？只有那些生吃转基因土豆的那一组。

（作者：顾秀林 来源：新浪博客 2010-10-09 请教方是民先生：谁来打张启发的世纪之假）

（2）张启发的“小鼠灌胃”试验违背科学逻辑

1、Bt在水稻细胞的里面，还是水稻细胞的外面，是两回事。

苏格兰的普兹泰小鼠实验告诉我们：转了基因的“植物新品种”——抗蚜虫的转基因土豆，生料饲喂小白鼠引发了小白鼠的免疫系统排斥反应——过敏，并导致了器质性改变，但是直接摄入那个异源基因本身——“苏格兰Bt”雪花莲凝集素，并不会伤害小白鼠。所以初步的结论是：“转基因的植物新品种”的生命过程很可能发生了非预期的改变——产生了未知新的生化物质，而且对动物不安全。作为科学研究，这个初步结论等于一个进一步的假设，下面需要做更多的研究：插入基因后植物的生理改变是什么？引起动物过敏的机理是什么？危害到底有多大？等等，可以有很多。

2、中国转基因主流推手如方是民先生，一贯说Bt只对鳞翅目昆虫有毒性，对人安全，这话在一定程度上正确，虽然Bt也会引起人消化道不适甚至更严重的反应；但是他和主流说的，都是水稻细胞外面的Bt，不是水稻细胞里面的Bt，更不是被转过基因后的Bt水稻。用苏格兰小白鼠试验对照一下中国的Bt争论，是非一目了然，不劳转基因主流做什么科普，结论很清楚：单纯的、外在的Bt也许无大害，但是转基因Bt水稻极有可能很不安全，或者说安全性根本就证明不了，所以不值得、不应该商业化推广。

3、张院士的小鼠灌胃试验不能算试验，只是正式试验的准备阶段，上一篇博文已经论及。张院士其实也做了很多老鼠喂养实验。但是他不告诉我们试验结果。“这几年来喂养小白鼠的转基因稻谷，就用掉6吨，足够一只小白鼠吃上456年！”（“转基因大米就是普通大米(组图)”，武汉晚报2010-03-24 18:05 作者：祁燕 周晔图 马青）可是他不报告实验结果，也没有人问他要过试验结果——国家发改委领导考察华农大，当面听张院士撒谎的时候，没有向他索要真正的实验报告。实验结果究竟如何？为什么不报告？关系如此重大，谁允许他隐瞒这样关键性的信息？如果真的安全无害，为何不报告？

张院士拿一个不是实验的实验，哄骗了全国人民，哄骗了国家有关部门的领导，还喋喋不休地说什么：“剂量达每千克小鼠体重灌注5克纯Bt蛋白，没有发现中毒、过敏、体重异常、脏器病变。每克转基因稻米含Bt蛋白不超过2.5微克，按小鼠灌胃剂量折算推知，一个体重60公斤的人吃掉120吨稻米也不会发生中毒、过敏、体重异常、脏器病变。如果按每天吃500克稻米计算，一个人活上120岁，也只吃掉约10吨稻米，不及小鼠灌胃剂量的十分之一。”

（作者：顾秀林 来源：新浪博客 2010-10-10 再论张启发院士造的世纪之假——转基因Bt水稻和“小鼠灌胃”）

（3）中山大学研究发现：水稻转基因后生化成分有重大改变

此研究是五位中国学者今年2月发表在一家英文期刊“农业与食品化学杂志”上，题目：转基因的亚洲栽培稻籽粒发生非预期成分改变。原文英文标题：Unintended compositional changes in transgenic rice seeds ( Oryza sativa L.) studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics methods. 作者工作单位：School of Chemistry and Chemical Engineering, Sun Yat-Sen University, Guangzhou, Guangdong 510275, China. 中山大学化学与化学工程学院；作者：Zhe Jiao; Xiao-xi Si; Gong-ke Li; Zhuo-min Zhang; Xin-ping Xu；期刊名称和期号：Journal of agricultural and food chemistry     Volume:  58     ISSN:  1520-5118     ISO；发表日期：2010年2月

让我们看一下摘要的简单译文（全文未见）：

“用近红外反射法，气相色谱-质谱法、高效液相色谱法、电感耦合等离子体原子发射光谱法，并以化学计量法研究三种（分别）可抗霉菌病和抗虫的转基因水稻中重要的营养物质成分组成（按欧共体标准），发现其营养成分组成和物理性状有非预期改变，其中蛋白质、三种氨基酸、两种脂肪酸、两种维生素及其他数种（微量）元素出现了非预期的构成变化。差异幅度：氨基酸20-74%，脂肪酸19-38%，维生素25-57%，（微量）元素20-50%，蛋白质35%；植酸没有显著变化。相比于非转基因水稻，转基因水稻的营养成分构成和物理性状的非预期改变，可能与基因的转入有关，阐明变化后的作用需要经过更多研究。”

需要说明的是：这项研究所用的上述几种方法，全都属于常规分析方法，不是专门检测转基因成分的高新技术，因此这项研究似乎不是针对转基因成分的（网上尚未见全文）。所以在研究中，外源基因的表达、外源基因可能导致的未知物质的分析，都没有被涉及！仅仅做常规性分析，就可以发现，转基因的水稻成分变化相对于天然水稻如此之大，其中的浑水真是深不可测。中国农业部安委会：你们真的不知道这样的研究成果吗？

这是一项意义重大的发现，但是似乎没有人知道它。在网上搜索发现，这篇文章被引用过3次。这项研究是不是可以至少把“实质上相同”神话打破一次呢：转了基因之后，水稻主要营养物质成分的差异程度可以达到19-70%这么大，请主流精英来告诉我们：这到底应该属于“实质上相同”，还是实质上不相同呢？

（作者：顾秀林 来源：新浪博客 2010-11-11 广州中山大学2010-2发现：水稻转基因后生化成分有重大改变）

附：

美国政府迫害转基因研究的科学家

当转基因种子在阿根廷和北美的农场如火如荼地进行商业化时，在遥远的苏格兰发生了一起影响转基因工程未来的重大事件。在英国阿伯丁的一个由政府资助的实验室罗威特(Rowett)研究所里，基因研究领域的资深专家阿帕德·普兹泰博士，（研究发现）食用转基因马铃薯超过110天的小白鼠在生长方面呈现出重要变化。它们的体型和体重明显比实验中食用正常马铃薯的小白鼠要小很多。然而更令人担忧的是食用转基因马铃薯的老鼠的肝脏和心脏都要小很多，免疫系统更脆弱，甚至脑部也比食用正常马铃薯的老鼠小得多，这一点太令人震惊了。……1998年8月，普兹泰博士应邀在收视率很高的ITV节目《行动中的世界》中简述他的研究成果时所说的那番话足以让世人震惊。

……在48小时内，这位68岁的研究员接到通知说他的合同不会续签了。他和他的夫人——一位 也是为罗威特研究所工作了13年的很有威望的研究员——一起卷铺盖走人了。而且，普兹泰被告知不得向媒体透露任何关于他的研究的信息，否则会连养老金也保不住。他的研究论文都被没收并束之高阁，研究所不许他和他的研究团队成员交流，否则将诉诸法 律。这支研究团队也随之解散了，他的电子邮箱和电话号码都被更换了。

……普兹泰的同事们开始诋毁他的科学声誉。罗威特研究所在召开了几场自相矛盾的新闻发布会后，终于把口径统一在普兹泰只是把食用转基因马铃薯的小白鼠和食用了有毒马铃薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常识性的错误对于一位像普兹泰这样资深并拥有公认 才干的科学家来说简直是闻所未闻。新闻界称,这是一个著名科学研究机构所犯的最低级的错误。……詹姆斯教授和罗威特研究所为解雇和诽谤普兹泰所做的拙劣努力很快就被遗忘了，因为其他的科学家和政府官员也卷入了这场诋毁普兹泰的闹剧。为了回击这些诋毁攻击，1999年2月，来自13个国家的30位顶尖科学家联名写了一份公开信支持普兹泰。这封信后来发表在英国的《卫报》上，引发了围绕转基因农作物安全和普兹泰发现的新一轮论战。

在《卫报》发表这篇文章之后没几天，像英国皇家学会这样权威的研究机构也加入了这场论战。英国皇家学会宣布要重新审查普兹泰的证据。1999年6月，学会发表公开声明，称“普兹泰的研究在设计、执行和分析方面漏洞百出，因此无法从中得出任何结论” 。……后来的同行评议揭示出皇家学会的结论是从不完整的数据中得出的。更有甚者 ，皇家学会拒不透露审查者的名字，这使得一些批评者抨击皇家学会的这种做法让人们想起了中世纪的地下裁判团。很久以后普兹泰才终于把发生的一系列不同寻常的事件拼成一幅完整的图像。普兹泰在罗威特研究所的几个已经退休（因此不怕丢掉饭碗）的同事私下告诉普兹泰，詹姆斯所长曾经两次接到布莱尔首相亲自打来的电话。布莱尔直截了当地告诉他，一定要让普兹泰闭嘴。……普兹泰还听说布莱尔最初是接到了美国总统比尔·克林顿打来的一个警告电话。

（来源：恩道尔《粮食危机》）