理性在哪儿的自由主义
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　                黄纪苏
    
     北京湫隘的小胡同里，如今开了不少私人诊所。这些诊所虽然大多局促简陋，但墙上却挂满歌功颂德的锦旗。锦旗当然是业主自己置办的，只能由前来上当的患者报销。中国自由主义者总挂在嘴边的“理性”，和这锦旗有点类似。
     所谓理性不过实事求是，对事物存一种客观的态度。中国的自由主义者是否符合条件，可以扪心自问——寻常的清夜怕是问不出所以然，不妨在孩子出生或老人过世的当口试一试。我对他们的理性持怀疑态度，这倒不光因为从道理上讲，自由主义和它所厌恶的“穷人主义”一样，都属意识形态，有既定的利益出发点和价值终点，和唯真是问的“科学”可做露水夫妻，却不能白头偕老。还因最近观察了一下他们的实际表现，全然不像有理性的样子。
     按照理性的精神，讨论是没有禁区的，对文革的见解完全不必异口同声。但在这个问题上自由主义者所容忍的学术民主，只达到兵营出操的水平，有时那不容分说的蛮横态度，让人想起文革时期的“联动”。不但讨论有禁区，对讨论者他们还要检查身份证，例如关于《白银资本》的评论，他们就说这人背景有问题不配插嘴，那人专业不对口没资格发言。其实，只要言之成理，摊煎饼的师傅也是可以发表读后感的。最近听到“自由恐怖主义”的说法，固然有些超前，但那些人视野的狭窄、思想的僵化、对事实的无视、对异见的不容，摆在“我不同意你但誓死捍卫——”的锦旗下，真让人犹豫再三，不知哭好呢，还是笑更合适。
     按照理性的方法，考评人情事理要有一点具体、历史的眼光，不能脱离了特定的环境，逻辑尤其要讲。可自由主义者最爱拿欧美议会大厅里的客套，来衡量生于乡野草莽、长于悲风苦雨的第三世界人民解放斗争。他们只看到格瓦拉输出了革命，却看不到两大集团对抗的世界格局，看不到美国对各国独裁政权鼎力支持、对古巴革命直接干涉的现实情况，至于拉丁美洲各国语言文化相通、国家认同相对淡漠、彼此一向携手的历史传统，就更别指望他们顾及了。该主义的“历史学家”最近比较了大跃进后的兰考农民房和半坡时期的半地穴遗存，得出“穷人主义”为穷人死敌的结论，史德史才就不提了，只这逻辑上的从一楼直取六楼，比起58年的跑步进入共产主义，真有过之而无不及。
     按照理性的要求，经验好比船，理论好比货，多大船载多少货是有一定限制的。哈耶克根据欧陆的经验，得出社会主义思潮（社会民主也不例外）演成了专制集权的判断，显然已经超载，再据以推断西方当时的社会经济政策将带来同样的后果，就只有翻船了。今天中国的自由主义者不在哈耶克出事的地方认真反思，却一窝蜂步他的后尘。他们背后一段文革经历，手中两卷法国革命史，就觉得天眼顿开，过去现在未来三世一目了然，于是胡乱撮合，定这个为纳粹再版；刻舟求剑，说那个是义和团重演。这可是连清醒都算不上了。
     按照理性的规则，镜子对谁都是镜子。自由主义者在攻击新左派贩运西马食洋不化时，显然忘了自己的存在。这些年由他们任书记的西方各流派各思潮驻中国支部，成立的还少么？新左派就算真的染了淋病，总不该由梅毒好几期的患者来批评它不检点。其实这些人未必没有自知之明，只是冲锋的机会一来，就什么都不顾了。就说这次“长江读书奖”，他们一触即发，一发而不可收拾，亏得也就是出兵纸上，要是中国军人也这么干，还不又得割地赔款！像朱君建国那样敌情未明拳已打完几套，是意大利喜剧中才有的场面。听友人说朱学勤先生近有“文人发嗲”妙谈，先以为这回必是对镜赏析，读了才知道又是在照别人。朱的文章我拜读过若干，字字无关美圆而声声无非美圆，其嗲在骨在神，较之皮嗲肉嗲如上海宝贝者流高深多矣，这当然是题外话。
     难道钩以理性凿以理性的自由主义反倒无理性可言了么？还是有的，只是与我们所说不是一类。他们的“理性”，其实就是“势利”。在当今资本称雄的时代，势利的意思，就是对有钱人的意志要依顺，对帝国主义的怀抱要依偎。据说，中国只要采纳这样的理性思路，“回归”了英美主流，便有望成为资本主义强国。对此我们当然不敢贸然相信，但自由主义者顺着那条路走了这些年之后纷纷当上精英，实现了人生各项利益指标，却大体是真的。