阶级斗争不是不说它它就不存在的　　

华山剑网友写了个帖子，论证“邓小平为什么会放弃“以阶级斗争为纲”政治转而以经济建设为中心“。　　

华山剑网友认为：“‘阶级斗争’理论和‘以阶级斗争为纲’的政治理论，都是非常典型的西方理论！说白了，中国的文化传统土壤中，是绝对生长不出‘阶级斗争’理论的！”他说：“在西方古代和近现代的国家文明理论中，西方的所有国家理论家们都是把人类国家社会看成为是一个阶级压迫另外一个阶级的暴力机器的”。　　

那么，为什么西方会有这样的政治理论呢？因为“与西方的人性论直接相关，西方国家文明理论家们几乎全部都自觉和不自觉地受到了基督教中的“原罪”学说的影响作用，他们几乎都认为人的本性是天生自私的，人性本恶……资产阶级革命理论家和无产阶级的革命理论家们都共同地‘国家’看成为是一个阶级压迫另外阶级的暴力机器。”而这“又与他们自觉与不自觉地受到了西方的人性本恶：的人性论影响有直接关系”。　　

华山剑还认为：“西方的阶级斗争理论，还有另外一个源头，这就是西方人将宇宙本体视为是对立冲突的哲学观！”　　

华山剑总结说：“所以，‘阶级斗争’和‘以阶级斗争为纲’的政治理论，是典型的舶来品，对中国的政治是‘水土不服’的……最后，邓小平终于顺应中国自身的历史发展潮流去中止了阶级斗争这副‘洋药’，及时拨乱反正了中国的历史航程！”　　

华山剑还论证了中国哲学思想是“事先理后”，而西方哲学思想是“理在事先”。判断根据是中国哲学家都是50岁以后又学生们总结出来的道理，不像西方哲学家还分什么“青年黑格尔”。　　

华山剑网友虽然写得很长，引述很多资料，但贫道感觉是，还是有“自己需要的就举例，自己不需要的就舍弃”之嫌。　　

别的不说，奠定“理在事先”理论的西方哲学大师苏格拉底也与孔子、老子等一样，一生没有著作，《苏格拉底对话录》也是他的学生后来总结出来的。老子虽是最后著述，但庄子就不是。因此，“理在事先”还是“事先理后”与哲学家成书过程关系不大。华山剑煞有介事地说：“人不到50岁，你的社会生活阅历的积淀和自我清浊的判断标准也都还没有形成，因此，你对世界、国家、社会、家庭和人生的许多看法，也就未必都是准确的！”的推论就有些落空。　　

阶级和阶级斗争的说法，确实是西方传来的，是西方的政治理论。也许这种政治理论与西方哲学思想有关，但是，正像华山剑所说的，实践是检验真理的唯一标准，事先理后。西方关于阶级和阶级斗争是西方国家政治矛盾的主线究竟符不符合西方政治活动的事实，阶级和阶级斗争是不是在事实上时中国历代政治生活主线，才最关键。因为如果即使西方政治学认为西方社会主线是阶级斗争，但实际上西方在很长时期内国内阶级之间矛盾不是主要矛盾；而中国虽然如华山剑说的，“中国类似现象……是中国古代儒家和法家的君主专制文化理论和实践”，但国内矛盾主线是阶级之间斗争，那么，不管哲学思想和政治理论是什么，都只能按“事先理后”来处理了。　　

贫道看，西方社会在很长时间内，国内阶级矛盾并不是主要政治生活的矛盾，而是“全体公民”与蛮族和被奴役民族之间的矛盾。这包括，公元前七八百年的古希腊时期，一直持续到公元1000年前后的古罗马时期，1500年到1800年的殖民时期，二十世纪初直到现在。如果说西方国内矛盾的主线曾经是阶级斗争，那么只有中世纪时期和西方工业化时期总计约700年，其余2000多年都是西方各国公民与其他民族之间的矛盾。　　

政治冲突来自经济冲突，政治冲突的主线来自主要经济矛盾。从希腊时期开始，雅典公民内部虽然也有富人和穷人，但雅典公民的主要收入来自殖民地的贡金和强盗式的贸易秩序（并不来自奴隶劳动，因为15万雅典公民及其家属是不能靠10万奴隶养活的）。其他城邦，如斯巴达人则是依赖直接奴役10倍于自己的梅塞尼亚人。因此，希腊的政治生活就是选举出最能让希腊维持地中海霸权的领导以及合理的财富分配。希腊人内部矛盾远没有与被他们征服和奴役的民族间矛盾重要。古罗马时期的政治矛盾与古希腊基本一样。罗马内部并没有多少奴隶，这些奴隶也不足以让罗马人过上奢侈荒淫的生活。古罗马时期的主要冲突是罗马人与地中海到大部分欧洲被罗马人奴役的民族间的矛盾。　　

只有到了中世纪，西方各国主要矛盾才转化为封建领主与农奴之间的矛盾。这个时期西方已经很少能奴役其他民族，封建领主通过农奴制度剥削和奴役农奴成为基本经济活动方式。领主阶级和农奴阶级是完全对立的关系。　　

进入殖民时期的300年中，西方又回到希腊罗马时期的政治生活方式。这个时期西方主要财富来源已经不是领主剥削农奴，而是来自对殖民地的抢劫和奴役。只有1800年西方工业化时期，西方人获得的财富才主要是西方工人阶级创造的，部分来自对殖民地的掠夺和奴役。　　

进入20世纪，尤其到20世纪中叶，西方列强通过建立一套将资源和财富流向自己的经济、政治制度，物质条件极大丰富，内部实现了中产阶级化。于是，国内阶级矛盾大幅度降低，主要政治矛盾是西方国家与社会主义国家，与第三世界的矛盾。　　

相反，中国自商周开始，奴役其他民族就很少发生。商灭夏，周灭商，遗民并不成为奴隶而是与原国民一样地位的人。秦以后就更典型了。自秦以后，中国经济活动的主要矛盾是地主不断兼并土地，自耕农逐步沦为佃农和雇农。虽然中国一个自耕农既有可能成为地主，也有可能成为佃农甚至流民，但毕竟财富是由自耕农、佃农、雇农劳动创造的，地主阶级的生活来源来自对雇佣劳动的剥削和地租。因此，中国几千年的经济矛盾主线是“贫农下中农”与“地主”之间的矛盾，自然在政治上存在着阶级斗争，而这个斗争显然是政治矛盾的主线。　　

西方政治理论并不一直是“阶级斗争”理论。在古希腊时期和罗马时期，被轻视和鄙夷的人是异族人。也许人们关注的，讨论的是国内政治矛盾，但对外战争、掠夺、镇压等才是真正的政治活动，也是他们赖以生存的活动。马克思和一些资产阶级学者把阶级斗争作为西方政治生活的主线，是因为他们按照“事先理后”的原则，从他们所经历的经济、政治生活中总结出来的，不 是从西方哲学和伦理学中总结出来的。　　

有人会说，按照贫道说的，西方很长时间不存在严格意义上的阶级斗争，或者阶级之间矛盾不是政治斗争的主线。而中国一直存在严格意义上的阶级斗争，阶级斗争始终是政治斗争的主线。那么，为什么西方阶级斗争平淡却阶级斗争理论先提出？中国阶级斗争明显但典籍一直缺少相关论述？贫道是这样看的：一切社会的统治思想都是统治阶级的思想，流传下来的所有所谓政治家和理论家都是为统治阶级服务的，这些著作没有能够客观描述现实倒是可以想象的，准确总结出符合客观的理论却是难以想象的。只有马克思、毛泽东这样站在被压迫阶级立场上的思想家才能按照事先理后的原则客观描述政治斗争的基本规则。　　

毛泽东该不该在新中国建立后继续提出阶级斗争依然是政治生活的主线，也许当时没有人领会得了。但是，今天总该领会了。不管华山剑等把老板们叫成“民营企业家”还是“新兴阶层”，不管把为老板们打工的人叫农民工还是职员，都不能回避这样的问题：财富是谁创造的？财富主要分配给谁了？老板和打工者有一样的经济地位，一样的生活水平，一样的经济利益，一样的政治诉求吗？显然，今天的老板与工人不是一个阶级，他们之间的矛盾就是阶级矛盾，甚至是你死我活的。　　

这一点也许华山剑没什么感受，但建龙的陈国军曾经有过感受。　

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：