没有过郭兴邦网友描述的那种历史　　

郭兴邦网友给大家讲社会发展史，说：　　

“铜器比石器先进，所以，才能够不像原始社会把战俘杀掉，开始给他们一条生路，由于战俘没有氏族成员一样的权力，奴隶就开始产生并且发展起来，社会变成了奴隶社会。……铁器工具的出现，使劳动效果大为提高，如果还是进行强迫，效果就非常不理想，就难以达到应有的效果。”　　

那么，什么是奴隶社会和封建社会呢？郭网友告诉大家：　　

“奴隶是奴隶主的财产，没有自由，必须在奴隶主的监督下在一起‘集体’起来进行劳动生产……劳动的全部收获是奴隶主的，奴隶的生活也必须从收获中支取。这就是奴隶社会的生产方式。” “主人把土地分给他们，让他们自由种植。但是，说好条件：就是每种一亩地一年必须交给主人一定的地租……不再集体监督，各干各的。租种主人的土地，交给主人规定的地租。这种生产方式就是封建社会的生产方式。”　　

贫道觉得，郭网友大概是读联共党史读多了。其实人类从来没有像郭兴邦网友说的那样。　　

如果读一下世界史，会发现联共党史描绘的“奴隶社会”并没有在那个时期存在过：一部分人主要靠暴力强迫奴隶生产获取剩余价值。　　

古希腊被认为是奴隶社会。但是，那个时期一个人能够创造的剩余价值很少，一般认为，10个人的劳动才能让1个人过上雅典人那种生活。雅典公民15万人，总计只有10万奴隶，因此，雅典公民的主要财富显然不可能通过组织奴隶劳动来获得。雅典的财富主要靠500万人的殖民地的贡金以及强大海军维持的强迫贸易获取的。古罗马也被称为是奴隶社会，但是，古罗马本土的奴隶人数很少，根本不足以支撑罗马公民荒淫无耻的生活。罗马的财富来自对地中海周边地区和欧洲大部分其他民族的奴役和剥夺。但这种剥夺不是组织自奴隶劳动获取的，而是靠贡金或者抢劫获取的。因此，典型的“奴隶主的监督下在一起‘集体’起来进行劳动生产”的情况只存在于铁器时代——殖民时期北美奴隶庄园中。　　

如果10个奴隶劳动才能养活一个富人，那么一个5口之家的“奴隶主”维持一般生活就要50个奴隶。监督50个奴隶劳动并且防止他们逃跑或反抗基本是做不到的。因此，没有比较高的生产力水平，组织这种劳动反而很困难。这大概是典型的奴隶劳动恰好在铁器时代才产生的重要原因。　　

郭网友描述的封建社会更是古怪，其实无论西方还是中国，都没有出现过郭网友描述的以“租种主人的土地，交给主人规定的地租”为主要生产方式的社会。　　

西方所谓封建社会基本经济体是领主庄园形式。一种形式下，领主庄园中土地被分为很多小块，农奴家庭分到一些地块（地权是领主的）进行耕作，同时必须无偿为领主的土地上进行耕作，为领主的磨坊和其他手工业进行无偿劳动。而且农奴本身是没有人身自由的，不能自主脱离这种生产关系。结婚时老婆要先让领主睡，娶了临村的姑娘结婚，生的孩子要分给邻村领主。另一种形式则完全是集体劳动，所有产品都归领主，由领主分配。比如庄园中的铁匠等手工业。什么地主把地租给农民去种，起码西方整个中世纪甚至在殖民时期都不存在。　　

郭网友也许以为中国整体上是这样。其实也不对。中国是小农经济为主的社会。在古代，各个朝代的初期和中期主要是小农经济。小农经济中，大部分小农拥有自己的耕地，当然会很小。一些小农拥有土地比较多，这就是所谓中农。还有少数地主拥有比较多的土地，通过出租和雇佣劳动（长工）来生产。出租土地和雇佣长工是两种性质的生产。雇佣长工属于“集体劳动”。贫道爷爷家是地主，大约400亩土地，其中出租只有100多亩，大部分是靠雇佣长工集体劳动和农忙时雇佣短工。对占人口90%的小农来讲，自己耕作自己的少量土地，农忙时给地主老蔡打短工，或者再租用少量土地来活命，是主体方式。因此，假如真的有什么“封建社会生产方式”，也只有中国存在。而且地主出租土地，佃农生产交租并不能涵盖中国自先秦到解放前的生产方式。况且整个西方国家从来没有过郭网友描绘的那样地主出租土地的情况。　　

贫道看，郭网友既缺少实际观察能力，读的书也太单一，尤其是历史书没有读够。　　

人不能迷到固定一个看法就把整个世界都按照这个看法来重新编排。不能为了否定集体经济，就把整个世界上集体劳动都看做最原始野蛮的事情。　　

贫道认为中国这样的农村，集体经济或者合作经济是唯一可能解决三农问题的出路。原因很简单，因为农业经济的劳动生产率提高的可能性空间远没有制造业和服务业大，于是，全球所有国家都要靠政府补贴农民才能让农民生活水平接近市民。　　

这种补贴有两种形式，一种是美国等人均耕地面积很大的国家，国家直接补贴给少数农庄主。美国包括农业工人在内的农民人均每年补贴超过1万美元。另一种是日本、韩国、以色列、中国台湾地区以及北欧国家。典型的是日本。日本实施的不是城乡一体化而是城乡分离政策，政府在金融，税收等各方面对农会经济体进行补贴，给予“特殊国民政策”。日本、台湾地区的农民比城市人享有更多权利和补贴，但都是通过对集体经济的补贴实现的。道理很简单：农业劳动生产率提高空间小，农产品加工、零售；农资生产、零售；农村金融业、保险业；农村商业甚至教育、医疗的劳动生产率提高空间大，政府通过金融和其他优惠政策让农村居民“垄断”这些行业的经营。于是，农民就可以持续地获取接近其他行业人的收入水平。这种形式的补贴没有办法对着单个小农，因为如果补贴让一个小农的非农企业搞起来了，其他小农只能做雇工。只有集体经济才能让所有农民公平获益。本来就那么多补贴，本来让农民经营的产业范围就不大，再让大部分流进老板的口袋，农民贫困问题永远解决不了。　　

中国土地资源接近日韩，劳均耕地比美国差几十倍甚至上百倍。美国平均一个农业劳动者拥有技术装备达到25万美元，是其他行业的5倍。中国无论如何也不可能按照美国模式解决三农问题。因此如果解决农民问题，只能走集体经济的道路。无论土地流转还是城乡一体化，都只能让少数人受益，让城市资本受益。这是很清楚的事情，不知道郭网友为何迷到小农经济上了。其实几千年中国就是小农经济，哪里有什么先进的地方？　　

人民公社制度有积极一面，也有缺陷。缺陷是在公社一级政企不分，其他的基本没什么不合适的。发展非农产业本来就是集体经济的优势，也是人民公社建立的初衷，而且实践也证明了这些。在原有体制下，乡一级政企分离，让农村信用社，农村合作社真正成为农民集体经济，再在涉农行业上给予农村非农产业的特殊税收政策，人民公社完全可以改造为比日本、韩国和台湾地区更能发挥作用的体制。　　

小岗村最大问题在于，记者编造的血书什么的，渲染一群极端自私自利群体在集体经济中的遭遇，让集体经济成为人们心中的万恶之源，使中国人和政府根本无法去考虑多种体制选择。　　

郭网友现在这样继续肯定小岗村，是在误国而不是兴邦。贫道不愿意猜测郭网友到北京的背景和现在的境遇，但变成某些人的工具，恐怕比当农民还悲惨。　　

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：