苏联解体，倏忽已经进入第20个年头了。

苏联解体后不久，1994年1月，我国老一辈无产阶级革命家彭真就提出，要认真总结苏联的教训。他说：“我在医院考虑一个问题，即需要好好研究苏联的历史、中华人民共和国的历史，研究两国的变化。

“社 会主义社会不是一个独立的社会形态，是共产主义的低级阶段，是一个变化中的社会。所以，社会主义建设一定要以共产主义为灵魂，为总纲。纲举目张。我们的最 终目的是为了实现共产主义，这是写进党章的。抓住这一点，社会主义建设就可以搞得好一些，放弃了这一点，就要演变。苏联、东欧都是如此。中国所以还能够支 撑，就在于还没有放弃这一点。抓住了这一点，就不会‘左’右摇摆，即使摇摆也不会太大。放弃了，就不知道摇摆到哪儿去了。苏东不就是这样吗?

“进入社会主义怎么走?苏联搞了七十年又变了。中国近半个世纪了。怎么搞法?毛主席讲了一些，我们也讲了一些，还没想清楚。从毛主席开始一直到现在，还没有综合起来进行研究。

“对 此，马克思没有讲很多，写《哥达纲领批判》是被迫的，到现在还是个纲领。列宁搞社会主义建设时间很短。我们的《两论》提出对斯大林的功过要三七开。这是公 道的。现在看，我们评论的正确性越来越清楚。苏联乱，是从赫鲁晓夫开始的。现在搞的，实质上还是赫鲁晓夫所主张的那一套，不过是恶性发展罢了。

“列宁主义倒不了，斯大林七成还是七成。”

彭 真同志实际上提出了总结苏联演变教训问题的根本的方法论原则：要从社会主义社会发展的走向来研究苏联演变问题。社会主义是一个不断变化的社会，关键是怎么 变、朝什么方向变?如果共产党坚持共产主义理想，引导社会主义朝着共产主义方向前进，那么即使发生一些摇摆，出现一些失误，经过认真总结经验，总是可以纠 正的，不会垮台，因为总的趋势是符合社会发展规律的要求的;如果共产党放弃了共产主义理想，抛弃了马克思主义基本原则，那就同社会发展规律背道而驰了，垮 台就是不可避免的了。苏联的问题是，从赫鲁晓夫开始，提出了一系列背离马克思主义的修正主义观点，到戈尔巴乔夫时期，恶性发展，形成了一整套修正主义的理 论和路线，即人道的民主社会主义思想和路线，结果造成了亡党亡国的悲剧。彭真同志这一论断，高屋建瓴，不去纠缠种种细节，而是从历史发展趋势上分析问题， 给人以启迪。

事情正如彭真分析的那样。我们把我国1979年十一届三中全会前后同苏联1985年戈尔巴乔夫上台时的情况作一比较吧。那时中 苏两国都面临着种种困难和问题，都需要改革。相对来说，我国存在的矛盾和问题要比苏联更为严重一些。经过十年“文化大革命”，我国国内问题成山，经济长期 停滞不前，人民生活得不到改善，政治上林彪、“四人帮”制造的冤假错案众多，矛盾尖锐。1976年的“四·五”天安门事件，一定程度上就是这些积累的矛盾 的总爆发。而苏联虽然经济增长速度下降，但每年仍增长5—6%，工资定期增加，人民基本生活有保障，政局比较稳定。但随后两国朝着两个相反的方向进行改 革：我们党坚持社会主义道路，把马克思主义基本原理同中国实际相结合，创立了中国特色社会主义的理论体系，提出了“一个中心、两个基本点”的基本路线，按 照完善社会主义制度的方向进行改革，不仅克服了困难，而且出现了经济繁荣、政治稳定、社会安定的欣欣向荣的局面，在苏东剧变、世界社会主义跌入低潮的情况 下，使社会主义红旗依然飘扬在东方。近年来，在世界金融危机的背景下，我国一枝独秀，仍保持了较高的增长速度，显示出了社会主义制度的优越性，吸引着世界 人民的目光。而苏联却在戈尔巴乔夫之流的统治下，走了另外一条道路。他们抛弃马克思列宁主义，否定共产主义理想，提出一条修正主义路线，即人道的民主社会 主义路线，把作若干改良的资本主义制度作为奋斗目标，按照人道的民主社会主义路线进行“改革”，短短六年时间，就把党从一个共产主义式的无产阶级政党改造 成为社会民主主义式的资产阶级政党，把社会制度从社会主义制度改造成为资本主义制度，最后在敌对势力的进逼下步步退让，拱手让权，落得个苏共解散、苏联解 体这样的亡党亡国的悲惨结局。

从两国发展情况的比较可以看到，方向、路线是决定性的，方向、路线错了，一切皆错。问题并不在于有没有困难和 矛盾。社会主义是一个崭新的制度，没有现成的经验可以搬用，必须在探索中前进，探索就不可能不犯错误。怎么搞社会主义，我们探索了六十年，取得了一些规律 性的认识，但老实说，至今也还没有完全搞清楚。对于客观世界的运动来说，人们的认识只能尽可能地反映它，而很难穷尽它。社会主义事业在不断发展，一些问题 解决了，又会产生新的问题。社会主义社会是在矛盾的运动中发展的。这是事物的辩证法。因此，客观地说，建设社会主义犯一些错误总是难免的。要想找到一种完 美无缺、一点毛病都没有的社会主义模式，恐怕只是空想。关键在于怎样对待和处理这些问题和矛盾。坚持正确的方向，有一条正确的路线，就可以克服这些困难、 解决这些矛盾，把社会主义事业推向前进。相反，如果方向错了，路线错了，问题就会越来越严重，矛盾会越积累越多，最终导致垮台。我理解，这就是彭真同志特 别强调社会主义建设要以“共产主义为灵魂”、为“纲”的道理。

另一个问题是怎样看待苏联的社会主义实践?彭真同志坚持“三七开”，即成绩是 基本的、第一位的，问题是次要的、第二位的。“三七开”是毛泽东提出来的，彭真认为，这个评价是公道的，而且这一评价的正确性越来越清楚了。这是一个十分 重要的论断，因为现在有人在研究苏联演变问题时，对苏联的社会主义实践采取全盘否定的态度，提出对斯大林模式否定得越彻底越好，进而认为社会主义实践中的 弊病是苏联演变的根本原因或深层次原因。如何评价苏联社会主义实践，成为讨论苏联演变原因问题时争论的焦点。

应该承认，彭真作为我们党第一 代领导集体的重要成员，对苏联社会主义模式是有深切体会的。全国解放以后，我们面临着建设社会主义的崭新任务，对此我们毫无经验，解放初期基本上是照搬苏 联。但搞了一段，发现苏联模式也存在许多问题，尤其是苏共二十大以后，苏联本身也揭露了许多缺点和弊病。毛泽东提出，我国的社会主义建设要把马克思主义基 本原理同中国实际相结合，探索马克思主义中国化的第二次飞跃。他在《论十大关系》中指出，要以苏联为鉴戒，走自己的道路。中国特色社会主义就是以此发轫 的。当时在国际共产主义运动中普遍照搬苏联的情况下，这需要有巨大的勇气，也是振聋发聩的。但是当赫鲁晓夫全盘否定斯大林、否定十月革命的普遍真理时，又 是毛泽东挺身而出，捍卫十月革命道路，科学地评价斯大林。这体现在我们为批评赫鲁晓夫而撰写的《关于无产阶级专政的历史经验》、《再论无产阶级专政的历史 经验》(简称《一论》、《再论》)中。《一论》、《再论》严肃地批评了赫鲁晓夫全盘否定斯大林的错误，详细论述了斯大林的历史功绩和所犯错误，指出：“斯 大林尽管在后期犯了一些严重的错误，他的一生仍是伟大的马克思主义革命家的一生。”从整个来说，斯大林始终是站在历史潮流前面指导斗争的。的确，斯大林的 错误给苏联造成了损失，但是在斯大林领导的时期，社会主义苏联还是大大地向前发展了。因此，我们在总结斯大林的全部思想和活动时，必须同时看到他的正面和 反面、功绩和错误。斯大林一生中，正确是主要的、第一位的;他的错误和他的功绩相比，只属于第二位。毛泽东明确指出：对斯大林要“三七开”，七分功劳三分 错误，不能一棍子打死。如何评价斯大林，如何评价苏联的社会主义实践，成为我们同赫鲁晓夫论战的一个重要内容。当时彭真同志在毛泽东领导下积极参加了这场 论战，到晚年，他仍坚持这一评价：“斯大林七成还是七成”。

顺便说一下，过了40年，在苏联东欧发生了剧变的形势下，我们党重申《一论》、 《再论》的基本观点是正确的，指出：历史发展和国际局势变化的基本进程和大致趋势，是《一论》、《再论》早就指出了的。其中预料的一些问题不幸而言中。我 们党至今仍坚持斯大林“功大于过”这一基本评价。

有人列举苏联社会主义建设中的种种弊病，如经济上片面强调发展重工业，结构不合理，经济体 制僵化，效率不高;政治上党政不分，权力过分集中，官僚主义严重，民主发扬不够，法制不健全;民族问题处置不当，伤害了民族感情;党的建设没有抓好，存在 腐败问题，等等。罗列起来是很多的，有的还十分严重。这些都是事实，值得我们认真总结教训。但是，不能由于存在这些问题就完全否定苏联的社会主义实践。不 能攻其一点，不及其余。我们必须全面地观察和评价苏联的社会主义实践。列宁曾经告诫我们：“在社会现象方面，没有比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍 更站不住的方法了。罗列一般例子是毫不费劲的，但这是没有任何意义的或者完全起相反的作用，因为在具体的历史情况下，一切事情都有它们个别的情况。如果从 事实的全部总和、从事实的联系中去掌握事实，那么事实不仅是胜于雄辩的东西，而且是证据确凿的东西。如果不是从全部总和、不是从联系中去掌握事实，而是片 断的和随便挑出来的，那么事实只能是一种儿戏，或者甚至连儿戏都不如。”②

怎样才能科学地评价一个历史人物、一段重大的历史时期呢?必须抓 住能够反映事情本质的基本事实。丘吉尔在评价斯大林时曾经说过，对一个历史人物的评价，要看他接手时国家是什么样子，而他离开时国家又是什么样子。斯大林 接手时苏联是一个马拉犁的落后的农业国，而当他离开时，苏联是一个拥有原子弹的、世界上仅次于美国的超级大国。丘吉尔是共产主义的死对头，但他对斯大林的 这一评价是实事求是的。对苏联社会主义建设的评价也应该采取这种方法。我们不来详细叙述苏联各方面的成就，也不来罗列各种弊端。这类材料俯拾皆是。苏联的 社会主义实践既有成绩又有缺点，关键是哪一方面是主流，哪一方面是支流，综合起来又该怎样评价。

有一件事足以评价苏联的社会主义实践，那就 是卫国战争。当时希特勒法西斯德国挟大半个欧洲的经济、军事实力，用突然袭击的方式进攻苏联，一时间黑云压城城欲摧，形势十分险恶。苏联正是依靠社会主义 建设积累的实力，依靠社会主义制度的凝聚力，打败了曾经不可一世的法西斯德国。如果像某些人说的那样，苏联社会主义实践一无是处，否定得越彻底越好，试问 苏联怎么能够取得卫国战争的胜利呢?那还不是一攻就垮了?

应该承认，彭真作为我们党第一代领导集体的重要成员，对苏联社会主义模式是有深切 体会的。全国解放以后，我们面临着建设社会主义的崭新任务，对此我们毫无经验，解放初期基本上是照搬苏联。但搞了一段，发现苏联模式也存在许多问题，尤其 是苏共二十大以后，苏联本身也揭露了许多缺点和弊病。毛泽东提出，我国的社会主义建设要把马克思主义基本原理同中国实际相结合，探索马克思主义中国化的第 二次飞跃。他在《论十大关系》中指出，要以苏联为鉴戒，走自己的道路。中国特色社会主义就是以此发轫的。当时在国际共产主义运动中普遍照搬苏联的情况下， 这需要有巨大的勇气，也是振聋发聩的。但是当赫鲁晓夫全盘否定斯大林、否定十月革命的普遍真理时，又是毛泽东挺身而出，捍卫十月革命道路，科学地评价斯大 林。这体现在我们为批评赫鲁晓夫而撰写的《关于无产阶级专政的历史经验》、《再论无产阶级专政的历史经验》(简称《一论》、《再论》)中。《一论》、《再 论》严肃地批评了赫鲁晓夫全盘否定斯大林的错误，详细论述了斯大林的历史功绩和所犯错误，指出：“斯大林尽管在后期犯了一些严重的错误，他的一生仍是伟大 的马克思主义革命家的一生。”从整个来说，斯大林始终是站在历史潮流前面指导斗争的。的确，斯大林的错误给苏联造成了损失，但是在斯大林领导的时期，社会 主义苏联还是大大地向前发展了。因此，我们在总结斯大林的全部思想和活动时，必须同时看到他的正面和反面、功绩和错误。斯大林一生中，正确是主要的、第一 位的;他的错误和他的功绩相比，只属于第二位。毛泽东明确指出：对斯大林要“三七开”，七分功劳三分错误，不能一棍子打死。如何评价斯大林，如何评价苏联 的社会主义实践，成为我们同赫鲁晓夫论战的一个重要内容。当时彭真同志在毛泽东领导下积极参加了这场论战，到晚年，他仍坚持这一评价：“斯大林七成还是七 成”。

顺便说一下，过了40年，在苏联东欧发生了剧变的形势下，我们党重申《一论》、《再论》的基本观点是正确的，指出：历史发展和国际局 势变化的基本进程和大致趋势，是《一论》、《再论》早就指出了的。其中预料的一些问题不幸而言中。我们党至今仍坚持斯大林“功大于过”这一基本评价。

有 人列举苏联社会主义建设中的种种弊病，如经济上片面强调发展重工业，结构不合理，经济体制僵化，效率不高;政治上党政不分，权力过分集中，官僚主义严重， 民主发扬不够，法制不健全;民族问题处置不当，伤害了民族感情;党的建设没有抓好，存在腐败问题，等等。罗列起来是很多的，有的还十分严重。这些都是事 实，值得我们认真总结教训。但是，不能由于存在这些问题就完全否定苏联的社会主义实践。不能攻其一点，不及其余。我们必须全面地观察和评价苏联的社会主义 实践。列宁曾经告诫我们：“在社会现象方面，没有比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍更站不住的方法了。罗列一般例子是毫不费劲的，但这是没有任何意 义的或者完全起相反的作用，因为在具体的历史情况下，一切事情都有它们个别的情况。如果从事实的全部总和、从事实的联系中去掌握事实，那么事实不仅是胜于 雄辩的东西，而且是证据确凿的东西。如果不是从全部总和、不是从联系中去掌握事实，而是片断的和随便挑出来的，那么事实只能是一种儿戏，或者甚至连儿戏都 不如。”②

怎样才能科学地评价一个历史人物、一段重大的历史时期呢?必须抓住能够反映事情本质的基本事实。丘吉尔在评价斯大林时曾经说过， 对一个历史人物的评价，要看他接手时国家是什么样子，而他离开时国家又是什么样子。斯大林接手时苏联是一个马拉犁的落后的农业国，而当他离开时，苏联是一 个拥有原子弹的、世界上仅次于美国的超级大国。丘吉尔是共产主义的死对头，但他对斯大林的这一评价是实事求是的。对苏联社会主义建设的评价也应该采取这种 方法。我们不来详细叙述苏联各方面的成就，也不来罗列各种弊端。这类材料俯拾皆是。苏联的社会主义实践既有成绩又有缺点，关键是哪一方面是主流，哪一方面 是支流，综合起来又该怎样评价。

有一件事足以评价苏联的社会主义实践，那就是卫国战争。当时希特勒法西斯德国挟大半个欧洲的经济、军事实 力，用突然袭击的方式进攻苏联，一时间黑云压城城欲摧，形势十分险恶。苏联正是依靠社会主义建设积累的实力，依靠社会主义制度的凝聚力，打败了曾经不可一 世的法西斯德国。如果像某些人说的那样，苏联社会主义实践一无是处，否定得越彻底越好，试问苏联怎么能够取得卫国战争的胜利呢?那还不是一攻就垮了?

我 们国内有少数人的看法就同俄罗斯的新生资产阶级一样。例如，有人说，苏联演变好得很，它“摆脱了历史的迷误”，“走上了世界文明的正道”，是“历史的进 步”。他们是西方的政治经济制度的崇拜者，他们判断是非对错的标准是，只要推翻了共产党的领导和社会主义制度，实行了西方那样的资本主义制度，就是好的， 就做对了，就应该肯定和赞扬。有一次我到一个学校的马列部参加座谈会，谈到苏联演变问题，有一位教师引用裴多菲的诗句：“生命诚可贵，爱情价更高，若为自 由故，二者皆可抛”，他说，苏联演变以后，俄罗斯的经济实力确实下降了，政局不那么稳定，国际地位也降低了，然而俄罗斯实行了多党制、议会民主、三权分立 制度，实现了民主、自由，无论花了多大的代价，这都是值得的，那只是“转型的成本”。他对俄罗斯的情景作了一番十分美妙的描述：一人一票，可以民主地选举 领导人;言论自由，爱说什么就说什么;实行私有制，只要有本事，想干什么就可以干什么，等等，认为这是历史性的进步。这种唯西方制度是好的观点着实令人吃 惊，但的确是一部分人的心态。

对这样的看法，光讲大道理是说服不了他的。我只好用事实来回答。我在那个会上只列举了有关俄罗斯的“民主”的一些事情：

苏 联1991年3月17日，苏联曾就“是否赞成保持苏维埃社会主义共和国联盟”这一问题，进行全民公决，结果是，参加投票者76%的人赞成保持苏联，但仅过 了9个月的时间，叶利钦就与另外两个人(乌克兰的克拉夫丘克、白俄罗斯的舒什克维奇)一起秘密协商，宣布解散苏联。把全民公决的决定弃若敝屣，不经过任何 民主程序，三个人就把全民公决给否定了，这种“民主”，能算是进步的吗?

1990年前后，为了研究苏联改革的走向，美国等西方国家的许多民 意测验机构在苏联进行了多次民意调查。结果表明：支持实行资本主义的人在5%—20%之间，而高达80%的人都希望坚持社会主义。1991年5月，美国一 个民意测验机构在苏联进行了一次1000人规模的民意调查，其中一项内容是：“你是否赞成在苏联实行美国式的自由市场经济?”只有17%的人表示同意，而 83%的人表示不赞成。但叶利钦利用手中的权力，为了巩固自己的统治地位，不顾民意，搞“休克疗法”，强制推行资本主义的市场经济，搞得国民生产总值下降 55%、人民生活水平下降50%，综合国力大大削弱，由一个超级大国沦为被西方国家瞧不起的二等、三等国。把人民的意愿和利益置诸脑后，迎合一小撮垄断寡 头的要求一意孤行，这种“民主”，能算是进步的吗?

1993年10月，由于议会(最高苏维埃)与叶利钦意见不合，总统法案往往胎死腹中，不 得推行。于是，叶利钦调集部队，包围并炮轰白宫(议会所在地)，打死150余人，迫使议会头目投降，同时下令解散议会，终止宪法。然后炮制出适合叶利钦口 味的、大大扩大总统权力的新宪法，重新选举国家杜马(议会)议员。这种“民主”，能是算进步的吗?

1996年总统选举，据民意测验，叶利钦 的支持率远低于俄罗斯共产党候选人。在这种情况下，以别列佐夫斯基为首的垄断寡头着急了，生怕共产党上台清算他们在私有化过程中侵吞国有资产的罪行，千方 百计要让叶利钦重新当选总统。于是他们利用控制国民经济50%左右的巨大财力，投入大量竞选资金，操纵大众媒体，帮助叶利钦竞选。而叶利钦再次当选后，不 忘垄断寡头之功，把这些寡头纷纷拉入政府，担任诸如副总理、国家安全秘书、国有资产委员会主席等要职，由垄断寡头直接出面掌握政权。这种“民主”，能算是 进步的吗?

1998—1999年，俄罗斯陷入严重的经济凋敝、政局动荡、社会不稳的局面，叶利钦已经完全丧失人心。为了维护自己的统治，他 倒行逆施，在26个月内，接连换了四个总理，使得政府工作陷于瘫痪。而他在撤换总理时，根本不同任何人商量，胁迫杜马强行通过。这样霸道行径的“民主”， 能算是进步的吗?

很明显，叶利钦的民主是资产阶级民主的一个典型，其实质是，对少数垄断资产阶级讲民主，而对广大人民群众则是实行资产阶级专政。这样的民主，我们是绝对不能赞同的。

对 苏联演变是“历史的进步”还是“历史的反动”，有一个客观的判断标准，那就是：是不是符合社会发展规律。资本主义只是人类社会发展的一个暂时的历史阶段， 而不是永恒的。在封建社会后期，资本主义符合生产力发展的要求，它是一种进步现象;然而当生产力发展，生产越来越具有社会性质的时候，生产社会性同生产资 料资本主义私人占有之间矛盾愈来愈尖锐，这时，资本主义生产关系就阻碍生产力的发展了，建立在这种生产关系基础上的社会制度不再符合历史发展的需要了，它 必将为社会主义制度所取代。人类社会最终将进入共产主义。符合这一历史趋势的，就是进步的;违反这一趋势的，就是反动的。用这一标准来判断，事情就十分清 楚：苏联演变，由社会主义变为资本主义，这是历史的倒退。我想这也就是彭真同志谈话的基本精神。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：