垄断行业收入分配的改革疑问

余斌

    最近垄断行业收入分配改革比较热闹。《垄断行业涨薪须报批并公布 工资增长与CPI挂钩》（http://news.sohu.com/20100729/n273837692.shtml）其基调是限高：限制垄断行业的高工资，从而缩小垄断行业与普通行业的收入差距。
    但是，这个基调是严重错误的。目前的主要问题是其他行业的工资太低了，而不是垄断行业的工资高了。支持这一立论的是，《私企年均工资仅国企一半 专家称10年都难追上》（http://business.sohu.com/20100723/n273703190.shtml）
    在这里，垄断行业中国企的比重要比其他行业中国企的比重大一点，因此，问题首先不是垄断与非垄断的问题，而是国企与私企的问题，是劳动者是主人翁（尽管在国企中劳动者的主人翁地位已经受到了严重的削弱，但还没有等于无）还是雇佣奴隶的问题。主人翁的工资怎么能与雇佣奴隶的工资相同呢？不是国企的或垄断行业的工资高了，而是私企的工资低了。这是根本的问题。如果不能把握这个根本，所有的立论都是错的，所谓改革也只会是错的。
    当然，在垄断行业中也存在高收入的问题，那是垄断行业中一些国企的高管层的工资太高了，年薪上千万都不少见。这样的高工资必须降下来，这些人即使有理由拿与国家领导人同样高甚至更高的工资，也没有理由拿高出那么多倍的工资。
    垄断行业收入分配的改革，要回答这样几个问题：
    1、让一部分人先富起来的政策是否要改变？共同富裕的道路还走不走？
    回答：垄断行业大部分职工的收入相比起房地产商来讲差得远了，即便比其他行业的职工的工资高一些，也远没有达到先富的要求。限高是否要限制先富，是否要改变邓小平定下的让一部分人先富起来的政策？如果说，这个政策不变，房地产商们可以继续先富，但是垄断行业的职工不可以稍富一点，是不是意味着共同富裕的道路不要走了？
    2、垄断行业的普通职工的收入限高，能否有效调节社会收入分配格局？
    回答：不可能。垄断行业普通职工的收入在整个社会中属于中等，把中等人的收入往低等降，只会提高基尼系数，扩大两极分化，而做不到“劫富济贫”。要有效调节社会收入分配格局，要从年收入上千万元人民币的人那里“劫富济贫”才行。前不久，中国本田工人因为与日本驻华员工的收入差距大而罢工，也没有听说有关方面要降日本驻华员工的工资。
    3、垄断行业的确存在垄断利润，能否通过向社保基金划转权益、向公共预算调入部分收益等方式，让普通百姓分享垄断企业的利润？
    回答：首先能够分享利润的是国有企业，其他同样处于垄断行业中的外资企业和私有企业的垄断利润是分享不了的。因此，这种分享机制本身就造成不公平，除非将非国有企业从垄断行业中彻底清除出去。其次，上述的两个方案都不能让普通百姓分享垄断企业的利益，而只会造成对外资老板和私企老板的补贴，是典型的“劫贫济富”。因为这样一来，外资老板和私企老板可以靠国企而省下社保费和税费了。要让普通民众分享垄断企业的利润，关键是要让普通民众直接或间接成为垄断企业中的一员。所谓直接，就是增加垄断行业的招工；所谓间接，就是要用垄断企业的一部分利润来创办更多的收入较高的国有企业，让更多人的人成为国有企业的员工。
    4、为何垄断行业收入分配改革会首当其冲？
    回答：首当其冲的根本原因，是政府有关方面不打算坚持公有制为主体，不打算彻底解决中国社会发展所面临的矛盾，不打算放弃私有化和新自由主义的错误政策，只打算小打小闹地找个替罪羊缓和一下，但这样做的后果，只会加重中国社会发展中的矛盾。
    5、西方发达国家不是也对垄断企业实行严格的规制吗？
    回答：西方发达国家的企业职工，不论是在国有企业还是在私营企业都是雇佣奴隶，规制与否，与企业职工的工资无关。其次，西方经济学的一些研究认为这种管制是一种俘获，即管制部门被垄断企业所俘获，因此，一直呼吁废除管制。在这个问题上，没有什么可从西方借鉴的经验。而且以往我们从西方借鉴的“经验”不少了，其后果呢？

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：