也说“该不该把‘转基因’张启发轰下台？”

竞报记者陈辉写了一篇《该不该把“转基因”张启发轰下台？》的评论，称“转基因作物是否有害，这是一个严肃的科学问题”，给自己戴上所谓的科学理性的光环，抛出所谓的“技术暴政”与“技术暴民”，貌似站在中间立场，继而给自己戴上公正的光环。然而，这篇评论通篇却见不到任何的理性，更见不到任何的公正。

首先说说公正问题。

这位记者说：“就我了解，很多专业的、技术人员是支持转基因技术的，但他们不敢发表意见，一者他们不是决策者，说了也没用；二者，忌惮群众情绪，怕说了挨骂。”陈记者了解的“很多人员”，不知道究竟有多少，至少没见他举出一个例子来。陈记者这里是真的了解，还是信口雌黄呢？笔者倒是了解，很多“专业的、技术人员”目前是反对转基因商业化推广，但他们不敢发表意见，或者根本没地方发表意见，而且笔者可以举出一大堆例子：

北大医学部免疫学系的王月丹博士，因为在博客里从免疫学角度发表对转基因食品安全进行质疑的文章，被方舟子扣上“民意领袖”的帽子，进而通过北大生化学院饶毅向王月丹施压，要求王不能再就转基因问题发言。（详见笔者的《方舟子的六大招式与十大谎言》http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html）

蒋高明教授是联合国教科文组织人与生物圈中国国家委员会副秘书长、中国科学院植物研究所首席研究员、博士生导师，自己有一块有机农业的试验田，长期从自己的专业角度对转基因生物安全提出质疑，然而，他的文章大部分媒体不予发表，只能更新在自己的科学网博客上。举办科学网的《科学新闻》杂志丝毫不掩饰其力挺转基因的鲜明立场。对于蒋高明教授很多数据翔实，说理充分的质疑转基因的学术文章从来不予以推荐。方舟子甚至在多个场合对蒋高明进行诽谤攻击，妄图将其扼杀。（详见笔者的《方舟子的六大招式与十大谎言》http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html）

9月17日环境保护部发表《中国生物多样性保护战略与行动计划（2011~2030年）》，称“1994年以来，行动计划确定的主要目标已基本实现，对我国生物多样性保护工作起到了积极的推动作用。” 对于上述挑战的描述，该行动计划专家组组长、中央民族大学生命与环境学院首席科学家薛达元在接受记者采访时评述说“实际上这是一个官话。”薛达元告诉记者，最开始的提法更为严重一些，但在正式发布的文本里都删掉了，现在只能看到这么一点儿的表述。另一位参与该计划的专家认同薛达元的说法。他告诉记者，他们本来很明确地说转基因生物存在潜在的风险，但是有关部门不同意。“只要提到风险，它都删掉了，要不然在征求意见时通不过。”（参见：《科学时报》2010-09-27《中国生物多样性保护战略与行动计划（2011~2030年）》称转基因生物环境释放增大生物安全压力）

山东电视台“乡村季风”栏目播出了转基因科普专题片《餐桌上的世纪悬念》，才播出了第一集，就被有关部门要求停播；网友把第一集节目的录像上传到新浪播客也被新浪网删除。而这其中的原因就仅仅是因为这个节目采访了王月丹、蒋高明等不支持转基因商业化推广的“专业人员”，发出了一部分反对转基因的声音，而这个节目同时也采访了黄昆仑、张启发等大量转基因推手及利益相关方，就这么一个公正的节目竟然也被封杀……

陈记者摆出一副貌似公正的面孔，却对上面的事实只字不提，反倒自己臆造出“很多专业的、技术人员是支持转基因技术的”这样的谎言。事实是什么样的呢？转基因推手黄大昉可以跑到人大常委会给人大常委搞转基因科普；中央电视台面对转基因这个备受争议的话题，竟然动用“私权”（央视属于国家企事业单位，按照宪法讲，央视属于人民所有），邀请转基因鼓吹手林敏、方舟子跑到农业科教频道对着8亿农民强制推销转基因；在新华社的新华每日电讯、中国青年报、财经等刊物均有转基因鼓吹手方舟子的个人专栏，供其发表大量鼓吹转基因的文章……

陈记者的文章摆出公正的架势，实际上丝毫掩饰不了其支持转基因的真实态度。陈记者所谓的公正，不过是选择性失明。对于一个记者来说，这是普遍现象，却是极其恶劣的行为。谁都知道盲人摸象是什么后果，负责报道一切的《南方周末》经常干这种事情，孔庆东号召全国人民起诉南方报系，笔者看这个陈记者也与南方系是一路货色。

再说科学问题。

反对转基因商业化推广的一方，本身就有很多专业人士。

转基因食品本身是否安全，这是一个医学问题。这方面无论是伪科普作家、生化博士方舟子，还是华中农业大学的张启发都没有发言权，因为方舟子不是学这个专业的，他的很多科普文章都是抄袭的。（参见亦明的系列文章，这里仅举一篇《亦明：方舟子抄袭<时代>、<自然>、维基百科》

 http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201011/197810.html）。

而张启发是搞转基因技术研究的，他研究的是转基因本身如何实现，对于转基因生物环境安全他是缺乏专业基础的，对于转基因食品对人的安全性他更是没有发言权。这方面，王月丹、蒋高明、薛达元才是真正的专业人士。陈记者自己对转基因一窍不通，自然搞不懂谁是真正的专业人士。

转基因商业化推广是否会威胁国家粮食主权和粮食安全，这是一个政治问题。陈记者指责别人用“政治口号来替代科学话语”，妄图把转基因争论限定为科学问题，这不是无知就是别有用心。科学本身只是一个工具，掌握科学、利用科学的却是人，这些人都有自己的价值取向、政治立场，他们的个体行为参与到社会进程中就自然而然地上升为政治问题，我们不可能不考察这些掌握科学、利用科学的人的政治背景和政治立场。例如方舟子很可能是受雇于美国某生物技术公司到中国推广转基因的间谍；例如两国院士张启发与洛克菲勒基金会有着千丝万缕的联系。更为直接的是，转基因背后有巨大的利益关系，国家为支持转基因发展，拨款达200亿，而常规育种科研投入却只有2亿。这么大的利益势能驱动，阿猫阿狗等“转基因专业人士”恐怕都会蜂拥而上。

就张启发在农大讲座现场提问而言，陈记者有何道理给别人安上“技术暴民”的帽子？

一位中年人拿到话筒不紧不慢地问：“请问张教授，你做的小鼠灌胃试验是不是假试验，为什么没有对照试验？比如，用不同的转基因食品作喂养。为什么没有作多代试验？BT是否会导致生殖异常等？”

一位年青人拿到话筒问，缓缓地问道：

——我是作为消费者来问你问题。黄大昉说转基因大米三到五年到推广到中国人餐桌上，我非常关心十三亿人健康的问题。但是，现在世界很多试验报告都称转基因食品是有害的，包括俄罗斯的试验也证明转基因食品喂养小鼠三代内会死亡。张教授，你做的试验充分吗？即使我们这代吃了没问题，能否保证下一代的安全？

——第二，核心技术是否掌握在我们手里？很多组织报告称转基因水稻的核心专利技术并非掌握在中国人手里。

张启发这时笑了笑，现场响起了掌声。主持人准备要抢走话筒。这位青年继续问：

——第三，转基因水稻的商业化种植还未得到国家批准，但是，2005年在湖北种了两万多亩。中国新闻周刊在江西湖南多地商业化种植，这些私自种植种子来源于哪里？只有你们这些科研院所和大学，你们做的是非法的行为，你如何逃避国家有关法律的？

（见：农大讲座张启发遇尖锐提问，无以应答仓皇出逃 http://club.china.com/data/thread/1011/2720/29/81/9_1.html）

试问陈记者，上面的提问哪一条不是平心静气、“理性”地摆事实讲道理？张启发是如何回应的？——“今天不是讨论这个问题的”；这些问题转基因反对方在网络上质问了快一年了，为何张启发等人从来没有正面回应过，只是通过他们控制的主流媒体千遍万遍地宣讲那些早已被网友们驳斥得体无完肤的谎言。用陈记者所谓“技术暴政”来形容转基因推手才是恰当不过的。

面对转基因产生危害的事实与真相，究竟谁是伽利略，谁是罗马教廷？陈记者竟然恬不知耻地将转基因推手打造成受害方，将抵制转基因商业化的弱势民众妖魔化为“暴民”，根本无视转基因鼓吹手们疯狂动用“暴政”剿杀转基因危害真相，而抵制转基因的专家及民众只能蜗居在几个网站发言的基本事实。

转基因推手们从来不敢正面回应民众从科学和事实角度对于转基因的种种质疑，只是给别人扣上非理性、不懂科学的大帽子，继续用“不争论”的“技术暴政”对待善良的民众，民众只能在张启发讲座的最后喊出“汉奸，别走，张启发，转基因大米留着你自己吃吧”！要知道，“哪里有压迫哪里就有反抗”，“暴民”从来都是被精英逼迫出来的，自古如此。

最后画蛇添足，不知陈大记者如能看到这段话是否会继续理性。陈大记者说：“转基因食品是否需要，本不需争论，值得争论的是如何保证它的安全，如何建立一套科学的检查、监测、准入制度，但奇怪的是，我们偏偏不研讨这些最关键的环节，反而执著于转基因技术本身。”有人正在暴力对你妻子进行性侵犯，这算不算强奸？这个问题需不需要争论？的确对于双方来说都是“本不需争论”的，因为双方立场不同。但是，你能同意有人强奸你妻子吗？既然你不同意，强奸犯已经进入强奸过程了（张启发的转基因大米已经非法流入市场），你是在旁边理性地研究制定一套科学的性行为“检查、监测、准入制度”呢？还是立即暴力喝止强奸行为呢？

附　陈辉：该不该把“转基因”张启发轰下台？

2010年12月02日 竞报  作者：陈辉

    日前，在转基因作物研究方面卓有成效的张启发院士在农大讲座时，遭遇激烈反对者，不得不匆忙“逃走”。

    转基因作物是否有害，这是一个严肃的科学问题，应由专家论证，但如此不堪的“讨论方式”，引人深思。

    首先，不论正方反方，为何不能平心静气地讨论呢？为何不微笑地说出真理呢？用“13亿小白鼠”等情绪化的政治口号来替代科学话语，有意义吗？在中国近代史上，这样的口号层出不穷，从“扒铁路凿洋船”，到“天灵灵地灵灵”，都是为给对方贴标签，将利害之争转为是非之争。争来争去，结果如何？不是错过现代化机遇，就是引来灾难，这样的教训，难道还不足够？

    第二，转基因食品是否需要，本不需争论，值得争论的是如何保证它的安全，如何建立一套科学的检查、监测、准入制度，但奇怪的是，我们偏偏不研讨这些最关键的环节，反而执著于转基因技术本身。难道，我们要禁绝转基因研究？如此说来，哪项科学研究是没有风险的？现代社会天天出车祸，难道就要为此放弃汽车、禁止科学？

    反对者的愤怒可以理解，因为他们平时没有表达的机会，而付出代价的又往往是他们。然而，就我了解，很多专业的、技术人员是支持转基因技术的，但他们不敢发表意见，一者他们不是决策者，说了也没用；二者，忌惮群众情绪，怕说了挨骂。这就造成了一个困境：想推进一项造福众生的技术，又得不到大家的认同，那么，只好你说你的，我干我的，根本就不让你知道，于是，反而走向了“技术暴政”。但唯有如此才能免受“技术暴民”的压力。

    总在“技术暴政”与“技术暴民”之间挣扎的民族，命运大体是不幸的，除了瞒骗，别无选择。康熙皇帝知道地球是圆的时，劝传教士千万别跟别人说，恐被暴民误会。连权力对公众的愚昧都如此无可奈何，无怪乎我们的民族很少能站出一个伽利略那样的人，能坚持说：可地球毕竟是在围着太阳转啊。

    坚持真理，需要一个宽容真理的氛围，需要一个民族的理性心态。不要以为“技术暴民”与“技术暴政”是死对头，它们其实是好伙伴，它们共同的目的是让我们变得更愚蠢，更加远离真理，并最终带领我们走向毁灭。悲哀的是，像我们这样遭遇如此多苦难的民族，为什么直到今天，仍然对此执迷不悟？

    当你抗议时，请注意微笑，当你反对时，请注意理性，当你讨论时，请注意你也可能犯错误，所以，请再宽容一些。我们探讨，不是为了东风压倒西风，而是为了促进共同的智慧。更重要的，是请不要选择暴力，让我们坐下来，寻求共识，我们去创造一个机制来防范风险。这，难道不是更有意义吗？

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：