中国根本不需要转基因作物

    据称中国发展转基因农作物是为了提高单位面积产量，因为中国地少人多。这一说法果真气壮如牛。我不懂得高深的理论，不妨来这样看一看想一想好吗？

    以人民公社化为标志，从公社化以后，中国的农业开始稳步发展，到1980年做到了国内粮食自给略有盈余（广大粮工都可以为我作证)。到1995年大豆能自给之后还可以大量出口。

    到今天为什么反而大豆要进口、大米要进口、玉米要进口，而且据预测“中国到2015年玉米的进口量是现在的10倍。”这表明中国的粮食紧张到什么程度了。由于我年幼不懂，这到底是在发展还是倒退呀?改革开放的成果这么辉煌，难道依赖进口就等于发展？假如顺着1980年持续发展的话，我们中国还用得着追求转基因粮食吗？还用得着进口转基因大豆来毒害自己吗？那末，到底是什么原因造成这副局面的？我没什么大道理可说，举几个例子供大家再看看想想：

    1、我看到过这么几个字“以农业为基础，工业为主导。有计划，按比例全面发展”。可能1980年前就是遵循了这几个字走过来的吧。
    2、因为公有制集体经济不好，转化为个体经济，个体经济的优越性就是造成农粮大欠缺。
    3、水利是农业的命脉，可是以红旗渠为例，如今被人为破坏，全线瘫痪，两岸的农田全部荒弃。1980年前兴修的水利，到如今毁了多少？还剩下多少？这些水利设施周边又有多少农田被荒弃？农粮不缺才怪呢。
    4、由于当今放弃了“有计划，按比例发展”，就无休止地侵害“农业这个基础"。对照“三农”工作来说，简直在倒行逆施。

    没有毛时代的种子改良、杂交水稻等农业科学技术的投入，改革时代粮食产量能迅速提高？粮食问题的解决很大程度要靠毛时代搞的水利、种子改良、化肥使用，而不是自私自利、分田单干。

    回想1980年前，面对当今的实际，可以说：“以农业为基础，工业为主导。有计划，按比例全面发展”。是真正的，无可替代的科学发展观。若继续这个发展观，泱泱中华大国，根本不需要对外求人，有同志说过：“中国根本用不着担心世界经济危机，就是自给自足也可以持续发展”。妹帝是世界人民的公敌，它要完蛋，中国干吗要救它？去救它的目的只有一个“放弃‘自力更生，奋发图强’而买办资产阶级为自己的私利去崇媚”。

    中国根本不需要转基因农粮。

    同志们！我说完了，请各位高人指正！

附文：

转基因科研人员黄大昉的学风--为什么“过去10年粮食仅增产2.5%”？

nirendao

关于转基因水稻的问题，或者说关于转基因粮食的问题，有专家在论证其必要性的时候指出，由于国家规划到2020年粮食要增产10%，然而：“过去的那10年，我们整个粮食增产才2.5%，今后10年要达到10%，这是非常非常艰巨的。靠什么呢？刚才我提到了常规育种，常规育种还有很大的发展潜力，可是单靠常规育种不行，一定要和新技术结合，这样才能发挥应有的作用。”（参见农业转基因生物安全委员会委员黄大昉研究员，2009年12月在人民网的访谈）。换句话说，因为常规育种能力有限-----过去十年粮食仅增产2.5%------所以必须推广转基因粮食，才能完成2020年粮食增产10%的目标。

黄大昉研究员的论证，可以说具有相当的代表性，也成为了支持转基因主粮的一条重要理由：常规技术的增产是有限的，必须要靠转基因这种高技术。

倘若此项推理为真，那么任何对转基因主粮的质疑都要大打折扣，要么就粮食不足饿死，要么就期待转基因确实无害放心食用，怎么选择？然而，如果结合已有数据深入剖析黄大昉研究员的“过去10年粮食仅增产2.5%”，我们将发现一些有意思现象。

以下所有数据，均来自农业部统计，在其网站上可以轻松找到，不再解释来源。

首先，我不大明白黄大昉研究员的“过去10年、2.5%”是怎么计算的？我分别计算了2000--2009，1999--2008，1998--2007，1997--2006、1996--2005这五个10年段的粮食增长，分别是14.85%、3.99%、-2.1%，0.67%和-4.1%。哪一个跟“2.5%”都不沾边，总不成现今说“过去10年”，说的是上世纪九十年代之前的事情吧？看来黄大昉研究员需要再精细些对待数据。

不过，认为纵观过去十几年，我国粮食增产幅度小，这倒是没错的。姑且把“过去10年粮食仅增产2.5%”当做一个代称，意思是过去10年我国粮食增产幅度比较低吧。

那么，一旦要说粮食增产、减产，无非就是两个因素的制约：面积、单产。其实就是一个最简单的乘法等式：产量=面积*单产。小学生都能明白。既然过去10年粮食增产有限，要么是种植面积增长不多，要么是单产增长不多，或者两者兼而有之。这个推导，同样是小学生都能明白。接下来我们看看几张图吧，套用刘谦的一句老词：现在是见证有趣事情的时刻！

先看“产量”

图一：1999-2008我国粮食产量（单位：万吨）

 

说明：10年间，我国粮食产量增加3.99%。增长幅度确实不高，虽然不是2.5%。

图二：1999-2008我国稻谷产量（单位：万吨）

 

说明：稻谷和小麦是我国最重要的粮食作物。10年间，稻谷产量减少3.4%。

图三：1999-2008我国小麦产量（单位：万吨）

 

说明：10年间小麦产量减少1.3%。

看完了“产量”，来看“面积”：

图四：1999--2008年我国耕地面积（单位：亿亩）

  

说明：10年间，我国耕地面积下降5.8%，净减少超过1亿亩。

图五：1999-2008我国粮食播种面积（单位：亿亩）

 

说明：10年间，我国粮食作物播种面积减少5.6%，净减少9000多万亩。

图六：1999-2008年，我国稻谷播种面积（单位：亿亩）

 

说明：10年间，稻谷播种面积减少6.6%，净减少3000多万亩。

图七：1999-2008我国小麦播种面积（单位：亿亩）

 

说明：10年间，小麦播种面积减少18.2%，净减少7000多万亩

看完了“面积”，继续看“单产”

图八：1999-2008年我国粮食单产

 

说明：10年间：粮食单产增长10.18%。

图九：1999-2008年我国稻谷单产

 

说明：10年间，稻谷单产增加7.85%。

图十：1999-2008年我国小麦单产

 

说明：10年间，小麦单产增加20.63%。

由上述十张图，我们能很轻松的得出几个结论：

1、看面积-----无论是耕地面积、粮食播种面积还是稻谷、小麦播种面积，2008年跟1999年比，都在减少，减少幅度都在5%以上，小麦的播种面积减少达到两位数；

2、看单产-----无论是粮食单产，还是稻谷、小麦单产，2008年跟1999年比，都在增加，其中粮食单产增长10%以上；

3、看总产量-----粮食作物总产量略有增加（3.99%），稻谷、小麦总产量均略有减少。（说明粮食作物里面的玉米、马铃薯等增长较多）

到这里还不算完，再稍微深入一点：

4、对比十张图，发现一个规律：2003年是一个比较明显的转折点。以此为界，无论是面积、单产还是总产，前五年（1999-2003）一般的都呈下降趋势，到2003年降到最低点；后五年（2004-2008）则呈现上升趋势，2008年的单产、总产均达到了一个较高的水平；

5、将第4点量化，以粮食总产量为例：1999--2003，粮食产量下降15.3%；2004--2008，粮食产量提高12.62%。两下一拉平，所以“过去10年粮食仅增产2.5%”。

这样看过来，黄大昉研究员的前述观点就站不住脚了。

首先，“过去10年粮食仅增产2.5%”，跟常规育种的劣势没关系。之所以只有2.5%(重申：这个数据有问题，借代粮食增长缓慢而已)，原因在于头五年（1999--2003）不但不增长，反而负增长！而之所以如此，根源于彼时耕地面积、播种面积都在下降，甚至是大幅度下降。这跟采用什么育种方式无关。反过来讲，如果有关系，那03年之后怎么就又大幅度上升了？03年之后咱们主粮转基因了么？如果粮食播种面积、单产能够十年一贯的按照后五年（2004--2008）的增长趋势，过去十年的粮食产量增长绝对超过10%，甚至是大大超过！这样看来，“过去10年粮食仅增产2.5%”能说明常规育种技术不行么？能说明到2020年粮食增产10%（1000亿斤）是个格外艰巨的任务么？我看不但不艰巨，好像还比较轻松呢-----前提是，未来十年都能像过去五年那样。

其次，2003年成为转折点，跟转基因的优势没关系。农业部刚刚说了“国内没有转基因粮食作物种植”。这可是官方表态。因此，03年之后的粮食增长就无关转基因；因此，未来十年能否像过去五年那样增长，跟用不用转基因，也应该没多大关系。有人可能说，2004--2008年的增长固然是常规手段，但是常规手段已经到了极限，未来十年是不能保持的，还是要靠转基因这高科技。那就算算。2004--2008粮食播种面积增长了5.1%，假定未来十年增幅减半，2.5%，那么要满足增长1000亿斤的目标，则粮食单产届时要达到353.7公斤左右，相比2008年，单产增长7.18%。这是个很困难的目标么？常规育种不是还有很大发展潜力么？难道这么点增幅都实现不了？至于说，为什么“常规育种还有很大发展潜力”？那是黄大昉研究员自己分析的，请参见本贴开头他的访谈实录。

再次，为什么两个五年会有那样的表现？本贴不打算分析，这也不是本贴的目的。有兴趣的网友可以自行研究，只要不跟转基因挂上钩就行，两者不沾边。既然是不沾边，拿“过去10年粮食仅增产2.5%”，既吓唬不了谁，也支持不了谁。这就是我想说的。

粮食问题、农业问题，难不难？难！但是再难，也不能用不靠谱的数字忽悠人。希望转基因的科研人员，不要拿这种学风来搞研究。

再谈黄大昉所说的“过去十年粮食仅增产2.5%”

2009年12月，在人民网的访谈中，农业转基因生物安全委员会委员黄大昉研究员以“过去10年粮食仅增产2.5%”为例子，论证未来要大幅度增产，必要依靠转基因。对于此，我在《为什么“过去10年粮食仅增产2.5%”？》一帖中进行了分析（http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/134320.html）。今天从另外的角度再来谈谈。

前面说了，制约粮食产量的，无非是“面积”和“单产”两大因素，黄大昉研究员既无视过去十年耕地面积、粮食播种面积显著下降，又淡化过去五年粮食实质上是显著增产并不是十年一贯增长缓慢，断章取义的把一头一尾的两个粮食产量做机械的比较，这种研究问题的方式是根本无法证明粮食问题严重到必须依靠转基因的。

黄大昉研究员可能专心转基因去了，也可能根本就不懂农业的基本常识，虽然名义上是讨论转基因粮食。我上一帖子贴出十张图，说了多个问题，今天就用一张图，谈一个问题。

“面积”和“单产”合力影响粮食总产，那么又是什么影响“面积”和“单产”？这里面的因素很多，我说其中一个------“自然灾害”。它对粮食播种面积和单产的影响显而易见，毋庸多说。一般的，随着社会的发展，物质条件的改善，防灾抗灾能力会相应的提高，成灾率（成灾面积/受灾面积）会随之下降。这个比例越低，证明防灾抗灾的成效越明显。

暂时抛开转基因不谈，我们把眼光放远些，看看建国以来中国的成灾率情况：

图：1950--2008中国农作物成灾率（计算办法：成灾面积/受灾面积，单位：%）

 

由上图可以清晰的看出：

1、五十多年来，除了少数年份外，我国农业受自然灾害的影响一直较大，成灾率较高；

2、上世纪50、60年代（上图缺66--69年数据），成灾率变动幅度极大，极端数字频现。证明了当时的农业很大程度上还是处于“望天收”的阶段；

3、到了1970年代，成灾率从整体上有了明显的回落，表明农业防灾抗灾水平有了显著提高；

4、1970年代之后，成灾率的波动减缓，但是始终在高位运行，表明此时我国农业的防灾抗灾水平相对的不但没有提高，甚至还在下降。

如果要进一步的分析，自1950年开始，每十年计算平均成灾率如下：

年代	平均成灾率（%）	备注
1950-1959	43.97
1960-1969	50.7	缺66-69年数据
1970-1979	30.36
1980-1989	48.94
1990-1999	50.54
2000-2008	55.96	累计9年

最近的10年，将是建国以来平均成灾率最高的10年（除非09年成灾面积大幅度减少）；或者说，最近的20年，已经是建国以来平均成灾率最高的20年.......那么最近的30年呢？1950--1977年，平均成灾率40.26%，1978--2008年，平均成灾率50.96%。大小如何？小学数学。

导致这种局面的原因也有很多，一个重要的因素，在于农田水利基础设施建设的滞后，滞后的直接原因，就是国家财政投入的剧减。

“五五”时期，国家对财政农业基本建设拨款年均47.61亿元，占国家财政总基建拨款的11.91%，同“一五”时期相比，分别增长4.82倍和上升3.83个百分点。然而，自80年以来，国家财政农业基建拨款开始急剧下降： 1981年为24.2亿元， 1982年为28.8亿元，分别比1979年减少61.2%和53.8%，“六五”时期财政农业基建投资年均31.71亿元，较“五五”时期的47.61亿元减少了15.9亿元；“七五”时期财政农业基建投资年均49.54亿元，刚刚恢复到“五五”时期的水平。“八五”以来，我国财政农业基建支出有较快的增长，累计达472.49亿元，但其占财政国内基建总支出的比重仍很低。（于爱芝，李崇光，2000年）

相对的，之所以1970年代能够实现30%左右的低成灾率，就在于自1950年代开始的大规模农田水利基础设施建设，它们的防灾减灾效益随着工程的逐步完工终于在1970年代显现出来。

如果说农田水利基础工程建设的效益发挥，有滞后效应，不是当年施工当年就能看到，所以真正的显出防灾优势要在几年十几年后；同样的，当你忽视上述建设，所受到的惩罚也是有滞后效应的，几年十几年，终归是要落到自己头上来。仔细看看前面的图，再对比上一段引用的数据，非常清楚。

当然，实事求是，这些年对农业基础设施的投入确实在加大，要说不重视也不客观。但是，第一，现在的投入是一分钱当两半花，五厘先要还以前的旧债；第二，国家投入是一回事，农民“领情”与否是另一回事。去年一些地方大旱，各级政府急得跳脚，许多农民却无所谓，种粮人自己都不在乎，投入再多，又有何用？

世界上什么最公平？报应最公平。

有人要疑惑了：既然这些年自然灾害影响比以前大，为什么粮食还在增产？这不奇怪，我前面说了，制约“面积”和“单产”的因素很多，并不是只有自然灾害。但是，如果这些年的成灾率不是动辄就五成以上，而是能延续1970年代的势头，我国粮食产量岂不是能更高？恐怕还不止高出一点半点哦。据统计，我国由于自然灾害造成粮食减产的幅度平均为5%，如果成灾率能稳定的下降到40%以下，由此导致的减产幅度即便下降1个百分点，那也能挽救回百亿斤粮食。另外，其他导致粮食增产的因素，其实也要一分为二。比如化肥，现在的化肥施用量比三十年前增加六倍以上，即便不考虑滥施肥对环境的副作用，这种增长也是不可能持续的。

有人可能说：你这里的分析跟转基因有什么关系哦？也许还会说：转基因作物可以研究成抗旱抗涝特性，不是还可以抵挡自然灾害么？

首先，因为转基因粮食能抗旱抗涝，能否就可以不要农田水利基础设施建设？就可以不要农民的种粮积极性？这个答案显而易见（如果有人是在设想未来的工厂流水线生产粮食，不在这里讨论范围内）。既然都要，那就不能把转基因之类的夸大神话，必须老老实实的承认农业生产的基本规律。什么规律？“土、肥、水、种、密、保、管、工”。你觉得自己更高明，能总结出更有效的东西也行，但总是离不开这八个方面。转基因最多就是“种”，占八分之一，如何能被某些人当做救世主一样呢？

其次，在没有任何高科技的情况下，中国连续10年的平均成灾率曾经低到30.36%，这里的经验是什么？秘诀有哪些？迫切需要我们去研究，看看现今的成灾率，这个迫切性至少不该低于研究转基因。

一些研究转基因、力挺转基因的学者，似乎忘记了，现在是讨论粮食、农作物，必然要站在农业生产的角度思考问题，而不能仅仅把“转基因粮食”当做一项新产品新实验，只会用些上不着天下不着地的理论吓唬人。

一看到有些学者脸红脖子粗的证明BT蛋白无害、基因漂移无须担心等等，我除了嘲笑只能苦笑：嘲笑者，纯粹一帮根本不懂农业生产的书斋先生；苦笑者，一帮根本不懂农业生产的书斋先生正在推动转基因主粮在中国实现。