西路军史研究：必须彻底戳穿“阴谋论”

周 军  高戈里

 于西路军史的学术之争已经演变为意识形态斗争，我们建议参照1983年中央解决西北党史问题的办法，通过召开西路军史问题座谈会等形式，让分歧各方通过当面交换意见，厘清基本史实，明辨大是大非。 

马秀山：红四方面军关于渡河问题 被人为隐匿的两份电报

马秀山

1936年10月23日始，红四方面军西渡黄河，到10月30日，红四方面军的三十军、九军、总指挥部和直属部队及五军，依次渡过黄河。红四方面军渡河这段历史本来是清楚的，红四方面军按照张国焘命令渡河。由于有两份关键性电报被人为刻意地隐匿了，红四方面军渡河这段历史，被改造成“中央电令”或“奉中革军委命令”渡河。

中央政治局关于张国焘同志错误的决议

实践和事实证明，这个决议是完全正确的。维护这个决议，是捍卫我们党的历史的一个重要方面。历史虚无主义企图否定这个决议，以达到否定中国共产党历史的目的。对此，广大网友要保持高度警惕。

中央档案馆齐得平：张国焘的案翻不了

齐得平

西路军问题现在搞成了一笔糊涂账。本来是明明白白的问题，竟然搞得一塌糊涂，使人啼笑皆非。

明明是张国焘蓄谋过河，硬要说是“中央军委指示”、“中革军委命令”渡河。中央何曾有过这个“指示”，哪里有过这个“命令”，能拿出来吗？

双石：为什么说西路军失败的原因是“没有克服张国焘路线”？

双  石

渡河西进的确是出自张国焘的意图和策划，而且不止一次。

其一、路线”的问题是一个根本性纲领性的问题，其作用体现为对有关当事人在思想上认识上行动上所产生的影响力，而不能仅仅是看主导这个“路线”者是否在有关部署文电上署名！

其二、这个时期以“朱张”联署的有关部署文电，至少有一部分是有“被署名”或“代署名”之嫌的，而张国焘在这个问题上是有难以掩盖的“前科”的！

其三，且不说张国焘在破坏宁夏战役海打战役和红四方面军主力西渡西进问题上的直接责任，就说他向偏僻地域退却以逃避民族革命斗争的大方向、不相信阶级力量有变动和重组的可能、不相信统一战线有成功的可能等等“机会主义思想和路线”，不是继续对西路军的抉择和行动发生着重要影响么？

........

所以，“没有克服张国焘路线”的确应该是西路军覆灭的主要原因”

齐得平：张国焘盗用朱德、彭德怀名义的一封电报

齐得平

《中国工农红军第四方面军战史资料选编（长征时期）》收入了《朱德、张国焘、彭德怀提出作战部署致中央军委及二、四方面军电》（1936年10月25日16时）。这份电报是张国焘盗用了朱德、彭德怀的名义发出的。张国焘打着“宁夏战役”的幌子，兜售其逃跑主义路线，对抗中央“击破南敌”的正确决策，这才是历史的真实。

双石：是中央突然命令西路军在高台、临泽建立根据地的么？

双 石

这部回忆文字的编撰者们，选择性地遗忘了西路军首长1月4日给军委的电报：中央1月5日要他们“暂勿西进”的命令，正是根据西路军首长在该电报告的情况做出的。他们在该电中报告了西进的困难情形，要求外力援助，要求四军、三十一军千里驰援，要求援助物资“外力送下”——并没有要求继续西进，这些要求中央都无法办到无法满足。那么，中央除了令他们“暂勿西进”外，还能怎么指示他们？

齐得平：关于西路军史的两条文献资料

齐得平

事实告诉我们，部队过河完全是根据徐、陈二十四日电所提意见和1936年10月25日16时“朱张彭”联名的那个电报行事的，和《十月份行动纲领》相悖，更无中央军委、红军总部的命令。这是清清楚楚的。

双 石：评石仲泉《西路军血战河西的历史反思》

双 石

 《反思》一文之谬误，主要表现在逻辑混乱、生拉硬扯，是非不清、颠三倒四、随意改造、观点谬误等方面。但文章意图是明确的，即纠正中央决议，为西路军历史“正名”。 

马秀山：对金一南讲述西路军史的若干质疑

马秀山

金一南是原国防大学教授，以研究国际关系起步，继而专注党史军史研究，《苦难辉煌》使其名声远扬。近期网络上连续发表金一南著《心胜（3）》关于西路军历史的文章，纵观其文，其研究立场不仅背离党和军队的原则纪律，立意荒谬、故弄玄虚；其研究方法完全不懂作战原则，鱼目混珠，因果颠倒；其依据史料，多以编造西路军历史之人之语为据，严重失实，混淆是非。