目录

一、《炎黄春秋》2002年的质变

1、《炎黄春秋》前十年：一个中间偏左的阵地

2、《炎黄春秋》在2002：变质的开端

二、盘点《炎黄春秋》元老、核心顾问

1、《炎黄春秋》社长杜导正

*土改期间草菅人命

*在“大跃进”中大闹“极左”

*在反右、文革期间大肆整人

*在改革开放后拼命污蔑毛泽东和共产党

*杜导正对习近平不走“邪路”极为不满要串通党内宪政派鼓动习近平走邪路

*杜导正抹黑邓小平暴露不轨之心

*杜导正为赵紫阳翻案

*践踏民主法治：《炎黄春秋》实为杜家天下？

2、《炎黄春秋》元老李锐

*李锐公开批评邓小平，力挺赵紫阳

*李锐大肆造谣污蔑周恩来、陈云等拥护社会主义的老同志

*公开反对马克思主义基本原理

*在庐山会议上陷害彭德怀，改革开放后疯狂反毛反共

3、《炎黄春秋》元老何方

*何方公然攻击中共为专制体制

*何方造谣否定立国之战抗美援朝

*为帝国主义洗地攻击爱国主义

*彻底批判列宁、否定帝国主义论、鼓吹资本主义

*为日本军国主义复活做辩护、洗地

*为了攻击中国共产党，公然造恩格斯的谣言

4、《炎黄春秋》副社长杨继绳

*从文革极左到改革极右

*鼓吹、美化资本主义，否定社会主义

三、盘点《炎黄春秋》2002年之后的文章主旨：反华反共

1、抹黑中共革命历史

2、造谣抹黑抗美援朝，宣传抗美援朝中国是罪魁祸首，美国对中国最好

3、大肆对毛泽东进行造谣，质疑毛泽东著作权、入党时间等，全面否定毛泽东

4、鼓吹赵紫阳、胡耀邦，清算邓小平

5、鼓吹西方宪政民主、资本主义与普世价值

6、为帝国主义站台

7、反对我国宪法，反对马克思主义

8、反对历史决议

9、否定国际共产主义运动，否定列宁与斯大林

10、鼓吹戈尔巴乔夫与叶利钦，鼓吹苏联解体

11、鼓吹个人主义，抹黑集体主义

12、抹黑民族英雄

一、《炎黄春秋》2002年的质变

《炎黄春秋》在推翻人民民主专政、实现宪政的征程上，并不顺利。每当遇到坎，它总要搬出习仲勋的题词。这是它的一贯招数：

——《炎黄春秋》前执行主编洪振快起诉郭松民、梅新育，根据旁听庭审的网民透露，当郭松民批评《炎黄春秋》是搞历史虚无主义大本营时，对方律师拿出习仲勋的批示：“《炎黄春秋》办得不错”来做回应；

——近年来，每当相关部门要对《炎黄春秋》进行关闭处理时，杜导正屡次将习仲勋题词拿出来当挡箭牌；

——当《炎黄春秋》遭到舆论谴责批判时，那些力挺《炎黄春秋》的右翼学者、公知大V就将习仲勋同志的题词高高挂出；

……

事实上，习仲勋所肯定的《炎黄春秋》，并不是今日的《炎黄春秋》。

1、《炎黄春秋》前十年：一个中间偏左的阵地

《炎黄春秋》创办于1991年，起初十年是一份中间偏左的杂志。其主办单位中华炎黄文化研究会名誉会长为薄一波，第一任会长是周谷城，第二任会长是程思远，这些人对毛泽东同志都有着极高的评价。左翼著名阵地《中流》主编魏巍是则副会长之一，著名左翼人士李运昌、李力安是重要顾问之一。

1991-2001年，《炎黄春秋》所主办、协办并报道的活动中，都有著名左翼人士出席，并作为活动的重要头面人物。例如，1992年第4期，《炎黄春秋》报道了该杂志主办的纪念毛泽东《在延安座谈会上的讲话》发表50周年研讨会，其中，重点报道了伍修权同志的发言。伍修权，中国人民解放军原副总参谋长，热爱毛主席，他认为：“他去世以后，国内外常有人贬低、攻击或否定他，我对此是不能赞同的。因为我们跟毛泽东干了半个世纪，否定他不仅否定了我们自己，更否定了他和我们一生为之奋斗的伟大事业。”。

我国80年代的学界、思想界，均受到资产阶级自由化思潮的严重影响和侵蚀。然而，《炎黄春秋》杂志在90年代办刊时，却几乎没有表现出资产阶级自由化的倾向。从1991年到2001年，《炎黄春秋》发表了许多正面评价毛泽东、为毛泽东辟谣的文章，团结了诸如薄一波、李德生、阴法唐、水静、莫文骅、郑天翔、伍修权、喻权域、周谷城、马仲扬、王朝柱、张素华等一批热爱毛泽东、反对历史虚无主义的人士为其撰稿。在这十年里，《炎黄春秋》发表的文章整体上坚持马列主义，坚持1981年《历史决议》，坚持四项基本原则，而抹黑烈士、否定中共历史、搞历史虚无主义的文章即便存在，也是凤毛麟角。

值得注意的是，魏巍、李力安、喻权域是诸多左翼媒体的重要支持者。可见，《炎黄春秋》此时表现出来的立场中间偏左，受到一些坚持毛泽东思想的同志的欢迎。在这样的大背景下，2001年2月25日，习仲勋同志为《炎黄春秋》题词称：“炎黄春秋办得不错”。同年，张爱萍同志也称赞《炎黄春秋》说：“我很喜欢看《炎黄春秋》，《炎黄春秋》办得不错，希望《炎黄春秋》越办越好。”张爱萍同志是南街村的积极宣传者。有知情者透露：“《炎黄春秋》2000年之前确实办得不错，杜导正多次参加晋察冀日报史研究会的活动，郑天翔、杨沫等不少热爱毛主席的老人都曾和他欢晤，杜甚至一度比较左。”

可见，从1991-2001年，《炎黄春秋》的主要人事构成、主办活动、文章内容、主要作者构成，均有重要的左翼人士参与其中。

2、《炎黄春秋》在2002：变质的开端

梳理《炎黄春秋》历年的文章可以发现，该杂志的办刊宗旨在2002年发生了巨大的变化。2002年以后，该杂志以推动政治体制改革为旨归，并且，该杂志已经预设好了政改的方向和立场：废除人民民主专政、落实宪政，为胡赵翻案，批判邓小平不进行胡赵政改，重点参照欧美政治制度。确立了这个立场和方向之后，《炎黄春秋》必须集中火力批判中国共产党历史和毛泽东，所以，该杂志搞起了历史虚无主义。与2002年以前的办刊风格截然相反。

我们可以从2001年到2003年的新年致辞中发现《炎黄春秋》办刊宗旨的变化。

2001年第1期的《炎黄春秋》封面文章中，除了一篇几位学者对《炎黄春秋》的建言之外，均为历史题材的文章。当年，《炎黄春秋》编辑部的新年献词中，对该杂志的定位也主要在历史层面上进行表述：“本刊以主要篇幅评介历史人物和历史事件，以期读者从中得到某些历史知识和教益。”

2002年第1期的《炎黄春秋》封面文章中，依旧均为历史题材类文章。翻看当年《炎黄春秋》编辑部的新年献词可以发现，通篇都在讨论有关“历史研究”的话题。

到了2003年，情况发生了改变。2003年第1期的封面文章头条，赫然推荐了李锐的《关于我国政治体制改革的建议》，该文明确要求废除“人民民主专政”，实行“宪政”。在2003年《炎黄春秋》编辑部的新年寄语中，一反之前只谈历史不谈政治的习惯，开篇就是“一个多月前，中共十六大政治报告在开头和结尾处，响亮地提出了‘发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明’的号召。这是符合世界潮流，顺应人民意愿的主张，本刊编辑部热诚拥护。”

在2003年的这篇《新年寄语》中，《炎黄春秋》编辑部还披露了该杂志在2002年就在做变质工作：“在过去的一年里，本刊介绍了各类政治体制运行的历史经验，民主的和专制的，中国的和西方的，成功的和失败的，近当代的和古代的。”

也就是说，在2002年，《炎黄春秋》就开始做一些“变质”的尝试。这个变质，可以集中体现在2002年第4期该杂志社社长杜导正的一篇文章中。2002年第4期，《炎黄春秋》刊登杜导正文章《独立思考在晚年--欧远方逝世周年祭》，借助对欧远方逝世周年的纪念，表达了“中国政治体制改革滞后”、“中国政治体制改革已迫在眉睫”等意见，并希望“步子迈大些”。问题是，政改的方向是什么？杜导正在文中唯独重点并正面地谈及了“欧美资本主义国家权力制衡制度”。值得注意的是，在行文中，杜导正不惜笔墨地赞许了邓小平的经济体制改革，但一提到邓小平的政治思想(以坚持四项基本原则、反对资产阶级自由化为核心)，杜导正就完全不予评价，只是说“有些意见”，这与杜导正大力肯定欧美政治制度形成鲜明对比。

不过，即便是在2002年，《炎黄春秋》的这种“变质”也没有被大多数人所知觉。《真理的追求》主编、著名左翼学者喻权域依旧在2002年第3期的《炎黄春秋》上，发表了一篇为红军辟谣的文章。

2003年，《炎黄春秋》确立推动民主宪政改革的这个宗旨之后，再也不曾动摇。2004年的新年献词中，《炎黄春秋》称将对民主政治“锲而不舍地追随到底”。2005年的新年献词中，《炎黄春秋》称，新一年的办刊思路就是“兢兢业业地去完成(民主化)这一使命”……

2002年，《炎黄春秋》杂志开始连续发表了一批抹黑毛泽东、突破历史决议底线、搞历史虚无主义的文章。此后，《炎黄春秋》上刊登的呼吁宪政改革、美化西方制度、丑化共产党历史、攻击抹黑毛泽东的文章越来越多。这显然与习仲勋同志本人的一贯立场和认识完全对立。习仲勋同志认为，“毛泽东思想是亿万人民革命意愿和实践的结晶，它过去是，现在是，将来也是我们一切工作的指导思想。”、“未来只能属于社会主义，不能属于资本主义”。

《炎黄春秋》之所以会在2002年变质，有几种可能的情况。第一种情况是杜导正等人的思想到2002年前后才变得很右；第二种情况则是杜导正等人思想本来就很右，但是对杂志的主导力不够，受到薄一波、魏巍等人的限制，不得不在2002年以前韬光养晦；第三种情况是杜导正思想很右，在杂志内部的权力也很大，但为了扩大杂志影响，不得不在2002年以前将自己包装成一个包容性的平台，从而欺骗了很多中间或左翼的群体。

无论如何，2002年以后，既然《炎黄春秋》自己选择了变质，抛弃了《炎黄春秋》前十年的办刊宗旨，那就应当将习仲勋同志的题词一并撤掉。否则，有网友认为，继续将热爱毛主席、坚定马克思主义信念的习仲勋同志的题词挂在变质后为推动宪政改革搞历史虚无主义的《炎黄春秋》的办公室内，实在是对习仲勋同志的羞辱。90年代的《炎黄春秋》应当肯定，2002年之后的变质了的《炎黄春秋》，多次发文违背四项基本原则和宪法，相关部门应当依照四项基本原则、依照宪法予以处理。

二、盘点《炎黄春秋》元老、核心顾问

所谓的文革余孽，指的是那些在文革期间乃至整个毛时代大搞政治投机、迎合上级的政治需要、表现极左、破坏国家安全、损害人民利益的群体，而到了改革开放时期，依旧本性不改，大搞政治投机，他们拒不反思在毛时代犯过的错误，反而把责任全都扣在毛的头上。他们迎合某些西化派的政治需要，大搞极右，勾结美国，鼓吹新自由主义，大搞历史虚无主义抹黑共产党，反毛反共，宣传普世价值、宪政、三权分立、多党执政，破坏国家安全，损害人民的利益。而炎黄春秋的骨干，就是这样一群文革余孽。

1、《炎黄春秋》社长杜导正：文革中搞极左、改开后搞极右，造谣抹黑毛泽东、邓小平、习近平，并在《炎黄春秋》中搞封建家天下

杜导正后来成为《炎黄春秋》杂志社的社长。多年来，《炎黄春秋》一直在极其卖力的做着反对公有制、鼓吹私有制和曲解党的历史、丑化毛泽东、邓小平等事情。围绕在该杂志周围的各路学者和媒体人形成了一个庞大的集团。炎黄系成为当今中国思想界的右派大本营。

据《南方人物周刊：对话杜导正》(http://www.nfpeople.com/News-detail-item-2096.html)，其中爆出了杜导正早年的很多“极左”行径。

杜导正土改期间草菅人命：

【“在五台山北麓的游击区，有人认为某个人给日本人送情报，当时也没调查、没手续，我们就跟那个区长做了决定：把这个人干掉。有时布告还是我写：×××，通日，给日本人送情报，予以处决。我们派了3个游击队员，带了两条枪、浆糊和布告，半夜里去到人家门口，大喊：‘×××，你出来’。等人一出门，叭叭就是两枪。然后把布告一贴，就跑了。”】

【“土改到最后，老百姓提出要开大会斗两个人，一个是日本人占领时期当过维持会会长的，还有一个就是大地主之类的。当时来了五六千人，有些农民带着镰刀，公报私仇，上去就把人砍得血淋淋，现场一下就乱了。我们坐在上边，市委宣传部来了个叫董东的同志，他就喊道‘你们不能这样’，就派民兵上去拉。我是另外一派，我对他说，你这是压制群众运动，压制群众的革命性。”】

杜导正在“大跃进”中大闹“极左”

【人物周刊：“大跃进”和公社化时期呢？

杜导正：那更不用说了，我是个积极分子。那时候大家喜欢放卫星，广东老没有卫星放，我当时是新华社广东分社长，省委就商量我们怎么放个卫星。听说广东连县一亩生产了6.4万斤，那是我在马列学院的同班同学去写的新闻，他在6.4万斤后面加个括号，写‘这是23亩田地产的水稻堆在一块的’。我把稿子给省委书记秘书长张根生看，他一看就说，这怎么能写上呢，‘23亩’这个不能写上。后来就抹掉报上去了。】

【在1958年搞‘三面红旗’(“三面红旗”指社会主义建设总路线、大跃进和人民公社)时，杜导正写了一篇称赞公社食堂的《三餐干饭不要钱》。他去肇庆看大炼钢铁，对那些土高炉炼出的铁疙瘩进行了热情洋溢的歌颂。】

【“东莞等地开展了反瞒产运动，说从哪个草垛下又搜出多少粮食。杜导正为此写了新闻报道：反瞒产成功。】

杜导正在反右、文革期间大肆整人

【“我也是整过人的人，整人也是很狠的。”】

【“杜导正带着记者陈培一路跟随，罗每发表言论，杜和陈就写文章批判他。这些文章刊登在《南方日报》上，‘连篇累牍，有三四个版’。罗被押回广州时，怕被沿途批斗他的人打，毫无尊严地躲到了汽车后排的麻袋包下。杜用挖苦的笔调写了一篇调侃罗的文章，就叫《麻袋包下》。罗也被划为极右分子。”】

【人物周刊：“反右”时，你如何渡过？

杜导正：当时有人糊了一张大字报，标题我还记得：“杜导正，广东分社到今天为什么一个右派划不出来，就因为你是右派。”我就顶不住了，赶快去划。我划了4个右派，他们被开除出党、开除公职，生活费原来是八九十块，后来变成15块，有的不得不到码头上去扛麻袋，很惨。】

【“1966年初，陶铸将中南局机关报《羊城晚报》的领导班子进行了改组，不久之后，杜导正成为了该报的总编辑。在主持《羊晚》期间，为紧跟形势，杜导正组织了对秦牧、欧阳山、王匡等人的批判。”】

【“他揭发批判自己的‘罪行’，还揭发陶铸等人的‘罪行’。有了这些‘觉悟’和‘悔过表现’，加上他的‘贫农出身’和‘娃娃党’，他获得了‘解放’。”】

杜导正在改革开放后拼命污蔑毛泽东和共产党

【“国民党那时还是顺应民意的，各地的军阀军队和共产党的军队都团结起来了，全国真正是一条战线。共产党的宣传很厉害”。】

【“不太赞同又提‘新民主主义’，他们觉得直接说‘民主宪政’就好了，不要拐来拐去。”“研究新民主主义跟康梁变法中托古改制似的，非得用孔夫子说过什么话作为自己应该怎么做的证据。‘康梁的做法是可以理解的，你不托古就不好改制，改制的成本就高得多。当然，意识形态的建设和再创造本身就是有价值的，即使没有功利的目的，我们也应该有一个更确切的描述现实的意识形态。’”】

据杜导正在《炎黄春秋》2009年第4期上发表的文章《新民主主义的回归与发展》，《炎黄春秋》社长亲自上阵，直接污蔑毛泽东同志“建国之后有大过”：

【虽不能说晚年毛泽东27年的执政绝对错误，但在重大决策上，特别是内政决策上，基本上是失误的。】

【的确有封建帝王的思想，“帝王术”那一套他也用过。】

【(毛泽东)“打击不同意见”，“闹人民公社，锅碗瓢盆一概归公”，“把阶级斗争绝对化”，“为所欲为地追求他的乌托邦式的社会主义”，“随心所欲地打击持反对意见的人”。】

杜导正对习近平不走“邪路”极为不满要串通党内宪政派鼓动习近平走邪路

2014年初，杜导正接受香港媒体明报采访时认为，2013年4月到11月17日，中国的“形势很糟糕”，“真的太危险”了。因为中办发了九号文件，习近平同志又有两个内部讲话，其中一个是著名的8•19讲话，即在全国宣传思想工作会议上的讲话。杜导正觉得，“这些东西一出，国内形势立即恶化”，“民营企业家纷纷携资外逃……一些清醒的知识分子对我党从有希望到失望又到绝望”，几个老朋友(当然都是和杜先生志同道合，气味相投的老伙计了)见面，讲着讲着就掉泪，说“完了，完了”，对“党完全绝望了”。杜先生还特意给另一位我国改旗易帜派的领导人物李锐写信，说“要尽最后一份力”，“不能眼睁睁地看着这个党完蛋”。

在这次采访中，杜导正又认为十八届三中全会是中国历史上的一个拐点——即中国将从错误的道路拐到正确的道路上来了，他称：【中国搞了三十多年改革开放了，近平的这个大转变很可能是党内外健康、进步力量的一个胜利，错误力量被正确力量——党内民主宪政力量——压下去了。】

http://www.yscollege.com/index.php？s=/Szpt/show/id/3.html

杜导正抹黑邓小平暴露不轨之心

杜导正在他自己主编的《炎黄春秋》今年第4期上发表的一篇题为《新民主主义的回归和发展》的文章中，信誓旦旦地宣称：“我至今记得一篇上世纪80年代邓小平对非洲领导人的谈话记录，遗憾的是它没有收到《邓小平文选》里。第一句，‘我劝你们现在不要搞社会主义’；第二句，‘我建议你们集中精力把国民经济搞上去’；第三句，‘只要经济搞上去，人民生活改善了，满意了，叫什么主义都可以！’对这段话，我非常欣赏，最后一句话尤其精彩。”

经过考证，杜导正这段话没有出处，漏洞百出。杜导正最早的版本是称“1987年秋邓小平跟非洲执政党青年领袖的谈话”，根据新闻三要素，杜先生提供的时间、地点和人物都很不明确，并且根据《邓小平年谱》和《人民日报》所载邓小平在“1987年秋”的全部活动的情况，根本就没有什么邓小平会见“非洲执政党青年领袖”这回事。会见不公开的可能性极小；而且如果真的很保密的话，连中央委员都不是的杜先生也是不可能看到这份“官方的记录”的。随后，杜导正又把时间由1987年秋改为“80年代”。实际上，杜导正是借造邓小平的谣言，来抹黑、否定、歪曲社会主义。

杜导正为赵紫阳翻案

2010年第6期，《炎黄春秋》刊登该社社长杜导正《扭秧歌也是前进》一文，认为胡耀邦、赵紫阳“接近群众倾听诉求，遏制贪官，缓解贫富悬殊”，学者奚兆永认为，这是在暗示胡赵路线为改革的进步方向，试探中央，试图为胡赵翻案。

践踏民主法治：《炎黄春秋》实为杜家天下？

践踏“民主”：杜家天下

2014年，吴思从炎黄春秋辞职，并公开辞职信。下面是吴思声明中的两段节选：

【一，2014年10月29日，未经杂志社最高决策机构社委会商议，杜老(即杜导正)宣布，暂停少数服从多数等“社委会议事三原则”，老人小组为杂志社最高决策机构。11月5日，在社委会没有讨论的情况下，杜老宣布了第二次人事调整，异乎寻常地安排了四个社长和两个总编辑。随后，新任总编辑谈到宋江架空晁盖，提议讨论对我的信任问题，新任常务社长附议。至此我感到难以继续履行原有职责，请杜老另找合适的人，自己回家写书。当时我没有说辞职二字。我想为社委会留下余地，选择一种对杂志社有利的说法。

……

五，十七年来，我在杂志社得到了杜老和同事们的热情帮助和大力支持，我铭刻在心，深表感谢。离开杂志，确如杜老对《亚洲周刊》所说，我是学者型的，不适合官场缠斗。杂志社越来越深地陷入各种缠斗之中，我身心俱疲，难以胜任。杜老和社委会的两位同事帮我卸下难以承担的责任，有时间做更喜欢的事情，对此我也表示感谢。】

吴思辞职事件充分证明：

这个所谓宣扬民主的杂志社本身就极不民主，就是一个老人垂帘听政的活化石，就是一个典型的“家天下”的标准模板。一个已经91岁，且只挂着名誉社长的杜导正，就可以对既有的议事原则说打破就打破，就可以对法人代表说踢开就踢开，就可以为了平衡关系，能安插多少就安插多少自己的代理人。正是这种随心所欲的作派，一下子塞给《炎黄春秋》四个社长和两个总编辑。这种翻手为云、覆手为雨的行为，令社内业外惊讶不已，说起来，全赖于老杜有280多岁的人脉积累呢。

据知情者透露，杜导正之所以会撕下戴了91年的民主面具，其真正的用心，是为了将自己的女儿杜明明渐渐扶正--这个长期生活在美国的宝贝女儿。10月24日，杜导正开会宣布了新的人事安排，由胡德平任《炎黄春秋》杂志社社长，由陆德任常务副社长兼法人代表，同时由被杜召回国的女儿杜明明任副社长兼社委会秘书长。毋庸置疑，杜明明才是杜导正精心布局的实际控制人。

践踏法治：不服从国家法治管理

《炎黄春秋》经常自诩为一群特殊人物办的一本特殊杂志。所谓特殊人物，指的是杜导正这些曾经在体制内担任过高官的老人，也就是吴思辞职信中提到的“老人小组”；所谓特殊杂志，就是这本杂志可以不受法律约束发其他杂志不敢发、不能发的文章。而且，其他杂志必须遵守的法律规定，《炎黄春秋》可以“例外”，可以不遵守。

2014年，《炎黄春秋》副总编辑徐庆全在接受凤凰网访谈中谈及：1994年该杂志刊发为胡耀邦翻案文章时，《炎黄春秋》可以擅自决定“不送审”就出版，出版后对上面的指示竟然决定“不予理睬”、“这事不能动摇”，“不予理睬”之后竟然也没人找它算账。2005年，《炎黄春秋》借胡耀邦诞辰90周年大搞政治宣传，再次先斩后奏，罔顾中宣部“禁止发行”的命令。徐庆全回忆称：【杜老总想找机会突破这一禁区。】

杜导正自己讲，2012年文化体制改革中，《炎黄春秋》曾被要求转企，但杜等人把这件事给拖黄了，搞过一次特殊。2014年，新闻出版总署要求《炎黄春秋》变更主管主办单位，却遭到杜导正等人的“阻击”。他们用的办法，无非还是“一顶二炒三拖”：第一步是“顶”，大喊不行，坚决反对；第二步是“炒”，通过西方和港澳媒体炒作，对境内施压；第三步是“拖”，以各种理由拖着不办，想故伎重演，再把这件事拖黄。

《炎黄春秋》的体制特殊，是“四不象”，不象企业、不象事业单位、不象国有、不象民营。言外之意是什么？你说它是企业，要求它正式履行转企规定，他说你别有用心；你按照国有事业单位的规定来管他，他说他是企业，而且不是国有。总之，中国现行法律规定管不了他。《炎黄春秋》总说要推动改革、要打破利益集团，但从杜导正等人的表现看，寄生在《炎黄春秋》这本杂志身上，事实上已经形成一个以杜导正家族为首的小利益集团。这个利益集团为了个人和小团体私利，想方设法钻空子，对抗国家的管理。这就是他们搞“特殊”的真正原因。

2、《炎黄春秋》元老李锐

李锐公开批评邓小平，力挺赵紫阳

在《炎黄春秋》变质后，李锐也加入《炎黄春秋》的顾问组，并公开要求批评邓小平。2009年4月15日，李锐在著名反华媒体《苹果日报》发表《纪念胡耀邦》，公开表示要批判邓小平：“后来接班的邓小平，其实也是半个毛泽东。”“今天，邓小平、陈云两位老人已不在了，两个‘左王’的干扰也不存在，这是一种便于与世界同步前进的好形势。第二个‘历史决议’对毛泽东晚年错误做过总结，对邓小平也应当照此办理。”李锐的这个所谓“历史决议”，当然不是为了纠正改革开放的一些偏差，而是要彻底否定邓小平同志的四项基本原则，进一步推行私有化、市场化、自由化、殖民化的资本主义方向的“改革”。甚至李锐自己也不加掩饰，在《炎黄春秋》2010年第4期刊登的《向周有光老人学习》一文中宣称：“现在道路只有一条了，本来有两条道路，一条是苏联道路，一条是所谓资本主义道路，现在只剩下这一条了。”“英国的殖民地也是好的，如澳大利亚和香港，美国和加拿大都有英国的底子”。也就是说，李锐不仅希望中国走资本主义道路，甚至为中国没有成为殖民地而遗憾不已。

李锐在《怀念同赵紫阳的交往》中称赵紫阳是他们的“榜样”，号召“大家努力完成”赵紫阳的“遗志”。这个大家，显然首先是《炎黄春秋》。

李锐的原话为：“赵紫阳去世一周年了，他没有完成的遗志：推动中国走上民主和法治即现代化的轨道，还有待大家努力完成。二十多年来的事实说明，国有经济体制改革，没有政治体制改革同步，老是跛足前行，不仅腐败丛生，种种危机将继续发展，国家前途仍令人担忧。赵紫阳曾为我们做出榜样。”

《炎黄春秋》也不断发文为赵紫阳正名，批评邓小平对胡赵的处理，否定邓小平在政治改革上的做法。

李锐对周恩来、陈云等拥护社会主义的老同志也极尽造谣污蔑之能事

例如关于周总理，李锐说：“我到组织部，邓颖超提出清理文件，烧毁了一批。有一次我经手处理，看到待烧的文件中有‘两案'（指刘少奇和林彪——笔者注）的一个档案，周恩来管‘两案'，他的批语可比江青的严厉多了。这个账，怎么算？冤冤相报何时了！”好么，“周恩来管‘两案'，他的批语可比江青的严厉多了”，这将致周总理于何地？邓颖超同志已经去世，李锐还特别强调文件已被烧毁，真可谓死无对证。

再如关于陈云，李锐一方面在《胡耀邦与中国政治改革》等书中猛烈攻击陈云保守僵化、阻碍政治体制改革，同时把自己的“革命有功，执政有错，‘文革’有罪”反毛言论扣到陈云头上，说的陈云里外不是人。要知道，陈云还曾经保护过李锐。李锐好友胡绩伟说：“ls以后，还搞了两次大的政治运动，一是清查运动，二是党员重新登记（即清党运动）。当时有四个人，于光远、李锐、杜润生、李昌，胡乔木不让他们保留原来的党籍。最后陈云表示不同意，这才把这四个人保了下来。”李锐对保护过自己的陈云尚且如此，其为人可想而知。

李锐公开反对马克思主义基本原理

李锐除了反对毛主席等老一辈无产阶级革命家，还公开反对马克思主义的基本原理。例如李锐在2004年《随笔》第三期发表的文章说：“我们一直高举马克思主义旗帜，其实，马克思的理论体系的基本观点是有错误的，包括唯物史观和剩余价值论这两大马克思主义的基石，以及从而得出的无产阶级革命理论和策略等。……斯大林、毛泽东，以及第三国际的政党执行的都是列宁主义，即暴力革命，取得政权乃不受法律约束的无产阶级专政，马克思主义成为执政党的意识形态，成了无产阶级独裁的手段。”再如在07年《炎黄春秋》第7期笑蜀对李锐的专访中又公然诬蔑：“经典作家的理论，从经济、政治到意识形态，也有问题。比如，暴力革命、无产阶级专政、消灭私有制等等主张，已被后来的历史证明有问题，并不科学。”

李锐在庐山会议上陷害彭德怀，改革开放后疯狂反毛反共

著名右派李锐总是拿自己“在庐山会议上受到严厉批判”来哭诉。然而当时对李锐这一小人物处理的严重程度远远超过了“彭、黄、张、周”反党集团的主谋，李锐被撤销一切职务，并被开除党籍。这到底是为什么？李锐一直对此语焉不详。一直到去年11月，一封署名《原中顾委委员周惠谈李锐与庐山会议》的文章揭露了相关内幕：

【李锐仗着主席曾经对他的信任，给主席写了一封信，说明23日晚上的情况。写信是可以的，但关键是他在这封信里撒了谎，他隐瞒了那天晚上我们说的哪些最敏感的话，同时却发下了“请主席相信我是以我的政治生命来说清楚这件事。如不属实，愿受党纪制裁”这样的重誓。这就埋下了一颗大炸弹。后来黄老在小组会上讲出了“斯大林晚年”的问题，这颗炸弹就爆炸了，因为主席已经把李锐的信作为会议文件印发了。】

【8月11日，李锐的立场突然来一个180度的大转弯，从极力为自己辩解，到全盘认账。我记得他发言的题目是“我的反党、反中央、反毛主席活动的扼要交代”，承认“攻击去年的大跃进和总路线”，承认“大肆攻击主席和中央的领导”，承认写信是为了蓄意“欺骗主席”，承认自己同黄老、周小舟、周惠有湖南宗派关系，承认自己是“军事惧乐部的一员”。】

【他曾经夜闯美庐(毛主席在庐山驻地，原为蒋介石、宋美龄别墅)，跪在主席床前，检举揭发“军事俱乐部”问题，一个是说彭老总和张闻天确实曾经串联，彭总写给毛主席的信，事先给张闻天看过，最有刺激性的那句话“小资产阶级的狂热性”，就是出自张闻天的手笔，而张闻天在7月21日的发言，事先也给彭总看过。当时张闻天有些犹豫，不想发言了，彭总还鼓励他：“真理在我们手里，怕什么？”(1965年，毛泽东接见彭德怀的时候说“也许真理在你那一边”这句话的出处就在这里)；再一个就是说确实存在“军事俱乐部”，7月23号晚上他们也不是单纯的去发牢骚，而是去订立攻守同盟，彭总也不是在他们快离开的时候才进去，而是早就进去的。】

【彭总头上有三顶帽子“右倾机会主义”、“里通外国”、“军事俱乐部”。第一顶帽子，主要是他的那封信和张闻天的发言引起的；第二顶帽子，主要是随同彭总出访苏联、东欧的军事代表团中的一位上将的揭发，再加上几位元帅的揭发招来的；第三顶帽子，看来很大程度就要归功于李锐，没有他的揭发，这顶帽子也戴不上。】

【主席确曾想放他一马，但他的撒谎和反复害了他。李锐曾对我说过一句话“杀降不武”，我当时并不明白是什么意思，几年后听了小舟告诉我的情况，才知道他指的是既然自己有“夜闯美庐”的检举之功，就不应该再受到如此严厉的处分(撤消党内外一切职务，开除党籍)。】

……

随后党史专家金春铭对此做了考证：“我同我的一位资深同事(曾一度参与过党史资料征集工作)谈起过这个看法，他惊讶地反问：‘你居然怀疑这份材料的真实性？’他十分信任自己的记忆和经验。”“李锐同志自己的专著《庐山会议实录》的相关记载。李锐在书中承认他8月11日‘180度的大转弯’，当时就令周小舟‘极其不满’，认为他‘言不由衷，推卸责任’，由此可以推断：周惠在谈话中说周小舟‘气的脸色发白，回到房间后大骂李锐是婊子养的’并非空穴来风。此外，李锐同志在书中对自己每天的活动都有详细记载，但偏偏对8月9日、10日的活动一笔带过，似有难言之处。”

李锐随后在辩解中尽管大骂张杰“诽谤”，但是也不得不承认了部分事实：我在给毛的这封信里，确实隐瞒了我们在黄老处谈话中的某些敏感内容，主要目的是为了保护黄克诚、周小舟等人，想“大事化小，小事化无”。实际上，当时我们的一些议论已被主席有所察觉，因此主席几次找我们谈话。在这种情况下，我不能不如实地谈到一些情况，后来也不能不来个“180度的大转弯”，作出深刻检讨。我在《实录》中写道：在检讨中，“我把帽子戴得大大的，‘一劳永逸’，免得再受‘避重就轻’‘不彻底’等类指责”。

改革开放后，李锐更加疯狂造谣的反毛：

首先，李锐在大是大非问题上污蔑毛主席。例如李锐污蔑毛主席是空想社会主义者；其次，李锐还抓住每一个细节反对毛主席。例如，李锐借除四害攻击毛泽东说：“这件事似乎没有科学家研究过……连这一类小问题，也是他一个人决定的。”事实上，麻雀被当成“四害”之一并非一时的头脑发热，而是麻雀糟蹋粮食是事实。更有甚者，李锐疯狂的造谣反毛，到了完全不顾常识的地步。例如李锐胡说：“科学技术上的发展，核时代、电子时代，以及宇航方面的发展，特别是发达资本主义国家大生产的发展，毛泽东既没看过，甚至不准别人研究。”说毛主席不让别人搞科研，莫非李锐连“两弹一星”等中国“核时代、电子时代，以及宇航方面”的代表成就都忘了吗？

3、《炎黄春秋》元老何方

2016年5月，中纪委驻中国社会科学院巡视组通报批评该院原日本研究所所长、《炎黄春秋》元老之一何方，批评何方长期以来主张民主社会主义、仇视毛泽东，搞历史虚无主义，等等。现年93岁的何方，曾担任中共早期领导人之一的张闻天的秘书，第七、八届全国政协委员，近年担任「炎黄春秋」杂志顾问。

何方公然攻击中共为专制体制

2012年4月5日，《炎黄春秋》召开政治体制改革座谈会，何方发言称：【今天谈政治体制改革，但是政治体制改革是什么意思？我最近一直在考虑，因为对政治体制改革人们理解得不完全一样，官方的理解和老百姓的理解差别大。政治体制改革和民主化是两回事。什么党政分开，或者是政府机构改革，都不是民主化。我建议“炎黄”在这方面放开一些，就是要讲民主化。民主化首先一个基本要求就是言论自由，讲这些比起讲政治体制改革要明白。

1985年以来，世界上两个潮流非常强劲，一个是经济市场化，这个在20世纪90年代就已经完成了，全世界出现经济市场化。我们1985年开始经济市场化，大约到90年代中期基本实现了。第二个是政治民主化，政治民主化进行得不顺利，这个潮流我估计不会太久就会到中国来。所以我们不能轻视1985年以后两大潮流的力度。

那么政治民主方面，现在中国处于什么状态，我以为还是属于专制体制。现在不能说我们的政治体制改革就是民主化，这是两个范畴的事。政府机构的改革只是政治民主化的一部分。】

可见，何方所要的政治体制改革，指的是八十年代进行得不太顺利的民主化，即被邓小平及时制止的资产阶级自由化，是对社会主义中国进行的和平演变。

何方造谣否定立国之战抗美援朝

2013年12期《炎黄春秋》发表何方文章《抗美援朝的得与失》，文中何方造谣毛泽东自己否定抗美援朝战争：【毛泽东又和他谈到朝鲜战争问题，还抱怨说：“斯大林、金日成对中国刻意隐瞒发动战争的时机及作战计划，最后，中国却被牵连进战争，这是错了，绝对错了。”】这段话并不是毛泽东的原话，而是由美国情报机构专家薛理泰、赵刚对毛泽东言论的总结和概括，原本没有引号。毛泽东的原话究竟是什么？薛理泰、赵刚对毛泽东的原话进行了怎样的改动，我们不得而知。更关键的是，薛理泰、赵刚《中国国家安全的罩门》一文对这段话也没有给出来源和出处。何方将这样毫无根据的段子搬到自己的文章后，竟自主加上引号，并发在《炎黄春秋》上大肆传播。

何方为帝国主义洗地攻击爱国主义

2010年，《炎黄春秋》第五期发表该刊编委何方写的“全球化的几个问题”一文，为帝国主义推行新自由主义全球化、掠夺第三世界国家财富做辩护。文章谈及“全球化对谁有利”时，一上来就指责我国领导人和舆论导向总是强调“全球化对发达国家有利”，“西方发达国家是经济全球化的最大受益者”，“全球化就是西化，就是美国化”；继而又指责我国领导人和舆论导向长期以来强调“南北差距的拉大”，文章说，“在我国从来没人总结一下国内历次反世界潮流的教训，所以现在竟然还有反普世价值的逆流存在一样。”文章硬说，“历史表明，全球化对发展中国家更有利些”。从上世纪九十年代起，“扫除了整体上南北人均差距拉大的趋势”。显然，作者是在瞪着眼睛说瞎话。西方是全球化最大受益者，全球化就是美国化，这是铁一般的事实。文章谈及“全球化的趋势和前景”时，认为全球化将进一步加速发展。认为在金融危机面前，主要国家（按：当然是指美国），没有完全采取以邻为壑和单纯贸易保护主义的政策（按：这是公开撒谎，为美国打马虎眼，美国的以邻为壑和贸易保护主义还少吗？），而是“经济上相互依存、相互渗透，还往往在润物细无声中进行着，人们在不知不觉中已分不清国货和洋货了。例如在日常生活用品上的中国名牌，已多为外国资本经过控股或收购所拥有。中华牙膏早已为荷兰人所有，金龙食用油属新加坡公司，娃哈哈为法国人收购，汇源果汁为可口可乐收购，南孚电池为美国吉利集团收购，等等。可见，在日用品上要想支持国货，表现‘爱国主义’已经很难了。”请看，何方简直是喜出望外，眉飞色舞了。他的文章在爱国主义这个名词上，竟然打上个引号。明明是外资侵入我国，力图控制我国经济和民族工业（何止是日常生活用品，还包括多少机械工业、矿业、甚至连信用评级机构都控制在外资手里），何方却视而不见，反而声称，要想支持国货，表现点“爱国主义”已经很难。爱国主义在何方的辞典里，已经变成一个十足的贬义词了。

何方彻底批判列宁、否定帝国主义论、鼓吹资本主义

何方对列宁的时代观及其理论基础“帝国主义论”进行了最彻底、最全面的否定和批判，这些观点收录在其文集《论和平与发展时代》。何先生很清楚，“帝国主义论”只不过是马克思主义的基本原理在帝国主义特定条件下的应用和发展，要令人信服地否定“帝国主义论”及其衍生物“战争与革命”时代观就不能不修正马克思主义关于资本主义的论述。为此，他提出了一个“现代资本主义”的理论。根据这个理论，资本主义“通过大调整发生部分质变…基本上走出了发展危机，…资本主义生产方式重新获得较强的生命力，可以较长期地生存和发展。”这种变化“在相当程度上阻止了劳动人民贫困化”，使“工人阶级的经济和文化生活都在得到不断改善”，“在国内造成了长期的相对稳定局面，阶级矛盾呈缓和状态，今后也会长期继续下去。”一言以敝之，何先生的意思是，列宁认为资本主义国家必将日趋严重的经济危机和日趋激烈的阶级矛盾在战后资本主义的调整、改良下基本获得解决和缓和，因此导致战争与革命的因素不复存在。

何方先生的大作《论和平与发展时代》通篇还充满了对新中国因“时代判断错误”而导致的种种政策失误的全面的、彻底的和无情的批判。毫无疑义，那一时期的内外政策是有很大的失误，然而是否就应当全盘否定、一概摒弃？在何方先生声称是那些政策失误所造成的“巨大损失”中，有多少是由政策本身的失误导致的？有多少是由实施中的问题导致的？又有多少是不以我们意志为转移的外部因素所导致的？在这些“巨大损失”之外，那些政策有没有成绩、有没有值得坚持的合理成分？对这些问题不做具体分析而一概而论，就会吸取错误的教训，从一个极端滑向另一个极端，再犯新的错误。

例如，被何方指为“违背时代潮流的加紧备战”，难道都是中国庸人自扰的结果？先是美国的包围封锁、后有苏联的重兵压境，难道不是对中国切实的战争威胁，而只是中国决策者的想象？

http://www.kaixin001.com/repaste/93212015_3386349869.html

何方为日本军国主义复活做辩护、洗地

2015年《炎黄春秋》12期，刊发何方文章《我看日本和中日关系》，文章为复活的日本军国主义洗地，称：【对日本，我们也不可过高估计它军力的加强和对中国威胁的严重性。我认为，日本军国主义永远也复活不了，最近安保法的通过也不可能使军国主义复活。因为旧军国主义的标志是对内实行法西斯和经济统制，对外进行军事侵略。这些，日本都再也恢复不了了。前些年，日本急于想做“军事大国”，由于实际上很难办到，后来也就放松了。日本要求取得“集体自卫权”，主要是想在美国支持下，增强军事实力和提高国际地位。现在，日本统治集团所提主要目标是做所谓“正常国家”，也就是求得和其他大国平起平坐的地位，这同“复活军国主义”是两回事。二战后国际形势和日本国内发生的根本变化，已使“复活军国主义”变成历史用语，再也回不到现实中来了。】

何方为了攻击中国共产党，公然造恩格斯的谣言

2011年第七期，《炎黄春秋》刊登何方《一定要解决好民主化问题》一文，文中，何方为了抹黑中国共产党，公开对恩格斯进行造谣。何文在解释“党内没有民主”根源的时候说恩格斯把【马克思主义分为前后两个时期。前期以《共产党宣言》、《法兰西阶级斗争》、《哥达纲领批判》三大名篇为代表，坚持共产主义理念，主张暴力夺取政权。后期的马克思主义不再坚持共产主义理念与目标，主张和平过渡和实行社会民主主义。】这里所谓恩格斯转变的原话是：【历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是一个幻想。历史做的还要更多：它不仅消除了我们当时的迷误，并且还完全改变了无产阶级进行斗争的条件。一八四八年的斗争方法，今天在一切方面都已经陈旧了，这一点是值得在这里较仔细地加以研究的。】联系全文我们可以看出“一八四八年的斗争方法”指的是“旧式起义”，即“筑垒的巷战”和“突然袭击”，这个可以在后文中“在1948年要以一次简单的突然袭击来达到社会改造，是多么不可能的事情”得到印证，面对资产阶级强大的军队，“旧式起义”已是不可能了，这就直接提出了一个现实问题，无产阶级要夺取政权就必须要有自己的军队。恩格斯并不是要放弃暴力革命，恰恰是坚定了暴力革命的信念。正如恩格斯后来的信中所说：“我认为，如果你们宣扬绝对放弃暴力行为，是决捞不到一点好处的。没有人会相信这一点，也没有一个国家的任何一个政党会走得这么远，竟然放弃拿起武器对抗不法行为这一权利。”如果说当时恩格斯放弃的暴力革命的主张，又怎么能有后来的这些话呢？

4、《炎黄春秋》副社长杨继绳：从文革极左到改开反共、鼓吹资本主义道路

2015年，中国国家新闻出版广电总局向《炎黄春秋》下达书面警示书，指其创年刊登的多篇文章违规，而现任总编辑杨继绳则被新华社约谈，要求其退出杂志编辑部。

在此之前，杨继绳在《炎黄春秋》内发挥重要作用，身兼总编辑、副社长等核心职务，同时，因创造性写作《墓碑》一书而名扬海外，该书得出了我国在三年自然灾害期间“饿死3600万”的结论，正好契合了多数资产阶级、封建地主势力和右派知识分子控诉毛泽东时代的情感需要，更契合了海内外反动势力阴谋反共反毛颠覆我国社会主义制度的政治需要。

杨继绳此人在80年代就因积极批评文革而受到重视，并与赵紫阳一起并肩战斗，而后进入《炎黄春秋》任副社长一职，常年主抓《炎黄春秋》反共反毛、虚无历史、鼓吹宪政和西方普世价值的工作，成为极右派当中相当著名的一员干将。

从文革极左到改革极右

但就在离80年代并不遥远的70年代，杨继绳却是一个在文革当中表现优于常人、极力崇拜江青的极左分子。

据清华教授李定凯回忆，他大学与杨继绳同一个系，杨比他高4届。李定凯披露说：

“我头一次听说杨继绳，是在文革开始后没几个月，他被作为根红苗正、文革中表现好、忠于毛主席革命路线的红卫兵代表特别挑选到新华社当记者，以加强新华社的‘无产阶级革命派’的力量。……杨继绳的住处在新华社天津记者站。在他的宿舍里，我第一次和他见面交谈。因为他是高班学长，又在新华社经历了几年文革的洗礼，见过大世面，再加上和他头次见面，我自然听得多，说得少。言谈之间，我感觉杨继绳对毛主席特别崇拜，对江青也很佩服，他特地把压在写字台的玻璃板下（或者是夹在钱包里，记不清了）的一张毛主席、江青和李讷小时候在延安拍的照片拿出来给我们看，流露出似乎很深的感情。我是第一次看到那张照片，觉得很新奇，也生出对杨继绳的一种神秘感。”

在李定凯的印象中，文革当中的杨继绳是一个非常左的角色。所以当他听说杨继绳成了《炎黄春秋》的干将，极端反对毛主席时，便“十分惊愕”。

李定凯打电话向他同学咨询杨继绳的情况，“文革后杨继绳批文革也很积极，所以“89动乱”前在新华社蛮吃香，但是赵紫阳的下台影响了他的仕途，好像还被批评或处分过。据说后来香港出的赵紫阳访谈录就是杨继绳采访的。”

杨继绳走向极右的过程中，对极右派最大的贡献之一就是“论证了”三年自然灾害期间“饿死3600万人”。而事实上，这个结论是站不住脚的。历经数年的辩论，真相已经相当清楚。7月5日—7日，华中科技大学举行国际研讨会，孙经先与杨继绳就“饿死三千万”问题直接对话，孙经先指出，由于我国户籍管理制度发展变化，导致1960年—1964年间户籍统计人口减少了2644万。这些减少仅仅是统计数据的减少，不是实际人口的真实减少，更不是由于人口非正常死亡造成的。孙经先教授在发言中(以及在提交的书面文章中)，对杨继绳先生发言中提到的所有学术问题都做了正面的回应。孙经先提出，我国三年困难时期的饥饿死亡人数应在366万人以下。最终以杨继绳对孙经先的发言提不出实质性质疑意见而告终。

后来，知情者做了一篇《所谓“饿死三千万”的弥天大谎被当场戳穿！》的新闻报道，杨继绳情绪激动地做了一个公开声明，在声明中却并不正面回应学术问题，而是粗暴地提出：“以后孙经先再挑战我，我不再理睬。”

李定凯最后说，“把前前后后的事连起来，杨继绳这个人给我的印象就是在政治上善于见风使舵，变来变去，什么浪头有力就赶什么浪头。对这样的人写出来的东西就要打上一个大大的问号。”

鼓吹、美化资本主义，否定社会主义

杨继绳不单捏造“饿死3600万人”的历史谎言，还是资本主义的鼓吹手。他在《炎黄春秋》杂志2009年笫8期发表了“站在新的三十年的门口”一文，这是他为从《炎黄春秋》中精选出来的文章编成的小册子《起点》、《转折》所做的序言，该文中，杨继绳罗列了人类大规模社会实践的四条道路：

一条是希特勒的“国家社会主义”，给人类带来了灾难；(他在这里把法西斯帝国主义称为国家社会主义)；

一条是“前苏联式的社会主义制度”，走向解体；(他在这里将列宁、斯大林时期的前苏联与后来的社会帝国主义前苏联进行混淆)

一条是“北欧的民主社会主义”，杨继绳对其进行美化；

一条是“资本主义自身的完善和改革。”，美国为代表，杨继绳同样对其进行无尽的美化；

这样，杨继绳完全不提资本主义剥削、压迫、奴役的残酷事实；不提祸及全球的金融危机；昧着良心抹杀前苏联社会主义国家和我国社会主义革命和社会主建设的丰功伟绩；故意歪曲前苏联和东欧的教训：把修正主义内部上台，帝国主义外部和平演变下推行休克疗法私有化造成的恶果，归罪于社会主义。

杨继绳就这样肯定了资本主义；否定了社会主义。

杨继绳说：“中国的改革目标明确：从苏联那一套模式中走出来，进入人类的主流体制，即民主政治，市场经济”。杨继绳这里所鼓吹的政治体制改革目标，不就是西方资本主义体制么？

而且，杨继绳反对马克思关于消灭资本主义的主张。他也反对孙中山关于节制资本的主张。

杨文中明明白白地说“资本是贪婪的”，“在利益面前，资本是没有人性的”。它还清清楚楚地说“近两百年来”，“批判资本罪恶的著作汗牛充栋，其中马克思主义最为深刻”。可是杨继绳话锋一转，十分明确地说：“资本是不可能也不应当消灭的”，“节制资本有点过分，会限制资本的积极方面。”

杨文主张驾驭资本。那么由谁来驾驭？怎样驾驭呢？杨继绳提出了“民主政治加完善的市场经济”。

西方的民主政治实质是金主政治，受到资本垄断财团寡头的操纵，而所谓的完善市场经济中，也是资本为王，由垄断财团兴风作浪。根本看不出在杨继绳所心仪的西方民主制度和市场经济如何“驾驭”了资本。其实杨继绳唱的依旧是资本主义为自己辩护的老调而已。

在这个老调下面，杨继绳鼓吹在中国推行西方资本主义制度、颠覆我国社会主义制度、鼓吹资本专政、颠覆无产阶级专政政体的目的昭然若揭。

三、盘点《炎黄春秋》2002年之后的文章主旨：反华反共

一、抹黑中共革命历史

1、恶霸地主是开明绅士？

2010年第2期《炎黄春秋》刊登《大地主刘文彩：集体记忆的重构》一文，该文称刘文彩根本不是残酷剥削农民的恶霸地主，而是热心教育事业的开明绅士。《炎黄春秋》枉顾刘文彩对农民巧取豪夺的恶霸地主行径，也不顾其私设公堂、刑讯，滥杀革命者的历史事实。该文通过为大地主刘文彩翻案，来达到否定中共土地革命的目的。

详情参见：原土改工作团成员谈炎黄春秋《大地主刘文彩》一文http://bbs.tianya.cn/post-no05-178759-1.shtml

2、皖南事变责任在毛泽东？

2013年第2期《炎黄春秋》刊登《项英秘书扬帆谈皖南事变》一文，文中称皖南事变的责任不在蒋介石，而在毛泽东，在于“毛泽东对皖南军队(新四军)不公道”。

历史事实是，蒋介石谋划剿灭共产党及其人民军队，由来已久，铁证如山。而党中央、毛泽东对八路军、新四军的态度是一视同仁的，并未存在所谓的对新四军不公。

详情参见：千古奇冤，蒋介石制造皖南事变铁证如山——评《炎黄春秋》所刊《项英秘书扬帆谈皖南事变》http://www.szhgh.com/article/history/22444.html

3、延安大搞鸦片？

2013年第8期《炎黄春秋》刊登该杂志主编洪振快《延安时期的“特产”贸易》一文，力图证明中共在延安大搞鸦片贸易，而且中共高层对搞鸦片贸易具有统一意志。

实际上，《炎黄春秋》为抹黑中共革命史，选择性使用史料，甚至使用来历不明、有反共嫌疑的《延安日记》作为史料。

详情参见：起底《炎黄春秋》主编洪振快：亲美反共历史虚无主义代表人物http://blog.sina.com.cn/s/blog_aebffef90101msza.html

二、造谣抹黑抗美援朝

1、抗美援朝“绝对错了”？

2013年12期《炎黄春秋》刊登《抗美援朝的得与失》，其中引用毛泽东对抗美援朝的评价：“这是错了，绝对错了。”

这段所谓毛泽东的原话纯属子虚乌有。

详情参见：《何雪飞：毛泽东否定抗美援朝战争？——《炎黄春秋》、凤凰、网易、共识网是美国对华信息心理战工具》http://www.hxw.org.cn/html/article/info3929.html

2、抗美援朝中国是罪魁祸首？

2013年第9期《炎黄春秋》刊登《中国在朝鲜战争问题的教训》一文，文章认为抗美援朝存在四个方面的“教训”：教训之一“同意并支持发动战争”，教训之二“决定出兵抗美援朝”，教训之三“拒绝联合国的停战和谈建议”，教训之四“在遣俘问题上好面子，长期拖延战争”。《炎黄》该文否认美国发动的战争是侵略战争，从而否认我国出兵朝鲜是正义的反侵略战争；《炎黄》该文完全不顾美国方面的和谈是缺乏诚意、是达不到要求就要“用飞机大炮去辩论”、是假和谈，真反扑的历史事实，反而将中国栽赃成拒绝和谈、拒绝和平的罪魁祸首。《炎黄》此文矛头直指抗美援朝的最高决策人毛泽东，抹黑、否定中共抗美援朝的目的很明确。

详情参见：张亦民：评《中国在朝鲜战争问题上的教训》http://www.szhgh.com/article/history/201311/38367.html

3、抗美援朝之际美国对中国最好？

2013年第2期《炎黄春秋》刊登发表《我对朝鲜战争的回顾与思考》一文，该文称，抗美援朝是“一场完全不应该发生的战争”、“美国对我们中国最好”、“一旦大陆也像台湾那样走上民主宪政的发展道路，中美关系必将发生根本性转变。”

在这篇文章中，《炎黄春秋》不单美化美国侵略者，诋毁污蔑抗美援朝战争，还对中国人民反对国民党反动派的人民解放战争进行了抹黑与否定。

详情可见：春晖：颠倒抗美援朝历史必蹈可耻下场——驳《炎黄春秋》文http://i.smjy.chaoxing.com/5450254/blog_c6e52778a6052839.html

三、造谣贬损、抹黑毛泽东

1、“古今中外最大暴政”

2007年第2期《炎黄春秋》发表的谢韬的《民主社会主义模式与中国前途》中，污蔑毛泽东搞独裁，不受制约，是“古今中外最大的暴政”。

毛泽东搞独裁吗？毛泽东在1961年9月29日给《中央常委的一封信》中写到：“请你们(中央常委)一阅，并和你们的助手加以研究。然后我们集会讨论一次。”有这样的独裁者吗？

毛泽东不受制约吗？毛泽东说，我“在这个材料上面批了几句话：可否在全国各地推行。结果没有被通过。”谁架空了毛泽东？

详情请见：从《给常委的一封信》看毛泽东是如何“独裁”和“暴政”的http://www.kunlunce.cn/llyj/fl11111111111/2015-09-22/13118.html

2、十六字诀非毛首创

2009年7期《炎黄春秋》发表了赵于平的文章《朱德：不可替代的总司令》，造谣称游击战十六字诀是朱德首创的。

详情参见：谁是游击战争十六字诀的创始人--质疑《炎黄春秋》文章http://bbs.tiexue.net/post_4406408_1.html

3、公然质疑毛泽东著作版权

《炎黄春秋》2009年第7期刊出庄重老先生的署名文章《谁是<敦促杜聿明等投降书>的作者》并向毛泽东先生索要版权，2010年第7期又刊出了庄重老先生的《淮海战役日记摘抄》。网友得到了一份庄重老先生亲笔所书的《淮海战役日记》原件影印件，这份日记原件的相当内容，与《炎黄春秋》刊出的那个《淮海战役日记摘抄》，严重不洽甚至截然相悖——《日记摘抄》甚至还有不少改写或增写的内容。这，已经大大逾越了历史文献出版修订的范畴，是内容更改，而不是文字润色，直接就可定义为“篡改”或“作伪”。

详情参见：双石让庄重与《炎黄春秋》相互打脸：子之矛，陷子之盾？http://club.china.com/data/thread/1011/2735/06/97/2_1.html

4、公然质疑毛泽东入党时间

2009年第10期《炎黄春秋》发表一篇题为《毛泽东入党年月考》的文章，该文质疑毛泽东的入党时间是1920年，并得出“毛、何二人是参加一大后才成为党员的”的结论，否定毛泽东同志在中共一大的贡献，否定中国共产党的创建的历史事实。

详情参阅：中共中央党校教授驳斥《炎黄春秋》关于毛泽东入党时间的谣言http://dangshi.people.com.cn/GB/138903/13173397.html

5、毛泽东喊自己万岁？

2010年第四期《炎黄春秋》刊登了《对党史的一次民主大评议》一文，该文利用朱德同志秘书陈友群长篇发言中的错误内容，非毛、贬毛、反毛，造谣污蔑毛泽东同志在1950年中宣部起初你定的五一口号中主动添加“毛泽东万岁”。

“毛主席万岁”口号由来--访中央文献研究室第一编研部副主任张素华http://news.xinhuanet.com/politics/2010-11/08/c_12751109.htm

6、西安事变毛要“除蒋”

《炎黄春秋》2010年第6期载文《西安事变，谁先提出“不除蒋”？》。该文造谣称在西安事变中，毛泽东建议‘审蒋’和‘除蒋’，即‘要求罢免蒋介石，交人民公审’。认为‘把蒋介石除掉，无论在哪方面都有好处，进而造谣称“不除蒋是由张闻天首先提出的”、“张毛争吵的很大激烈”等等，从而达到抹黑毛泽东的作用。

详情参见：《炎黄春秋》又在胡诌：为西安事变，毛泽东与张闻天发生争吵

7、贬低毛泽东领导的四渡赤水

2010年第11期《炎黄春秋》刊登了《四渡赤水评价考》一文，贬低四渡赤水，否定毛泽东同志的历史功绩，并把毛泽东在遵义会议和四渡赤水期间的意见、建议、决策作为“权谋”来看。

详情参见：也考“四渡赤水评价”--应答《炎黄春秋》夏宇立《四渡赤水评价考》http://bbs1.people.com.cn/post/1/1/2/139280944.html

8、强行扩散已被揭露的反毛谣言

2011年第9期，《炎黄春秋》刊登《官越做越小的吴亮平》一文，此文将王明对吴亮平的打击和吴亮平自己的一些错误认识都记到了毛泽东的名下，并试图在纸面媒体上扩大反毛谣言《〈毛选〉真相》的影响，此前，中央档案馆馆员齐德平同志已经用铁一般的事实揭露了所谓《“毛泽东选集”真相》。

详情参见：《炎黄》唐文借题发挥大肆散布反毛谣言http://www.hswh.org.cn/wzzx/llyd/ls/2013-05-02/17109.html

9、《矛盾论》是抄袭？

2011年第9期《炎黄春秋》刊登了《我在“文革”中的思想历程》一文，文中第二部分的小标题为“《矛盾论》有抄袭之嫌”，然而，文中只有断语却没有证据，所谓的那篇被抄袭的原文也“已经不知去向”。2011年12期，《炎黄春秋》刊登了《<矛盾论>是毛泽东的原创吗？》，此文为了抹黑、攻击毛泽东，竟然篡改引文和出处。

详情参见：奚兆永：狂犬吠日，无损于太阳的光辉——驳刘泽华、陈定学等诋毁《矛盾论》的几篇谤文http://www.hswh.org.cn/wzzx/llyd/zx/2013-05-01/6291.html

10、毛泽东有帝王思想？

2014年第2期《炎黄春秋》刊登彭知辉《〈沁园春·雪〉的解读之争》一文，歪曲抹黑毛泽东有帝王思想。

其实，毛泽东对自己的词已经作过专门的注解：“雪：反对封建主义，批判二千年封建主义的一个反动侧面。文采、风骚、大雕，只能如是，须知这是写诗啊!难道可以谩骂这一些人吗？别的解释是错的。末三句，是指无产阶级。”特别指出：“末三句，是指无产阶级。”

四、鼓吹赵紫阳、胡耀邦，清算邓小平

1、胡耀邦“最得人心”、“扭转乾坤”？

2009年第4期《炎黄春秋》刊登《向胡耀邦学习——<胡耀邦传>序言》，文章采用一篇莫须有的序言来鼓吹胡耀邦，称“党的历届正式领导人”里“最得人心的”是胡耀邦，还称“在党内党外公众的心目中，他是党的良心，社会的良心。耀邦是应该得到这样的历史地位的，因为他是真正扭转乾坤，推动历史前进的一个人物。”作者把胡耀邦提高到“国际共运史”的高度来评价，不仅意欲为胡翻案，更想借此贬低毛泽东等革命领袖，抹黑中共历史，污蔑国家领袖，打击人民自信心，以此达成其推销资本主义民主价值观的目的。

详情参见：奚兆永：评李锐的《向胡耀邦学习》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d117cc10100cq3n.html

2、我国外交因胡耀邦而独立？

2009年第5期《炎黄春秋》刊登《胡耀邦在对外关系上的拨乱反正》一文，文章为了颂扬胡耀邦开创了中国独立自主的外交的所谓功绩，公然造谣“建国后前30年我国没有奉行独立自主的外交政策”，并借此宣扬胡耀邦是在无产阶级国际主义和支援世界革命问题上的拨乱反正的第一人。

详情请见：驳《炎黄春秋》对毛时代外交政策的污蔑http://xueshu.baidu.com/s？wd=paperuri:(10921b40bdeb75eef9af66da3071d1be)&filter=sc_long_sign&sc_ks_para=q%3D新中国奉行的独立自主的外交政策&tn=SE_baiduxueshu_c1gjeupa&ie=utf-8&sc_us=8317326172695423364

3、要清算邓小平

2010年第4期《炎黄春秋》刊登《胡耀邦和我谈下台前后》，鼓吹胡耀邦，称“耀邦同志的纯真与赤诚，实在是可敬、可爱、可叹!”，并要清算邓小平，为胡耀邦翻案，该文称，“当时流传这么几句话：胡耀邦的良心，赵紫阳的头脑，邓小平的手段。”“胡耀邦最后所受到的非法的、不公正的处理”，“人民和历史都不能容忍违反民主和法制的事情发生。”

详情参见：《炎黄春秋》清算邓小平闹剧的背后http://chenyonglin3333.blogchina.com/928040.html

4、胡赵路线是“进步”

2010年第6期《炎黄春秋》刊登该社社长杜导正《扭秧歌也是前进》一文，鼓吹胡耀邦、赵紫阳“接近群众倾听诉求，遏制贪官，缓解贫富悬殊”，暗示胡赵路线为改革的进步方向，试探中央，试图为胡赵翻案。

5、鼓吹赵紫阳“丰功伟绩”

2010年第7期《炎黄春秋》刊登《中国改革初期的四川探索》一文，文中公开吹捧赵紫阳：“以赵紫阳为班长的四川省委,在抓‘拨乱反正’和改革上有胆略、有智慧。”并列举了赵紫阳“拨乱反正”、“率先推行联产承包责任制”、“四川扩大国有企业经营管理自主权的试点是在全国最早展开的”等一系列“丰功伟绩”。

《炎黄春秋》大谈赵紫阳的“丰功伟绩”是在违反宪法的情况下取得的，其实就是暗示，今天也要敢于废除党章、宪法的有关规定，取消马克思列宁主义毛泽东思想的指导思想地位，取消四项基本原则，来“深化改革”。

《炎黄春秋》大谈赵紫阳的“改革”是得到邓小平同志和彭真、薄一波等一批老干部支持的，其实是一方面把邓小平同志和彭真、薄一波等一批老干部涂黑，暗示邓小平同志和彭真、薄一波等一批老干部出尔反尔；另一方面把赵紫阳漂白，把赵紫阳打扮成无辜的受害者形象，以谋求为其翻案。

五、鼓吹西方宪政民主、资本主义与普世价值

1、声称推宪政方可“善始善终”

2012年第一期《炎黄春秋》“本刊编辑部”署名的“允许看、大胆试、可讨论”为其首篇以及“中国改革论坛会议综述”一文，推出了他们对中国改革和道路问题的“顶层设计”。

在“编辑部”文章中，他们对十七届的党中央领导班子在今年即将离任之际，下了一道咄咄逼人的指令：“推出一个促进民主宪政的顶层设计”，认为这样做了，就“可谓善始善终，继往开来”。

详情参见：“宪政民主”--一项祸国殃民的“顶层设计”--《炎黄春秋》为党的十八大定调http://www.szhgh.com/html/57/n-8757.html

2、声称宪政“终结历史”

2012年11月，《炎黄春秋》刊登《共和为何成为历史大势》一文，称“宪政民主制度成为‘终结历史’的选择而独领风骚，这其实正是人性之胜和人性之选”、“宪政民主制度下的自由度，与其他制度下的自由度相比，一个是空中之鸟，而另一个则是笼中之鸟”。

详情参见：《炎黄春秋》在十八大开幕之际玩了什么花招http://blog.sina.com.cn/s/blog_643c4ba50102wvx0.html

3、大肆推销宪政

2012年12月，这期头篇文章是由《炎黄春秋》和北大宪法与行政法研究中心牵头举办的一次“改革共识论坛”的讨论综述。这次论坛关注的问题是党与宪法的关系问题。

《炎黄春秋》元老李锐要求党要“尽快进行政治体制改革，实现宪政。”该刊物编委何方在讨论中一口咬定“中国有宪法而无宪政”。该刊一把手杜导正则说：走宪政之路，才能不断推进政治体制改革。

2013年第一期《炎黄春秋》刊登的《新年献辞》中提到“谋定而后动”，开年以来，其又多次策划进一步推销西方宪政民主。

网友揭露在其刊中多次使用文字游戏，企图用“宪法”代替“宪政”模糊人们的意识，并造成当下一些社会人士思想的误区。

4、鼓吹告别革命

2011年第4期《炎黄春秋》刊登《人权六十年：从否定到回归》一文，鼓吹要促进人权状况的好转，共产党就要告别革命党，就必须放弃阶级斗争，摒弃无产阶级专政下的继续革命，抛弃四项基本原则，树立“博爱”的人权观。

5、鼓吹不要社会主义

2010年第8期《炎黄春秋》，刊登了其编委会骨干成员，同时顶着“中央党校教授”漂亮帽子的杜光的文章《我看中国改革的目标模式》，竭力讽刺污蔑社会主义各项基本制度，再一次抛出了自由化派在经济、政治、文化、社会等领域的基本纲领。

《炎黄》此文宣称改革的目标是反社会主义的私有化与资本主义，文中称：“为市场经济加上‘社会主义’的定语，反而模糊了经济体制改革的目标。”

《炎黄》此文号召领导人离开毛泽东思想，说：“改革派的领导人只要离开斯大林主义和毛泽东思想，高举我前面引用的马克思的历史唯物主义名言，理直气壮地宣告改革就是民主主义革命的继续，是为了‘到达社会主义’而必须‘经过’的民主主义，就可以驳倒极‘左’派的责难。”

详情参见：祸国殃民的《炎黄春秋》杜光的改革“目标模式”http://zjyzgl.blog.163.com/blog/static/13988176320107181022269/

6、鼓吹私有化

2010年第4期《炎黄春秋》刊登《对私有制是扬弃而不是消灭》，鼓吹私有化。

详情参见：驳《炎黄春秋》《对私有制是扬弃而不是消灭》文——兼评李桐、胡德平等在这个问题上的观点

http://blog.sina.com.cn/s/blog_998396740101d1l4.html

7、“新民主主义回归”

2009年第4期《炎黄春秋》刊登主编杜导正的一篇题为《新民主主义的回归和发展》一文，文章主张“新民主主义回归论”，否定建国以来社会主义革命和社会主义建设的历史，妄图再走资本主义的老路，并试图为政治僵尸赵紫阳招魂，鼓吹改革开放应该回到“新民主主义”，而不是社会主义。

详情请见：《奚兆永：造谣惑众是犯罪--评杜导正的“新民主主义回归论”》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c17152b0100dqfq.html

8、声称不接受普世价值的是愚民

2009年第5期《炎黄春秋》刊登《“五四”精神普世价值》一文，该文先是把五四精神歪曲成普世价值，然后宣称我国“愚民生活在‘专政’之下，既没有直接受过五四运动的洗礼，也没有受过西方先进国家的教育”。该文将西方鼓吹为“文明”的化身，从而认定中国共产党进入北京后就远离了文明。

详情请见：奚兆永：评《炎黄春秋》的《五四精神　普世价值》http://blog.travel.ifeng.com/article/2760832.html

六、为帝国主义站台

1、全球化有利发展中国家

《炎黄春秋》2010年第五期发表该刊编委何方写的《全球化的几个问题》一文，公然为帝国主义与跨国公司站台，称“历史表明，全球化对发展中国家更有利些”，全球化能使世界保持和平，贬损爱国主义。

详情参见：《炎黄春秋》成外资说客，深得美国主子之欢心http://blog.sina.com.cn/s/blog_4cb30f220100ilox.html

2、美国最新最美

《炎黄春秋》2010年第4期，登载了李锐《向周有光老学习》一文。该文对美国进行无耻吹捧，达于致极，令人肉麻。该文称，79年后，我去过美国三次，“才认识”这个国家，“建国二百年来，确实是在‘一张白纸上画出最新最美的图画’”。实质上是把美国的基本社会制度，吹捧成“人民资本主义”。

3、帝国主义好转了

2008年第1期《炎黄春秋》刊登《胡适与陈独秀关于帝国主义的争论》，文中作者称“虽然1840年帝国主义是一个事实上的存在，但到了九十年代却有好转的倾向”(事实上这段时间的帝国主义只是采取了隐性的方式攫取利益)，要求“请民族主义让位于民主主义，用民主制度解决民族问题”。作者为帝国主义代言，以维护世界和平为由，勾销帝国主义在华罪证，是对中华民族历史及中华儿女的亵渎和侮辱。

4、为殖民者辩护：英国鸦片战争带来文明

2011年第3期《炎黄春秋》刊登其主编洪振快《被忽视的<南京条约>第一条》一文，提到：

“这一条的要义是，英国公民在中国，其人身权和财产权要由中方提供保障；同样，中国公民在英国，英国政府也承诺保障人身权和财产权。应该说，这是合理的要求，也是平等的要求。”

“英国人将这样的内容列入《南京条约》第一条，是因为他们极其看重这一点。”

“英国人将对人身权和财产权的保护写入《南京条约》第一条，典型地反映了英国人的思维，这个思维源自悠久的历史传统——一个英国人极其引以为豪的历史传统。”

“中英双方对这一条文的不同态度，刚好折射了两国的历史命运。英国人如此重视的内容，在中国人却几乎视而不见，这种视而不见甚至一直持续到169年后的今天，究其原因，在于大多数中国人还是没有真正理解这一条对于一个现代文明国家的重大意义。”

该文认为，鸦片战争中最为重要的，是英国人为中国人带来了现代文明(人权、财产权)，乃至认为鸦片战争的爆发是因为林则徐违背了现代文明的做法(程序正义、财产权)而导致的。且不提“文明”英国在美洲对土著民族的屠杀、且不提“文明”英国在非洲进行惨无人道的黑奴贸易，单就“文明”英国进行毒害亿万中国人身心健康的鸦片贸易、“文明英国”发动屠杀中国人的数次战争、“文明英国”烧杀抢掠中国的天量财富，也难以让人相信这就是“现代文明”者、极其重视“人权”、“财产权”者的作为。不得不说《炎黄春秋》所向往的现代文明真是中国人的灾难，在《炎黄春秋》那里，只有殖民者的人权、财产权，没有中国人的人权、财产权。

七、反对我国宪法，反对马克思主义

1、反对宪法总纲第一条

2011年第3期《炎黄春秋》刊登《“工人阶级领导一切”发表前后》，矛头直指宪法总纲第一条“中华人民共和国是工人阶级领导的……国家”，称“‘工人阶级必须领导一切’也不符合党章”、“不符合建党原则”，其罪恶用心显然是想从根本上改变国家的性质，变工人阶级领导的国家为资产阶级领导的国家。

详情参见：奚兆永：怒斥《炎黄春秋》的反宪法宣传并驳张海文之谬http://blog.china.com.cn/blog-1236388-281902.html

2、马克思主义是历史虚无主义

2014年第5期《炎黄春秋》做了一个精心策划，组织三个反毛反共学者郭世佑、尹保云、马龙闪，发表了三篇论“历史虚无主义”的文章，将马克思主义定义成历史虚无主义，全面否定社会主义运动史。

《炎黄春秋》发表的这三篇文章相互策应，马龙闪的文章重新定义了他们所谓的“历史虚无主义”的源头(民粹主义和庸俗社会学)，尹保云进一步指出马克思主义指导的苏联和中国社会主义革命搞的这一套就是他们口中的“历史虚无主义”，郭世佑则更进一步借用他们新定义的“历史虚无主义”概念，为《炎黄春秋》以往歪曲颠覆社会主义革命史，为反动势力翻案的行径翻案。这精心策划、紧密配合、相互策应的三篇文章无疑花费了《炎黄春秋》编委们的巨大心血。

学者与网友纷纷著文揭露《炎黄春秋》此举是为了否定中国共产党领导的革命、建设与改革史，从而达到否定四项基本原则的目的。

详情参见：

张海鹏龚云：马克思主义是历史虚无主义吗？http://theory.people.com.cn/n/2014/0821/c143844-25508449.html

3、马克思主义是启蒙的反动

2009年第10期《炎黄春秋》刊登《重新启蒙：五四运动90周年反思》一文，把陈独秀接受和宣传马克思主义说成是“启蒙的失败”，而把陈独秀的背叛马克思主义说成是所谓“回归民主”，提出要重新进行资本主义的“启蒙运动”，显然是要否定五四运动和中国共产党成立以来的历史，否定中华人民共和国宪法所确立的指导思想和国家性质，公开宣扬要放弃社会主义，走资本主义道路。

详情可见：奚兆永：《炎黄春秋》刊《重新启蒙》文意欲何为？http://blog.ent.ifeng.com/article/3570715.html

八、反对历史决议

《炎黄春秋》2010年第4期上刊登郭道晖文章--《四千老干部对党史的一次民主评议》，其副标题是《党的若干历史问题决议(草案)大讨论记略》。《炎黄春秋》此文以颠覆十一届六中全会《关于建国以来党的若干历史问题决议》为己任，否定文革前十七年的历史，否定党的正确的工作指导和取得的伟大成就是这一时期的主导方面，否定社会主义制度的建立是我国今后一切发展和进步的基础。

此文还公然否定《决议》对建国以来历史和对毛泽东与毛泽东思想的正确评价，挑战维护党的团结统一和社会稳定的政治基础，该文否认毛泽东的功绩远远大于他的过失，否认他的功绩是第一位的、错误是第二位的，否认毛泽东犯错误是一个伟大的革命家犯错误，是一个伟大的马克思主义者犯错误。它诬蔑攻击毛泽东是“封建主义打底，马列主义罩面”，是“历史上最大的暴君”，简直是十恶不赦的千古罪人，并还有其它诸多的人身攻击。

九、否定国际共产主义运动，否定列宁与斯大林

1、列宁搞社会主义“十足有害”

2010年第7期《炎黄春秋》刊登《普列汉诺夫与列宁的争论》一文，该文把普列汉诺夫捧到了九天之上，把列宁贬到了九地之下，认为列宁搞得社会主义是“十足的极其有害的空话”，不仅反对无产阶级革命，同时也竭力反对无产阶级专政，认为列宁建立的无产阶级专政是“几个人”的寡头专政。

详情参见《黑白岂能颠倒？——读<炎黄春秋><普列汉诺夫与列宁的争论>》http://xueshu.baidu.com/s？wd=paperuri:(9a04bc208db40a05548b56f14b2974c2)&filter=sc_long_sign&sc_ks_para=q%3D黑白岂能颠倒%3F——读《普列汉诺夫与列宁的争论》&tn=SE_baiduxueshu_c1gjeupa&ie=utf-8&sc_us=11288634865146592089

2、列宁是德国内奸

2010年第10期《炎黄春秋》刊登《二十世纪俄国史》一文，该文彻底颠覆了苏联历史和列宁、斯大林两位解除苏联领导人形象，将列宁抹黑为“德国威廉皇帝的秘密代理人”，指其是接受了德国的资助从而在俄进行反对俄国政府的活动，肆意渲染“红色恐怖”，说布尔什维克遍设公堂，对“阶级敌人”就地正法。文中将斯大林污蔑为纳粹主义，称苏联伟大的卫国战争其实是苏联纳粹战争。称十月革命是十月“政变”，并污蔑十月“政变”败坏了俄国的社会风气。此文是要根本否定列宁，根本推翻马克思列宁主义的基本原理，根本颠覆一百多年的前苏联各族人民革命斗争的历史和全世界国际共产主义运动的历史。

参见：奚兆永：评《炎黄春秋》李玉贞《一部颠覆性著作：“二十世纪俄国史”》文http://economy.guoxue.com/？p=1207

3、抹黑斯大林

2010年第8期《炎黄春秋》刊登《斯大林模式今天怎样影响我们》一文，力图从根子上摧毁社会主义的理论基础，十分狂妄地提出，为了不“贻误中华民族崛起的良好机遇，再一次造成历史遗憾”，“应当重新认识斯大林，重新认识‘科学社会主义’，重新认识马克思主义。”该文攻击斯大林的社会主义模式不是科学社会主义，鼓吹考茨基、伯恩斯坦所执行的路线，称考茨基、伯恩斯坦才是马克思主义的正宗。

十、鼓吹戈尔巴乔夫与叶利钦，鼓吹苏联解体

1、苏联亡国因反宪政

《炎黄春秋》2007年第10期刊登《苏联亡国的原因》，历数十月革命后苏俄政治体制的“反宪政潮流”，断言这是苏联亡国的根本原因。该文对于断送了苏联的真正的罪魁祸首叶利钦和戈尔巴乔夫则大加赞扬。

叶利钦是怎样的一位“宪政民主人士”呢？

1993年十月，叶利钦炮轰议会，血腥镇压群众，开创了国家首脑下令炮轰民选的合法议会的先例。

叶利钦的亲属凭借权势，聚敛大量财富。他的大女婿奥库洛夫从一个地方航空公司的普通飞行员一跃而成为俄罗斯最大的航空运输公司的总经理。据绍罗什披露，该公司赚取的硬通货被划到一家瑞士银行账上，这家公司实际上属于叶利钦家族。叶利钦小女儿塔季亚娜的第二任丈夫季亚钦科是一家石油贸易公司的所有者之一，根据美国《福布斯》杂志的材料，他拥有十亿美元的资产。塔季亚娜改嫁尤马舍夫后，叶利钦家族增加了一个大寡头，这就是尤马舍夫的前妻生的女儿的丈夫杰里帕斯卡，根据《福布斯》杂志的材料，他的资产达到一百六十八亿美元，在俄罗斯寡头中位居第二。

2、戈尔巴乔夫是功臣

2011年第7期《炎黄春秋》刊登《戈尔巴乔夫与苏联解体》一文。该文为戈尔巴乔夫大唱赞歌，鼓吹戈尔巴乔夫是改革的先锋，是功臣，文章特别钟情于戈氏的政治改革，尤其是强调公开性和解除舆论控制。

http://blog.renren.com/share/279773917/8868261316

3、苏联解体是回归人类文明

2012年第6期，《炎黄春秋》刊登《苏东剧变：回归人类文明》，赤裸裸地宣称，社会主义国家红旗坠地、改变颜色，就是回归到人类文明；而由共产党执政，就是远离人类文明，或者说回归到了野蛮的中世纪。

详情参见：揭穿所谓回归人类文明的弥天大谎http://www.kfzx.gov.cn/wenzhang_xx.asp？TypeNumber=00110002&ID=25490

十一、鼓吹个人主义，抹黑集体主义

2010年第3期《炎黄春秋》刊登董健《个人主义与公民社会》一文，鼓吹个人主义是“政治伦理、道德伦理的价值基础”，称我们社会出现严重贪污腐败是个人主义被否定的结果，同时，《炎黄》此文抹黑集体主义，称集体主义是在建立“臣民社会”。

十二、抹黑民族英雄

2013年11期《炎黄春秋》刊登该杂志主编洪振快《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文，该文在对历史资料的引用上，故意只截取对抹黑狼牙山五壮士有利的材料。