在纪念改革开放40周年之际，一位原市委书记写了一篇《路在何方》的文章，不发表在内地报刊上，却发表在香港报纸上，此举非同寻常。固然，文章只是作者个人言论，不能代表任何党组织和政府的意见，但是他毕竟是中国南方从上世纪80年代以来新崛起的著名城市的原市委书记，竟然盛气凌人地鼓吹“民有的私人财产和公共财产一样，都神圣不可侵犯并加载大法”，呼吁改变宪法规定的国家的经济基础，并“改革上层建筑，来适应现实的已经变化了的经济基础”等等，因而很快受到大陆民间传媒的关注。搜索百度显示，有几万“微博”予以转载。
“路在何方”的作者把资本主义私有制经济发展到“56789”的“这么大比例”，说成“这是马克思主义政治经济学在中国的新探索、新实践、新境界。”似乎马克思主义政治经济学指导下的改革“新实践”，就是要改掉社会主义公有制经济的主体地位。这是打着马克思主义政治经济学“幌子”混淆视听。
“路在何方”的作者说，“民营企业”（私营经济）“是在不断有人大喊大叫批判‘私有化’的情况下成长起来的，可见它的生命力有多强大，因为它符合社会发展规律，更符合常识。”这显然夸大了资本主义私有制经济的性质和在当代中国的作用。
何教授四评“路在何方”：用唯心史观和形而上学否定社会主义革命
初看起来，“路在何方”的作者以私营经济达到“56789 ”为根据，要求改变上层建筑与之相适应，似乎在遵循唯物史观的基本原理，其实恰恰相反，指导他思想的是唯心史观和形而上学的方法。前面提到，凭表面现象判断是非的人，是不可能正确运用唯物史观关于经济基础决定上层建筑这个基本原理的。
“路在何方”的作者认定“经济基础已经发生了巨大变化”，于是向“我们”（实质上指党和国家）提出了诸如是否要“改革上层建筑，来适应现实的已经变化了的经济基础”？承认不承认“民营经济”（私营经济）“是我国社会主义制度的经济基础”？“可不可以民有的私人财产和公共财产一样，都神圣不可侵犯并加载大法（引者注：指“宪法”）”？是否应当“对公共财产和对私人财产平等保护”？“对私有经济（民营经济）该不该与公有经济在法律、政策、制度等等方面都一视同仁”？“我们在国内是搞阶级斗争还是建设中国公民的命运共同体”？是“用和平方式、用法律手段加行政手段”还是“用大搞阶级斗争”来解决工人阶级和资产阶级的矛盾？是否要改变“资产阶级在我们的语境中”的“负面的词意”？是要“稳定企业家的民心”还是使他们“对前景充满恐惧和担心”？如此等等一系列问题，并连续地表达“我们现在正站在三叉路口”或“十字路口”，引而不发，实际上做出了与宪法有关规定相反的回答。这一系列问题涉及我国的经济基础、上层建筑、根本任务和发展方向，属于重大原则性问题。我国宪法贯彻唯物史观的指导思想，从中国国情和维护广大人民群众根本利益和长远利益出发，已在相关条款上作出了科学规定，明确回答了这些问题，而他却以自问自答的方式，公然呼吁人们起来反对。这就不能不反问：这位原市委书记提出“路在何方”，散布似乎我国至今前途未卜这种舆论，究竟是何居心？他在这篇文章中说，“最重要的是稳定民心”，但是，他恰恰妄图否定对稳定中国人民的人心起定海神针作用的宪法一系列重要条款，这不是要搞乱党心民心吗？其口是心非，真是到了极点！
“路在何方”的作者为了论证比重达到“56789”的私有制经济“是我国社会主义制度的经济基础”，寻找了许多论据。但是，逻辑混乱，信口开河，强词夺理，根本站不住脚。
“路在何方”的作者或许知道，如果他承认私营经济具有资本主义的剥削性质，那他宣扬私营经济成为当代中国的“经济基础”，就等于公开主张建立资本主义经济制度，就会暴露出自己是个假共产党员。为此，他不能不想方设法否定私营经济的剥削性，以便证明自己还带着党员的帽子，在搞社会主义。于是他提出，“我们怎么看待资产阶级？怎么看待剥削？怎么看待阶级斗争？”这样三个所谓“回避不了也无法回避的问题”。然而他的回答却搬出资产阶级陈词滥调，充满诡辩性和欺骗性。
以上笔者用了较大篇幅评析了2019年10月初发表在香港一家报纸的文章“路在何方”。此文主旨是利用私营经济发展到在所有制结构中占比“56789”这种“事实”，鼓吹“要下决心进行全局性、战略性重大问题的突破”，妄图改变宪法第一条、第六条和第七条规定的国家政治制度和经济基础，进而改变当代中国的整个“上层建筑”，推翻代表广大人民当前利益和长远利益，坚持科学社会主义前进方向的宪法和中国共产党的正确领导。这是严重违宪的政治言行。